Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 01АП-828/13

г. Владимир

19 марта 2013 г.

Дело N А43-25829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинструмент-Регион", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2012 по делу N А43-25829/2012, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Русинструмент-Регион", с. Елизарово, Сосновский район, Нижегородская область (ИНН 5231005005, ОГРН 1065252032614) о взыскании 877 473 руб. 06 коп.,

при участии от сторон:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русинструмент- Регион" о взыскании 842 559 руб. 83 коп. задолженности по договору от 01.06.2010 N 4211000, 34 913 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2012 по 10.09.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 842 559 руб. 83 коп. за период с 11.09.2012 по дату фактической уплаты долга, по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 842 559 руб. 83 коп. по договору от 01.06.2010 N 4211000 в связи с оплатой задолженности и просил взыскать 43 527 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2012 по 22.11.2012. Данный отказ судом был принят.

Решением от 19.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Русинструмент-Регион" в пользу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" взыскано 43 527 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 549 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Русинструмент-Регион" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель указал, что согласно расчету процентов ООО "Русинструмент-Регион", размер процентов составил 29 209 руб. 86 коп. Расчет ответчика отличается от расчета истца, в связи с наличием математических ошибок в расчете истца в претензии.

По мнению ООО "Русинструмент-Регион", в отношении требования об уплате процентов в сумме 14 317 руб. 47 коп., истцом не был соблюден претензионный порядок, установленный договором, в связи с чем, считает, что иск в этой части подлежал оставлению без рассмотрения.

Также заявитель считает, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судом определен с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом необоснованно взыскана с ответчика вся сумма государственной пошлины, уплаченной истцом. Просил решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Истец указал, что дав оценку представленной претензии от 24.08.2012 N 1132-Юр, суд правомерно считает, что досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом соблюден. Факт получения претензии ответчиком подтвержден в отзыве, в связи с этим суд обоснованно сделал вывод о том, что исковое требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 43 527 руб. 33 коп. за период с 03.03.2012 по 22.11.2012 подлежит удовлетворению.

Также истец указал, что при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после. Считает, что поскольку заявленное по настоящему делу требование о взыскании основной задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2010 N 4211000 ОАО "Нижегородская сбытовая компания" были фактически удовлетворены в связи с погашением ответчиком задолженности уже после предъявления иска, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.06.2010 N 4211000, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) принимает на себя обязанность подавать в точке поставки электрическую энергию и мощность в соответствии с договорными условиями и величинами указанными в приложении N1 к договору, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель (ответчик) принять и оплатить электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1 договора указанный договор заключен на срок до 31.12.2010, вступает в силу со дня его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2010, продляется на последующие годы на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении за месяц до окончания срока его действия.

В соответствии с приложением N 7 к договору расчеты по настоящему договору производятся потребителем в следующем порядке: в срок до 30 числа месяца, предшествующего расчетному гарантирующий поставщик предъявляет потребителю счет на оплату 70 % стоимость договорной величины (объема) электропотребления с учетом средневзвешенной цены поставки электрической энергии за предшествующий расчетный период. До 10-го числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30% стоимости договорной величины электропотребления расчетного месяца, до 25-го числа расчетного месяца 40% стоимости договорной величины электропотребления расчетного месяца. На основании итогового счета-фактуры в месяце, следующим за расчетным, потребителю предъявляется платежное требование без акцепта принятое.

Предметом настоящего иска являются проценты в сумме 43 527 руб. 33 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2012 по 22.11.2012.

Правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска эклектической энергии с февраля по июнь 2012 года во исполнение договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что оплата ответчиком произведена в полном объеме после предъявления иска.

Пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности подтвержден материалами дела.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части 14 317 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как необоснованный.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий и сроков их совершения.

В пункте 4.5 договора энергоснабжения от 01.06.2010 N 4211000 стороны согласовали условие о том, что все разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Нижегородской области с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии -15 дней.

Судом установлено, что в дело представлена претензия от 24.08.2012 N 1132-Юр, в которой истец предложил ООО "Русинструмент- Регион" уплатить задолженность в размере 1 442 559 руб. 83 коп. и проценты в сумме 31 667 руб. 53 коп. Расчет процентов был произведен по состоянию на 24.08.2012.

Дав оценку представленной претензии от 24.08.2012 N 1132-Юр, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом соблюден, поскольку указанная претензия содержит данное требование. Факт получения претензии от 24.08.2012 N 1132-Юр ответчик подтвердил в отзыве. Ответчик не представил возражений в отношении правильности расчета процентов арифметически и методологически.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковое требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 43 527 руб. 33 коп. за период с 03.03.2012 по 22.11.2012.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Из материалов дела усматривается, что при предъявлении настоящего иска ОАО "НСК" уплатило 20 549 руб. 46 коп. государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после подачи искового заявления, но до принятия решения по делу ответчик погасил имеющуюся задолженность, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания основной задолженности.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку заявленное по настоящему делу требование о взыскании основной задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2010 N 4211000 ОАО "НСК" были фактически удовлетворены в связи с погашением ответчиком задолженности уже после предъявления иска, суд правомерно определил, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2012 по делу N А43-25829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинструмент-Регион" (ИНН 5231005005, ОГРН 1065252032614) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина