Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 01АП-540/13

г. Владимир

15 марта 2013 г.

Дело N А43-25668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 15.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2012 по делу N А43-25668/2011, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 26.09.2011 N 697.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (далее- общество, заявитель, ОАО "ДК Нижегородского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления главного государственного инспектора г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 26.09.2011 N 697 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.11.2012 требования ОАО "ДК Нижегородского района" оставил без удовлетворения.

Общество, не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель просит отменить решение суда и указывает, что в акте внеплановой выездной проверки от 01.09.2011 N 198 было зафиксировано нарушение обществом пункта 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, а именно: установление около жилых домов 14, 15 по ул. Верхне-Волжской набережной забора, перекрывающего проезд к зданиям столовой, газовой котельной ФГБОУ ВПО "НГТУ", жилым домам. По результатам проверки вынесено предписание N 198/1/1 по устранению ОАО "ДК Нижегородского района" выявленных нарушений требований пожарной безопасности, которое является незаконным и оспорено обществом (дело N А43-26336/2011).

Общество отметило, что постановление от 26.09.2011 N 697 и протокол об административном правонарушении от 15.09.2011 N 697 составлены с участием инженера ПТО ОАО "ДК Нижегородского района" С. А. Шитовой, не являющейся законным представителем общества; отметок о разъяснении прав и обязанностей в протоколе об административном правонарушении не имеется; копия постановления от 26.09.2011 N697 под расписку законному представителю юридического лица не вручена; почтовым отправлением в адрес ОАО "ДК Нижегородского района" копия постановления направлена только 01.10.2011, позднее установленного законом срока; информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, в постановлении отсутствует.

ОАО "ДК Нижегородского района" обращает внимание суда на отсутствие события вмененного обществу правонарушения. Возможность проезда пожарной техники к спорным объектам недвижимости имелась, поскольку имелись и три других подъезда к зданиям, "забор" представлял собой элементы ворот, которые (по сведениям жителей) открывались.

Поскольку негативных последствий, причинения ущерба, вреда жизни и здоровью людей, вреда общественным отношениям и государству причинено не было, общество считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу, указывая, что на момент рассмотрения дела возможность проезда была обеспечена дополнительно (в связи с подтверждением законности вынесения предписания), при этом общество самих виновных действий (установки ограждений) не совершало.

Общество явку в судебное заседание представителя не обеспечило.

Административный орган явку в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, не подписанный представителем общества (Лубковым Д.В.), заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы общества без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 20.4 Кодекса установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям в виде административного штрафа в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), действующих на момент принятия постановления от 26.09.2011.

На основании пункта 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Пунктом 23 Правил предусмотрено, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

Как следует из материалов дела, административным органом 01.09.2011 около жилых домов N 14, 15 по ул. Верхне-Волжской набережной г. Нижнего Новгорода установлен забор, перекрывающий проезд к зданиям столовой и газовой котельной ФГБОУ ВПО "НГТУ", а также к указанным жилым домам.

Жилые дома N 14, 15 по ул. Верхне-Волжской набережной г. Нижнего Новгорода находятся на техническом обслуживании у заявителя.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2011 N 697, постановление о привлечении общества к административной ответственности от 26.09.2011 N 697 и предписание от 26.09.2011 N 198/1/1.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд за его оспариванием.

Также общество просило признать недействительным предписание от 26.09.2011 N 198/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (дело N А43-26336/2011).

Арбитражный суд Нижегородской области с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 2.1 Кодекса отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Факт нарушения требований пожарной безопасности в части установления около жилых домов N 14 и 15 по Верхне-Волжской набережной г. Нижнего Новгорода забора, перекрывающего проезд к зданиям столовой и газовой котельной образовательного учреждения, а также ответственность общества за возникшее нарушение и угрозу нарушения пожарной безопасности установлен судом при рассмотрении заявления общества по делу об оспаривании предписания от 26.09.2011 N 198/1/1 (дело N А43-26336/2011).

Решение суда от 13.04.2012 вступило в законную силу.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А43-26336/2011, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства подтверждают законность привлечения заявителя к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 Кодекса.

Заявитель обоснованно признан виновным в данном правонарушении, поскольку согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводу общества о том, что выявленное нарушение может быть признано малозначительным, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки совершенного обществом правонарушения судом второй инстанции не установлено.

Права заявителя на защиту и непосредственное участие в деле при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы об обратном неправомерны. О времени и месте рассмотрения дела и составлении протокола об административном правонарушении общество было надлежаще извещено (том 1 л.д. 61-64,72).

Протокол об административном правонарушении не содержит отметку о разъяснении прав законному представителю либо защитнику общества.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении отражается в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4).

Установленный законом порядок составления протокола является обязательным для органов и должностных лиц, возбуждающих дело об административном правонарушении.

При составлении протокола от 15.09.2011 присутствовала инженер общества Шитова А.А., действующая по общей доверенности от 24.05.2011.

Протокол об административном правонарушении не содержит отметки о разъяснении Шитовой С.А. каких-либо прав.

Однако доверенность, выданная Шитовой С.А., от 24.05.2011 (том 1 л. д. 47) носит общий характер и не содержит сведений о том, что ей дано право представлять интересы общества при составлении протокола по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем довод общества о нарушении его прав необоснован.

Иные доводы апелляционной жалобы оценены судом второй инстанции и не принимаются во внимание, как не свидетельствующие о незаконности судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2012 по делу N А43-25668/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева