Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 05АП-2078/13

г. Владивосток

22 марта 2013 г.

Дело N А59-5371/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" апелляционное производство N 05АП-2078/2013 на решение от 25.01.2013 года судьи С.А. Киселева по делу N А59-5371/2012 Арбитражного суда Сахалинской области, рассмотренному в порядке упрощённого производства

по заявлению совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" (ИНН 6501090599, ОГРН 1026500530430, дата регистрации 11.04.2006)

к Отделу по надзору на море по Сахалинской области Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу

об оспаривании постановления N 11/46-418 от 19.11.2012 о назначении административного наказания

от Совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" (далее по тексту - "СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис"): Стародубцева К.В., представитель по доверенности от 01.01.2013 N 12/13, сроком действия до 31.12.2013, паспорт

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: Ковалева Д.С., представитель по доверенности от 19.11.2012 N 07-19/4897, сроком действия до 16.11.2013, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 11/46-418 от 19.11.2012 Отдела по надзору на море по Сахалинской области Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу (далее - административный орган, отдел), которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за использование части водного объекта без правоустанавливающих документов.

Установив, что дело содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел его в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств использования акватории водного объекта. Являясь арендатором причалов, общество оказывает услуги по сбору и вывозу бытового мусора, услуги швартовщиков, услуги по использованию причальной территории, услуги по обеспечению пресной водой, услуги по оформлению пропусков для прохода/проезда в порт, при этом ни одна из перечисленных услуг не связана с использованием акватории водного объекта.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от отдела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В своем отзыве административный орган указывает, что деятельность общества не подпадает под исключения, установленные частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), при которых не требуется заключение договора и получение разрешения на пользование водным объектом.

В свою очередь общество представило через канцелярию суда письменные возражения на отзыв административного органа, в котором указывает на то, что административным органом не доказано, что залив Невельского Татарского пролива Японского моря является самостоятельным водным объектом и именно указанный водный объект прилегает к причалам, арендуемым обществом, а так же что договор на использование акватории должен был быть заключен собственником причалов.

В судебном заседании представитель СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" поддержала доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа на доводы апелляционной жалобы возразила, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2012 года Сахалинской транспортной прокуратурой проведена проверка на предмет соблюдения обществом требований водного законодательства РФ при эксплуатации морских гидротехнических сооружений и использовании водных акваторий для размещения причалов и стоянки судов.

В ходе контрольных мероприятий прокуратура установила, что у заявителя на основании договора аренды N 899 от 25.05.2012 (с учетом дополнительных соглашений от 26.06.2001, от 25.07.2002, от 01.09.2005, от 12.04.2012, от 01.01.2008, от 26.06.2012) во временном владении и пользовании находятся причалы NN 1, 2, 5, 5-А, 6, 7, 8, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Лесозаводская, на которых общество осуществляет деятельность по обслуживанию морских судов, используя при этом часть акватории водного объекта (участок залива Невельского Татарского пролива Японского моря), прилегающую к данным гидротехническим сооружениям, без заключения в установленном порядке договора водопользования, тем самым заявителем нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 11 ВК РФ.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки противоправного деяния, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, заместитель Сахалинского транспортного прокурора вынес постановление от 19.10.2012 о возбуждении в отношении юридического лица производства об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокурором в отдел для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела административным органом вынесено постановление N 11/46-418 от 19.11.2012, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, а нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет совершение определенных противоправных действий, в частности, использование водного объекта или его части без соответствующего правоустанавливающего документа.

Согласно части 1 статье 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

В силу части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Основания предоставления водных объектов в пользование установлены положениями статьи 11 ВК РФ.

Так, в силу части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Часть 2 указанной статьи установлен перечень видов использования водных объектов на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Частью 3 статьи 11 ВК РФ установлен перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, в том числе, если водный объект используется для судоходства.

Данный перечень является закрытым, из чего, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 11 ВК РФ, следует, что любое использование акватории водного объекта, за исключением перечисленных в части 3 статьи 11 ВК РФ, либо требует заключения договора водопользования, либо получения разрешения (решения) о предоставлении водного объекта в пользование.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды N 899 от 25.05.2012 с учетом дополнительных соглашений от 26.06.2001, от 25.07.2002, от 01.09.2005, от 12.04.2012, от 01.01.2008, от 26.06.2012, арендодателем в которых от имени собственника выступили Комитет администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом, затем территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области, после ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", во временном владении и пользовании общества сроком на 26 лет находится следующее федеральное имущество: вспомогательный причал N 1, вспомогательный причал N 2, грузовой причал N 5, грузовой причал N 6, грузовой причал N 7, грузовой причал N 8, причал N 5-А, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Лесозаводская.

По условиям заключенного договора с внесенными в него изменениями и дополнениями данное имущество передано в аренду для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности по обслуживанию и переработке грузов транспортных средств, рыболовецких судов, их отстоя на МРТО, а также поддержания объектов аренды в надлежащем техническом состоянии.

Из материалов дела также следует, что в рамках данной хозяйственной деятельности общество 15 мая 2012 года заключило с ООО "Морская агентская компания Трансфес Сахалин" (агент) договор N 224/услуги/12, в соответствии с предметом которого заявитель принял обязательства по заявкам агента оказывать услуги по обслуживанию судов, владельцы которых назначили агента своим морским агентом в Северной гавани морского порта Холмск (Сахалинский западный морской порт). Срок действия договора согласован сторонами до 31.12.2012.

В перечень оказываемых исполнителем услуг по названному договору включены: услуги по сбору и вывозу бытового мусора, услуги швартовщиков, услуги по использованию причальной территории, услуги по обеспечению пресной водой, услуги по оформлению пропусков для прохода/проезда в порт.

Факт надлежащего исполнения взятых договорных обязательств заявителем ее оспаривается. В своем заявлении о признании постановления о назначении административного наказания незаконным общество указало, что занимается деятельностью, связанной исключительно с обслуживанием морских судов.

На требование Сахалинского транспортного прокурора заявитель в письме от 11.10.2012 сообщил, что у гидротехнических сооружений морского порта Холмск, арендуемых обществом, осуществляется швартовка и стоянка судов.

Согласно письму Капитана морского порта Холмск от 11.10.2012 N КП-14/06-430 в Северной гавани осуществляли стоянку следующие морские суда: 4 октября 2012 года у причала N 6 находился ТБС "Нефтегаз-70"; 5 октября 2012 года у причала N 8 находился "Пионер Киргизии"; 10 октября 2012 года у причала N 5 находился ТБС "Vidar Viking", у причала N 7 - ТБС "Венгери".

Таким образом, общество, осуществляя деятельность по обслуживанию морских судов, одновременно использует часть акватории водного объекта, которая прилегает к причальным сооружениям N 5, N 6, N 7, N 8.

Учитывая, что деятельность, осуществляемая заявителем, не подпадает под исключения, установленные частью 3 статьи 11 ВК РФ, при которых не требуется заключения договора или получения разрешения на пользование водным объектом, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что использование обществом акватории морского порта Холмск должно осуществляться на основании договора водопользования.

В данном случае водопользование осуществляется для целей, не связанных с изъятием водных ресурсов (пункт 3 части 3 статьи 38 ВК РФ).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено (письмо Отдела водных ресурсов по Сахалинской области Амурского бассейнового водного управления от 08.11.2012 N 4в-1180), что у заявителя правоустанавливающий документ на пользование водным объектом, либо его частью (договор на водопользование) отсутствует.

Таким образом, совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств подтверждает событие вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств принятия обществом каких-либо мер, направленных на соблюдение нарушенных требований водного законодательства, материалы дела не содержат, объективных причин, препятствовавших их соблюдению, не установлено.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы общества о том, что им используются только сами причалы, а не акватория водного объекта, поскольку стоянку у причалов осуществляют суда, не принадлежащие обществу. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд верно указал, что осуществляя деятельность по обслуживанию судов, общество одновременно использует часть акватории водного объекта - морского порта Холмск, которая прилегает к причальным сооружениям N 5, 6, 7, 8, при этом такое водопользование непосредственно связано с производственной деятельностью общества.

Коллегия отмечает, что вне зависимости от цели и способа использования причалов, использование прилегающей к причалам части акватории водного объекта вытекает из того, что используемые причалы сами по себе расположены в пределах акватории водного объекта.

Материалами дела подтверждается и обществом признается факт использования причальных сооружений для обслуживания морских судов, в связи с чем, не имеет правового значения довод общества о том, что административным органом не представлены доказательства оказания услуг именно по отстою морских судов. В материалах дела также имеется дополнительное соглашение от 12.04.2007 к договору аренды N 889 от 25.05.2001, пунктом 1.1. которого предусмотрена передача имущества в аренду для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности по обслуживанию и переработке грузов транспортных судов, рыболовецких судов, их отстоя на МРТО. Таким образом, целью договора аренды являлось, в том числе, оказание услуг по отстою судов.

При этом указание общества на то, что в качестве события административного правонарушения отделом указано только "использование акватории водного объекта путем отстоя морских судов без заключения договора водопользования" отклоняется как противоречащее содержанию оспариваемого постановления.

Ссылка общества на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к причалам прилегает акватория именно Залива Невельского Татарского пролива отклоняется, поскольку согласно условиям договора аренды N 899 от 25.05.2001 с приложениями, в пользование обществу переданы причальные сооружения, находящиеся в морском рыбному порту Холмск. Расположение морского рыбного порта Холмск на берегу залива Невельского суд признает в порядке части 1 статьи 69 АПК РФ общеизвестными сведениями. Доказательств обратного общество суду не представило.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор о водопользовании должен заключить собственник причальных сооружений отклоняется, поскольку водным законодательством не предусмотрено ограничение получения разрешительных документов на использование водного объекта по правам собственности, владения, пользования на сооружения.

Указание апеллянта на то, что в оспариваемом постановлении обществу вменяется как "использование акватории водного объекта", так и "использование части акватории водного объекта" судом отклоняется как не имеющее значение для определения события правонарушения и его квалификации. Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена равная ответственность за неправомерное использование как акватории водного объекта в целом, так и его части, при этом из содержания оспариваемого постановления можно точно установить событие вменяемого обществу правонарушения.

Апелляционной коллегией не выявлено каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Согласно части 3 статьи 210 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2013 года по делу N А59-5371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова