Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-2376/13

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А26-9565/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2376/2013) ООО "Частное охранное предприятие "Ратник" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2012 по делу N А26-9565/2010 (судья Васильева Л.А.)об отмене обеспечительных мер, принятое

по заявлению ООО "Частное охранное предприятие "Ратник"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании недействительными требования и решения

установил:

Общество с ограниченной ответственности "Частное охранное предприятие "Ратник" (ОГРН 1021000533300, место нахождения: 185002, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Фурманова д. 6, офис 8; далее - Общество, налогоплательщик, ООО ЧОП "Ратник") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными требования N 3400 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.10.2010 года и решения N 12359 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 27.10.2010 года.

Одновременно с заявлением Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов, а также запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному списанию со счетов заявителя денежных средств на основании оспариваемых актов.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия об обеспечении иска от 12.11.2010 по делу N А26-9565/2010 ходатайство Общества удовлетворено, действие оспариваемых актов приостановлено.

26.11.2012 от Инспекции в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 03.12.2012 заявление удовлетворено. Отменены принятые определением арбитражного суда от 12 ноября 2010 года обеспечительные меры в виде приостановления действия требования N 3400 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.10.2010 года и решения N 12359 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 27.10.2010 года.

Общество, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что отмена ранее принятых мер по обеспечению иска влечет за собой нарушение прав не только Общества, но и третьих лиц, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры были приняты в отношении действия требования N 3400 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.10.2010 года и решения N 12359 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 27.10.2010 года, принятых на основании решения инспекции N4.2-233 от 03.09.2010 по результатам выездной налоговой проверки Общества.

Инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 02.07.2012 N 4.2-199.

По результатам проведенной повторной налоговой проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права и интересы Инспекции.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и разрешая вопрос о сохранении действия обеспечительных мер на будущее время, суд должен учитывать положения статьи 92 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Пунктом 10 Постановление N 55 разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Исходя из положений пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с учетом определенных в Постановлении N 55 требований, сохранение обеспечительных мер в виде приостановления действия требования N 3400 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.10.2010 года и решения N 12359 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 27.10.2010 года не будет обеспечивать баланс интересов сторон по делу.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Инспекцией был представлен бухгалтерский баланс за 3 месяца 2012 года, который свидетельствовал, что у Общества недостаточно средств для погашения доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пеней, штрафов, отсутствуют основные средства. Кроме того, налоговым органом в обоснование своей позиции был представлен протокол внеочередного собрания участников Общества от 06.11.2012, на котором было принято решение о добровольной ликвидации Общества в связи с отсутствием дальнейших перспектив и экономической нецелесообразностью деятельности Общества (л.д. 60).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2013 года по делу А26-10704/2012 г. ООО ЧОП "Ратник" признано банкротом по упрощенной процедуре.

Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что Инспекцией не доказана необходимость отмены обеспечительных мер, кроме того их отмена, приведет к нарушению баланса интересов. Также податель жалобы отмечает, что при отсутствии мер по обеспечению иска налоговый орган получает внесудебную и первоочередную перед иными кредиторам возможность взыскания денежных средств.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; Исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, заявление общества о том, что при отсутствии мер по обеспечению иска налоговый орган получает внесудебную и первоочередную перед иными кредиторами возможность взыскания задолженности не соответствует Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Инспекция не вправе производить действия по взысканию задолженности, в случае приостановки действия оспариваемых актов, в том числе заявлять требования конкурсному управляющему о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Указанные выше обстоятельства могут привести к невозможности исполнения судебного акта, в случае принятия его в пользу налогового органа в связи с ликвидацией общества, либо невозможностью включения задолженности в реестр требований кредиторов, в связи с пропуском сроков предъявления требований, что может повлечь за собой утрату возможности дальнейшего взыскания задолженности.

Как следует из представленных в материалы дела документов Инспекцией приостановлено действие Инкассовых поручений, а также действия решений о приостановлении операций расчетному счету.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что Инспекция не подтвердила нарушение ее прав и законных интересов принятой мерой опровергается материалами дела

Учитывая ограничения принятые обеспечительными мерами прав и законных интересов Инспекции, в целях соблюдения равенства сторон в процессе, а также баланса частных и публичных интересов, утратой возможности дальнейшего взыскания задолженности в связи с ликвидацией Общества, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2012 по делу N А26-9565/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов