Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 05АП-1423/13

г. Владивосток

20 марта 2013 г.

Дело N А51-17021/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тимощенко Олега Александровича,

апелляционное производство N 05АП-1423/2013

на решение от 07.12.2012

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-17021/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Тимощенко Олега Александровича

к Кирилюку Александру Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой"

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, восстановлении прав участника, применении последствий недействительности сделки;

при участии:

от истца: представитель Олару К.Н. по доверенности от 21.08.2012 сроком действия до 16.04.2015 со специальными полномочиями, адвокат Кузнецова Н.Б. удостоверение N 1378 от 25.08.2006, доверенность от 11.03.2013 сроком действия до 17.04.2012 со специальными полномочиями;

от Кирилюка А.Г.: адвокат Рыбачук А.Л. удостоверение N 2009 от 25.01.2013, доверенность от 27.07.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: Маклюк Т.В. - паспорт, доверенность N 04-03/00617 от 14.01.2013 на один год со специальными полномочиями,

от ООО "Еврострой": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Тимощенко Олег Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Кирилюку Александру Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", Общество) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Еврострой" от 11.03.2009 N 1 недействительным, восстановлении Тимощенко Олега Александровича в участниках ООО "Еврострой" с размером доли 50% уставного капитала ООО "Еврострой", применении последствий недействительности сделки и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Приморскому краю исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Еврострой" запись N2092539052220 от 29.06.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен регистрирующий орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тимощенко О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 07.12.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Истец настаивает на том, что им не был пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права ему стало известно из письма Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области N 14-05/2146 от 21.10.2011. При этом Тимощенко О.А. полагает, что трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ для подачи искового заявления, в рассматриваемом случае истекает 30.04.2013. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец также указывает, что, являясь участником ООО "Еврострой", не был надлежащим образом извещен о проведении спорного общего собрания участников Общества.

В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, факта, что ему было известно о заключении спорного договора ранее 30.04.2010. При этом настаивает, что подпись в договоре от имени продавца им не проставлялась, выполнена иным лицом. Кроме того, Тимощенко О.А. указывает, что доверенность от 04.04.2007, согласно которой истец уполномочивает Кирюлика А.Г. быть его представителем в ООО "Еврострой", представлять его интересы как в самом Обществе, так и в иных органах, в том числе участвовать в общих собраниях, получать информацию о деятельности Общества, является подтверждением желания истца участвовать в деятельности Общества, а также отсутствия воли истца в продаже доли и выходе из состава участников Общества.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Представитель Кирилюка А.Г. в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным.

В судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы с учётом дополнений к ней возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Еврострой" явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "Еврострой" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21 марта 2003 года за основным государственным номером 1032501289424.

Решением учредителей о создании Общества, оформленным протоколом общего собрания участников от 04 марта 2003 года, утвержден уставный капитал Общества в размере 10000 (десять тысяч) рублей с распределением долей в Уставном капитале Общества: Тимощенко Альберт Августович - 5000 рублей - 50% Уставного капитала; Кирилюк Александр Геннадьевич - 5000 рублей - 50% Уставного капитала.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 19 декабря 2005 года, протоколов собраний учредителей N 4 от 19 декабря 2005 года и N 5 от 20 декабря 2005 года, а также учредительного договора от 20.12.2005 участником общества стал Тимощенко Олег Александрович с распределением уставного капитала Общества между Кирилюком Александром Геннадьевичем - 50% уставного капитала общества, и Тимощенко Олегом Александровичем - 50% уставного капитала общества.

В регистрационном деле юридического лица ООО "Еврострой" находится и представлен истцом в материалы дела договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Еврострой" от 11 марта 2009 года, согласно которому Тимощенко Олег Александрович (Продавец) продал, а Кирилюк Александр Геннадьевич (Покупатель) купил долю в Уставном капитале ООО "Еврострой" в размере 50% Уставного капитала.

В регистрационном деле юридического лица ООО "Еврострой" находится и представлено истцом в материалы дела оформленное протоколом общего собрания участников Общества N 6 от 11 марта 2009 года решение о выводе Тимощенко Олега Александровича из состава участников общества, в связи с продажей доли другому участнику Общества Кирилюку Александру Геннадьевичу.

Решением N 1 единственного учредителя Общества от 11 марта 2009 года доля Кирилюка Александра Геннадьевича утверждена в размере 100% Уставного капитала Общества.

29 июня 2009 года на основании перечисленных документов в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о прекращении в отношении Тимощенко Олега Александровича прав участника Общества и о Кирилюке Александре Геннадьевиче, как единственном участнике Общества, владеющем 100% уставного капитала Общества.

Настаивая на том, что указанный договор N 1 от 11.03.2009 года он не заключал, подписью своей его не удостоверял, информацией о его содержании и условиях не владел, о прекращении в 2009 году его прав на долю в уставном капитале Общества ему стало известно из письма Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Московской области от 21 октября 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменные отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В рассматриваемом случае применению подлежит пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений истца в заседании суда апелляционной инстанции, предметом настоящего иска является признание недействительным договора N 1 от 11.03.2009 и применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления Тимощенко Олега Александровича в участниках ООО "Еврострой" с размером доли 50% уставного капитала ООО "Еврострой" и обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю исключить из ЕГРЮЛ запись N 2092539052220 от 29.06.2009. При этом требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Приморскому краю истец не предъявляет, указанное лицо ответчиком по настоящему делу не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Коллегией апелляционного суда установлено и подтверждается материалами дела, что иск о признании недействительным договора купли-продажи от 11.03.2009 N 1, заключенного между Тимощенко О.А. и Кирилюком А.Г., заявлен истцом в суд 30.07.2012, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, течение которого началось со дня, когда началось исполнение этой сделки - 11.03.2009.

Так, Кирилюк Александр Геннадьевич, считая себя на основании договора от 11.03.2009 N 1 единственным участником Общества, владеющим долей в уставном капитале в размере 100%, решением N 1 от 11.03.2009 утвердил в новой редакции Устав Общества, подтвердил полномочия директора Общества Коробова А.Г. на новый 5-летний срок, предоставил право директору ООО "Еврострой" Коробову А.Г. быть заявителем для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

Таким образом, решение N 1 от 11.03.2009 свидетельствует о начале исполнения оспариваемого договора купли-продажи.

Кроме того, как следует из регистрационного дела ООО "Еврострой", во исполнение договора купли-продажи от 11.03.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю 29.06.2009 принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Ответчик Кирилюк Александр Геннадьевич заявил об истечении указанного срока исковой давности.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает отказ суда в удовлетворении иска Тимощенко О.А. по причине пропуска срока исковой давности обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ для подачи рассматриваемого искового заявления, истекает 30.04.2013, коллегией апелляционного суда отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права о правилах исчисления срока исковой давности. Коллегия апелляционного суда обращает внимание истца на тот факт, что в рассматриваемом случае применению подлежит не общая норма пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а применению подлежит пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что суд первой инстанции ошибочно применил положения статьи 200 ГК РФ, коллегия апелляционного суда считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 отсутствуют, поскольку в соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 по делу N А51-17021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев