Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 06АП-943/13

г. Хабаровск

22 марта 2013 г.

Дело N А04-7201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Албынский рудник": Баженова И.А., представитель по доверенности от 26.09.2012 N 020-АР;

от Управления лесного хозяйства Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесного хозяйства Амурской области на решение от 21.01.2013 по делу N А04-7201/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей М.А. Басос

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Албынский рудник" (ОГРН 1082801011380, ИНН 2801138741)

к Управлению лесного хозяйства Амурской области (ОГРН 1082801011413, ИНН 2801138780)

об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Албынский рудник" (далее-ООО "Албынский рудник", общество) обратилось с заявлением к Управлению лесного хозяйства Амурской области с требованием о признании незаконными и отмене постановлений Управления лесного хозяйства Амурской области (далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 14.09.2012 N 410, от 14.09.2012 N 411, от 14.09.2012 N 412, от 14.09.2012 N 413, от 14.09.2012 N 414 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.01.2012 суд заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом Управление, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Албынский рудник" осуществляет выполнение работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых, строительству, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (дороги, линий электропередачи) на территории Златоустовского участкового лесничества Селемджинского района Амурской области на основании договоров аренды лесных участков от 27.04.2010 N 42, от 10.12.2010 N 202, от 27.04.2010 N 45, от 04.10.2010 N 163, от 20.07.2011 N 133.

На основании требования Амурской межрайонной природоохранной прокуратуры от 13.02.2012 и распоряжения от 28.12.2012 N 27 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Албынский рудник", предметом которой явилось соблюдение Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, наличия пункта сосредоточения противопожарного инвентаря, наличия и укомплектованности данного пункта средствами пожаротушения согласно проекту освоения лесов на лесных участках, предоставленных на основании договоров аренды лесных участков от 27.04.2010 N 42, от 10.12.2010 N 202, от 27.04.2010 N 45, от 04.10.2010 N 163, от20.07.2011N133.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 03.04.2012, в котором зафиксированы нарушения подпункта "б" пункта 3, пункта 5, подпункта "в" пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, а именно:

1. По проекту освоения лесов к договору аренды лесного участка от 27.04.2010 N 42 отсутствуют: ранцевые огнетушители -10 шт., лопаты - 10 шт., топоры - 2 шт., мотыги - 2 шт., пилы поперечные - 2 шт., ведра - 5 шт.. электромегафон - 1 шт., аптечка первой помощи -1 шт., индивидуальные перевязочные пакеты -10 шт., кружки для воды - 5 шт.;

2. По проекту освоения лесов к договору аренды лесного участка от 27.04.2010 N 45 отсутствуют: ранцевые огнетушители - 10 шт., лопаты - 10 шт., топоры - 2 шт., мотыги - 2 шт., пилы поперечные - 2 шт., ведра -5 шт., электромегафон - 1 шт., аптечка первой помощи -1 шт., индивидуальные перевязочные пакеты -10 шт., кружки для воды - 5 шт.;

3. По проекту освоения лесов к договору аренды лесного участка от 04.10.2010 N 163, отсутствуют: ранцевые огнетушители - 10 шт., лопаты - 10 шт., топоры - 2 шт., мотыги - 2 шт., пилы поперечные - 2 шт., ведра - 5 шт.. электромегафон - 1 шт., аптечка первой помощи -1 шт., индивидуальные перевязочные пакеты -10 шт., кружки для воды - 5 шт.;

4. По проекту освоения лесов к договору аренды лесного участка от 10.12.2010 N 202, отсутствуют: ранцевые огнетушители - 10 шт., лопаты - 10 шт., топоры - 2 шт., мотыги - 2 шт., пилы поперечные - 2 шт., ведра - 5 шт., электромегафон - 1 шт., аптечка первой помощи -1 шт., индивидуальные перевязочные пакеты -10 шт., кружки для воды - 5 шт.;

5. По проекту освоения лесов к договору аренды лесного участка от 20.07.2011 N 133 отсутствуют: съемные лесопожарные цистерны или емкости для воды объемом 1500 л. - 1 шт., защитные очки - 10 шт.

Извещением, направленным по юридическому адресу ООО "Албынский рудник" и полученным им 11.05.2012, общество было уведомлено о необходимости явки 22.05.2012 к 08 час. 00 мин. в контору Экимчанского участкового лесничества для составления протоколов об административных правонарушениях по фактам нарушений требований пожарной безопасности в лесах.

Государственным лесным инспектором ГКУ Амурской области "Экимчанское лесничество" 22.05.2012 в отношении ООО "Албынский рудник" составлено пять протоколов об административных правонарушениях (за каждое из установленных проверкой), действия общества квалифицированы по статье 8.32 КоАП РФ.

Определениями от 30.08.2012 Управление известило общество о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, назначенных на 14.09.2012, извещения были получены обществом 06.09.2012.

14.09.2012 ООО "Албынский рудник" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, согласно следующим постановлениям:

- N 410 - нарушения установлены согласно проекту освоения лесов в выделе 3 квартала 611 Златоустовского участкового лесничества ГКУ Амурской области "Экимчанское лесничество", договор аренды от 20.07.2011 N 133, назначено административное наказание в виде предупреждения;

- N 411 - нарушения установлены согласно проекту освоения лесов в выделе 11 квартала 558 Златоустовского участкового лесничества ГКУ Амурской области "Экимчанское лесничество", договор аренды от 10.12.2010 N 202, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- N 412 - нарушения установлены согласно проекту освоения лесов в выделе 7 квартала 609 Златоустовского участкового лесничества ГКУ Амурской области "Экимчанское лесничество", договор аренды от 27.04.2010 N 42, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- N 413 - нарушения установлены согласно проекту освоения лесов в выделе 18 квартала 387 Златоустовского участкового лесничества ГКУ Амурской области "Экимчанское лесничество", договор аренды от 27.04.2010 N 45, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- N 414 - нарушения установлены согласно проекту освоения лесов в выделе 11 квартала 609 Златоустовского участкового лесничества ГКУ Амурской области "Экимчанское лесничество", договор аренды от 04.10.2010 N 163, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обжаловало его в суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Статьей 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Правила пожарной безопасности в лесах утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.

В соответствии с пунктами 3, 5 Правил пожарной безопасности в лесах меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров). Указанная мера пожарной безопасности в лесах, на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Согласно подпункту "в" пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны, соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов утверждены Приказом Минсельхоза РФ от 22.12.2008 N 549, которым предусмотрены нормы наличия указанных средств в зависимости от вида осуществляемой на лесных участках деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании договоров аренды лесных участков обществу предоставлены лесные участки для строительства автомобильной дороги к Албынскому месторождению протяженностью 832 м. (договор от 10.12.2010 N 202), для строительства и эксплуатации линии электропередач ВЛ 110 кВ "Коболдо-Златоустовск" протяженностью 75 км. (договор от 27.04.2010 N 45), для строительства и эксплуатации ВЛ-6кВ, воздушной линии электропередачи, протяженностью 0,7 км. (договор от 04.10.2010 N 163), для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов протяженностью 5,1 км. (договор от 20.07.2011 N 133).

Таким образом, указанные участки являются местами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, в связи с чем, к ним должны быть применены нормы наличия средств пожаротушения, предусмотренные разделом XIV Приказа Минсельхоза РФ от 22.12.2008 N 549. В данном разделе приведены нормы в расчете на один пункт сосредоточения противопожарного оборудования и инвентаря, а также предусмотрено, что такой пункт организуется на 100 километров линейного объекта.

Общая протяженность вышеуказанных линейных объектов составляет 81,6 километров, то есть не более 100 км., следовательно, на все указанные участки должен быть организован только один пункт сосредоточения противопожарного инвентаря.

Между тем, данное обстоятельство административным органом не учтено и общество постановлениями от 14.09.2012 N 411, N 413, N 414, N 410 привлечено к ответственности за отсутствие необходимых средств пожаротушения фактически по четырем пунктам сосредоточения противопожарного инвентаря.

На основании договора аренды лесного участка от 27.04.2010 N 42 обществу предоставлен участок для разработки месторождения полезных ископаемых (территория расположения вахтового поселка). К нему должны быть применены нормы наличия средств пожаротушения, предусмотренные разделом XII (таблица 9) Приказа Минсельхоза РФ от 22.12.2008 N 549, зависящие от числа работающих в лесу (от 5 до 50) и участвующих в тушении пожаров людей, указанные средства сосредотачиваются в местах базирования эксплуатационных участков, изыскательских отрядов, партий и отдельных групп рабочих.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, соблюдение обществом Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 22.12.2008 N 549, административный орган не проверял, обстоятельства, касающиеся вида деятельности общества на арендованных лесных участках, в зависимости от которых подлежат применению те или иные нормы наличия средств пожаротушения, а также протяженности линейных объектов, числа работающих в лесу и участвующих в тушении пожаров людей, мест базирования эксплуатационных участков, изыскательских отрядов, партий и отдельных групп рабочих, от которых также зависит количество необходимых средств пожаротушения, не устанавливал.

Обществу вменено отсутствие средств пожаротушения по проектам освоения лесов к договорам аренды лесных участков.

Из смысла статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации далее (ЛК РФ) следует, что проект освоения лесов является основным документом, на основании которого лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, осуществляют использование лесов.

Согласно действующему приказу Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 ЛК РФ, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Статьей 89 ЛК РФ предусмотрено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе, из чего следует вывод о том, что он должен соответствовать законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, административным органом не в полной мере исследованы обстоятельства соблюдения обществом подпункта "в" пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, нарушение которого ему вменено, выводы об отсутствии средств пожаротушения, предусмотренных проектами освоения лесов к договорам аренды лесного участка, необоснованны.

Кроме того, как видно из материалов дела, проверка в отношении ООО "Албынский рудник" проведена Управлением на основании распоряжения от 28.12.2012 N 27.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в котором, кроме прочего, должно быть указано наименование юридического лица, проверка которого проводится и места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и места фактического осуществления ими деятельности.

Распоряжение от 28.12.2012 N 27 о проведении внеплановой выездной проверки вынесено Управлением в отношении ООО "Спанч".

ООО "Албынский рудник" является правопреемником реорганизованных юридических лиц - вначале ЗАО "Спанч", затем ООО "Спанч", создано путем преобразования ООО "Спанч" в марте 2011 года.

Таким образом, распоряжение о проведении проверки вынесено в отношении недействующего юридического лица, в отношении ООО "Албынский рудник" распоряжение не выносилось. При этом Управление располагало сведениями о состоявшейся реорганизации юридического лица, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором от 20.07.2011 N 133, который был заключен управлением уже с ООО "Албынский рудник".

Кроме того, как следует из содержания распоряжения от 28.12.2012 N 27, задачей проведения внеплановой выездной проверки явилась проверка соблюдения арендатором требований пп. "б" пункта 3, пункта 5, пп. "в" пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, предусматривающих обязанность юридических лиц, осуществляющих использование лесов, соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

В качестве мероприятий проверки в распоряжении указана проверка наличия пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря, наличия и укомплектованности данных пунктов средствами пожаротушения по договорам аренды лесного участка. В то же время конкретные места фактического осуществления деятельности общества (выделы лестных участков, в которых должны располагаться пункты сосредоточения противопожарного инвентаря), которые подлежали проверке, в распоряжении в нарушение положений, установленных статьями 12, 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не указаны.

Не указаны проверенные места осуществления деятельности и в акте от 03.04.2012, составленном по результатам проведенной проверки. Акт проверки не содержит сведений о времени обнаружения правонарушений и продолжительности проверки на каждом проверенном лесном участке.

В акте проверки отражены нарушения Правил пожарной безопасности, выразившиеся в отсутствии средств пожаротушения по проектам освоения лесов к договорам аренды лесных участков. Сведения о том, выезжали ли проверяющие на конкретные лесные участки, арендованные в соответствии с определенными договорами, лесные выделы, конкретные пункты сосредоточения пожарного инвентаря, и были ли проверены эти пункты на предмет наличия такого инвентаря, акт проверки не содержит.

В материалах дела имеется извещение от 11.03.2012 N 63, направленное ГКУ Амурской области "Экимчанское лесничество" руководителю ООО "Албынский рудник", о необходимости направления 03.04.2012 в контору лесничества по адресу: поселок Экимчан, улица Лесная, 1, представителя общества с доверенностью для проведения проверки подготовки к пожароопасному периоду 2012 года по договорам аренды лесных участков с соответствующими документами, в том числе ведомостями наличия средств пожаротушения на пункте сосредоточения средств пожаротушения. Данное извещение получено обществом 19.03.2012, следовательно, общество было извещено о месте проведения проверки - поселок Экимчан.

Вместе с тем, в поселке Экимчан расположена контора лесничества. Местом же фактического осуществления деятельности ООО "Албынский рудник" является участок Албын, расположенный в Амурской области, Селемджинский район, правобережье реки Харга в 6 км от поселка Златоустовск. Расстояние от Экимчанского лесничества до поселка Златоустовск (место фактического осуществления деятельности общества) составляет около 70 км.

Согласно показаниям Сучкова Г.Ф., работающего на момент проведения проверки руководителем ГКУ Амурской области "Экимчанское лесничество" и непосредственно проводивший проверку общества в апреле 2012 года, проверка проводилась в вахтовом поселке Албын с участием представителя общества Попкова В.К.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что проверка будет проводиться в вахтовом поселке Албын.

Имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная заместителем генерального директора ООО "Албынский рудник" Попкову В. К на представление интересов общества при проведении проверки подготовки к пожароопасному периоду, однако, указанная доверенность не содержит даты ее выдачи, что свидетельствует о ее ничтожности в силу статьи 186 Гражданского кодекса РФ.

Статьями 14, 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрена необходимость вручения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, заверенной печатью копии распоряжения под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений. Кроме того, определено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В нарушение приведенных норм с копией распоряжения о проведении проверки был ознакомлен Попков В.К., то есть ненадлежащий представитель юридического лица, и лишь 10.04.2012, то есть спустя 7 дней после составления акта проверки, о чем в акте проверки от 03.04.2012 имеется соответствующее указание. При проведении проверки интересы общества представляло физическое лицо, не уполномоченное надлежащим образом на такое действие.

Между тем, общество настаивает на том, что административный орган фактически провел проверку на территории лесничества, на лесные участки проверяющие не выезжали и наличие соответствующего пожарного инвентаря непосредственно на выделах лесных участков не проверяли.

Исследовав вышеизложенные обстоятельства проведения проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные нарушения, допущенные при проведении проверки, повлекли ее неполноту, формальность, невозможность установления фактических обстоятельств допущенных обществом нарушений. Материалы дела указывают на то, что фактически административным органом была проведена документарная проверка, в то время, как в данном случае требовалась фиксация наличия пожарного инвентаря на каждом пункте сосредоточения такого инвентаря, то есть проведение выездной проверки. Отсутствие либо наличие пунктов пожарного инвентаря нечем не подтверждается, акты непосредственно на местах проведения проверки (лесных выделах) с участием надлежащих представителей общества не составлялись. Изложенное подтверждается в частности тем фактом, что постановлением N 413 общество привлечено к ответственности за нарушения, установленные согласно проекту освоения лесов в выделе 18 квартала 387 Златоустовского участкового лесничества ГКУ Амурской области "Экимчанское лесничество", который по договору аренды от 27.04.2010 N 45 обществу не предоставлялся.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют установить конкретное время, место (конкретные лесные участки), обстоятельства совершения административных правонарушений, за которые общество привлечено к ответственности.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют рассматривать акт проверки от 03.04.2012 в качестве доказательства наличия в действиях заявителя соответствующих нарушений противопожарных норм.

Протоколы об административных правонарушениях, в которых в частности имеются ссылки по конкретные лесные участки, в качестве достаточных доказательств совершения вмененных обществу пяти нарушений судом не принимаются, поскольку они составлены не на месте выявления административных правонарушений и гораздо позже времени совершения правонарушений.

В нарушение положений статей 65, 210 АПК РФ административным органом не представлено допустимых и достаточных доказательств совершения обществом правонарушений, вмененных постановлениями от 14.09.2012 N 410, N411, N 412, N 413, N 414.

Выявленные процессуальные нарушения процедуры сбора и фиксации доказательств судом признаются существенными, поскольку препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дел об административных правонарушениях, возможность устранения данных недостатков отсутствует.

В силу вышеуказанных обстоятельств оспариваемые постановления являются незаконными и подлежат отмене. Нарушений порядка привлечения к ответственности в части уведомления общества о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также сроков привлечения к ответственности судом не установлено.

В связи с указанными нарушениями оспариваемые постановления постановлениями от 14.09.2012 N 410, N411, N 412, N 413, N 414 обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными и отменены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются не имеющими существенного значения, поскольку судом установлены допущенные нарушения существенных условий процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Следовательно, решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2013 по делу N А04-7201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская