Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 20АП-726/13

Тула

20 марта 2013 г.

Дело N А09-10008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (с. Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1023202136627, ИНН 3207006371) - Горшковой З.В. (протокол N 4 внеочередного собрания участников общества), Фининой Л.В. (доверенность от 15.12.2012), Немыкиной Е.Т. (доверенность от 12.03.2013 N 5), в отсутствие истцов - Коршуновой Зинаиды Петровны (г. Брянск, ИНН 320700736936), Бурака Сергея Николаевича (г. Брянск, ИНН 323401817660), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2012 по делу N А09-10008/2012 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Участники общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" Коршунова Зинаида Петровна и Бурак Сергей Николаевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 03.04.2012.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение внеочередного общего собрания участников ООО "Мелиоратор", оформленное протоколом от 03.04.2012, признано недействительным. С ответчика в пользу истцов взыскано по 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения порядка созыва общего собрания участников общества. При этом суд признал не пропущенным срок на обжалование решения собрания.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности. Податель жалобы указывает, что оспариваемое решение принято при наличии кворума, а также, что отсутствие истцов на собрании не повлияло на принятие решения. Кроме того, считает, что признание незаконным оспариваемого решения не может повлечь за собой признание недействительной сделки, одобренной собранием. По мнению заявителя, обращение истцов с данным иском является злоупотреблением правом. Апеллянт акцентирует внимание суда на том, что решение собрания участников общества от 03.04.2012 дублирует решение, принятое ранее 21.02.2012, в связи с чем считает, что истцы были информированы о необходимости принятия решения об одобрении крупной сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих факт пропуска истцами срока исковой давности, а именно копии запроса в МО МВД "Брянский" от 21.01.2013, копии ответа МО МВД "Брянский" от 23.01.2013, копии решения суда по делу N А09-10007/2012, копии протокола общего собрания ООО "Мелиоратор" от 28.12.2012 N 4.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае, представленные документы возникли после вынесения Арбитражным судом Брянской области обжалуемого решения. Более того, решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2013 по делу N А09-10007/2012 не вступило в законную силу, поскольку срок на обжалование данного судебного акта составляет один месяц.

Представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступившее в суд 14.03.2013, судом апелляционной инстанции не рассматривалось, так как заявлено после окончания судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.04.2012 состоялось общее собрание участников ООО "Мелиоратор" с повесткой дня: одобрение крупной сделки (продажа имущества).

На собрании было принято решение одобрить сделку, которая является крупной согласно части 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - продажа имущества (административное здание площадью 260,5 кв. м.) покупателю Локтюшину В.Ю. по цене 195 000 рублей.

Полагая, что решение общего собрания участников ООО "Мелиоратор" от 03.04.2012 принято с нарушением норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества регламентирован статьями 36, 37 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии со статьей 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее

собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу,

указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренном уставом общества.

Аналогичная норма содержится в пункте 14.1.5 устава ООО "Мелиоратор". Так, согласно указанному пункту устава общества о дате и месте проведения общего собрания участники извещаются не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания заказным письмом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания учредителей общества, а также прилагаемая повестка дня.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о соблюдении обществом требований статьи 36 Закона N 14-ФЗ и положений устава общества в части уведомления участников общества - Коршуновой З.П. и Бурака С.Н. о созыве собрания и направлении им информации с предлагаемой повесткой дня данного собрания ответчиком не представлено.

Судом области установлено, что в материалах дела отсутствуют соответствующие почтовые уведомления и почтовые квитанции с описью вложений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представители ответчика не оспаривали, что уведомление о проведении общего собрания участников общества истцам не направлялось.

Судом области правомерно отклонена ссылка ответчика о том, что решение собрания участников общества от 03.04.2012 дублирует ранее принятое решение от 21.02.2012, в связи с чем истцы были информированы о необходимости принятия решения об одобрении крупной сделки, поскольку при проведении каждого внеочередного общего собрания участников должен быть соблюден установленный законом и уставом общества порядок созыва общего собрания.

Как правильно определил суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ, статьи 8 Закона N 14-ФЗ и пункта 14 Устава общества, неучастие истцов в общем собрании участников ООО "Мелиоратор" 03.04.2012 свидетельствует о лишении истцов права участвовать в собрании участников общества, голосовать по вопросам повестки дня, участвовать в формировании деятельности общества, что противоречит действующему законодательству и уставу общества.

Возражения ответчика о том, что голосование истцов не могло повлиять на итоги голосования, и истцам оспариваемым решением не причинены убытки, также правомерно не приняты судом во внимание.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Суд по праву указал, что обществом было допущено нарушение порядка созыва собрания, нарушение явилось существенным, истцы не принимали участия в собрании, что не позволяет признать проведенное 03.04.2012 собрание правомочным. Это является основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Мелиоратор", оформленного протоколом от 03.04.2012.

Довод ответчика о пропуске истцом срока на оспаривание решения правомерно отклонен судом области по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Судом установлено, что факт проведения общего собрания участников ООО "Мелиоратор" с повесткой дня: об одобрении крупной сделки (продажа имущества) истцам стало известно лишь 05.09.2012 во время судебного заседания по делу N А09-7152/2012, когда представитель ответчика в прениях представил протокол от 03.04.2012.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцам стало известно о решении, принятом по результатам проведения общего собрания участников ООО "Мелиоратор" ранее, ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истцами предпринимались все возможные меры для получения оспариваемого решения. Так, по иску Коршуновой З.П. к ООО "Мелиоратор" об обязании предоставить документы общества было возбуждено производство по арбитражному делу N А09-6464/2012. Решением суда от 16.11.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования были удовлетворены.

Кроме того, как указывалось выше, истцами оспаривалась сделка по продаже имущества в рамках дела N А09-7152/2012. Доказательством того, что истцы узнали о принятом участниками общества 03.04.2012 решении, является аудиозапись судебного заседания (на 42-50 мин.) от 05.09.2012 по делу N А09-7152/2012.

Учитывая, что истцы обратились в суд с настоящим иском 01.11.2012, то суд области пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен.

В связи с изложенным, у суда области отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Данное ходатайство расстроенно судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Ссылки заявителя, о том, что истцам стало известно ранее, чем это определил суд области, является необоснованными, поскольку являются предположительными в силу того, что истцы могли узнать об оспариваемом решении в ходе иных рассматриваемых дел в Арбитражном суде Брянской области.

Доводы жалобы, касающиеся сделки, одобренной обжалуемым решением собрания участников общества, во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о законности самого решения.

Также не влияет на выводы суда то обстоятельство, что ранее 21.02.2012 уже было проведено собрание участников общества с аналогичной повесткой, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении ответчиком установленного законом и уставом общества порядка созыва собрания 03.04.2012.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцами правом в связи с подачей настоящего иска в суд, заявителем не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25 декабря 2012 года по делу N А09-10008/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина