Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 20АП-548/13

Тула

19 марта 2013 г.

Дело N А54-2410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии представителей от Министерства природопользования и экологии Рязанской области (ОГРН 1086234009916; ИНН 6234058663) Матюхиной В.В. (доверенность N 59 от 26.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ГлавРегионСтрой" (ОГРН 1107746111395; ИНН 7710863004) Носова В.В. (доверенность от 01.03.2012), Хмелева А.Ю. (доверенность от 01.05.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавРегионСтрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2012 по делу N А54-2410/2012 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Министерство природопользования и экологии Рязанской области на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавРегионСтрой" о взыскании неустойки в сумме 4 667 878 руб. 70 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ГлавРегионСтрой" в пользу Министерства природопользования и экологии Рязанской области взыскана неустойка в сумме 2 074 612 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ГлавРегионСтрой" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что истцом не были созданы необходимые условия для выполнения работ, техника, которая намечалась к использованию при проведении работ была направлена на обеспечение пожарной безопасности, что привело к невозможности проведения работ в сроки, предусмотренные контрактом. Полагает, что имеют место обстоятельства непреодолимой силы, которые исключают ответственность подрядчика за нарушение сроков по контракту. Указывает, что подрядчиком было получено разрешение на слив воды только 17.09.2012 после неоднократных обращений в адрес заказчика, проект реконструкции плотины не содержал информации о длине водоспуска, месте нахождения входного оголовка, что значительно увеличило сроки выполнения СРМ. Отсутствие информации о залегании водослива и точке забора воды в проекте ЗАО Институт "Рязаньпроект" вынудило подрядчика обратиться к специализированной организации для необходимости проведения дополнительных водолазных обследований дня акватории, результаты которых были получены подрядчиком 04.11.2010, спустя 4 месяца после заключения контракта. Кроме того, использование грунта из чаши пруда оказалось невозможным и противоречило требованиям проектной документации, вследствие чего подрядчик вынужден был разрабатывать за счет собственных средств и своими силами на отдельной территории карьер и осуществлять работы по досыпке тела плотины из него, что также привело к увеличению сроков выполнения ремонта ГТС. Указывает, что сообщая истцу о возникающих проблемах не мог требовать приостановления сроков, поскольку возможность изменения сроков выполнения работ по государственному контракту не предусмотрена Федеральным законом N 94-ФЗ. Просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Полагает, что в расчет неустойки необоснованно включен зимний период времени, который составляет 5 месяцев, поскольку в этот период проведение работ недопустимо.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционной суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в виду следующего.

01.07.2010 между Министерством природопользования и экологии Рязанской области (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГлавРегионСтрой" (Подрядчик) заключен Государственный контракт N Ф-7/2010 на капитальный ремонт гидротехнических сооружений на реке Серенка у деревни Малышево Рыбновского района Рязанской области (том 1 л.д. 13-16), по условиям которого Государственный заказчик поручает и финансирует, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту гидротехнических сооружений на реке Серенка у деревни Малышево Рыбновского района Рязанской области и передать Государственному заказчику. Работы по Контракту выполняются в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (Пункты 1.1, 1.2 Государственного контракта).

Стоимость работ по контракту и порядок расчетов определены пунктом 2 Контракта. Стоимость работ по Контракту является фиксированной (за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации) и составляет 12 571 227 руб. 01 коп., в том числе НДС (18%), что соответствует выписке из протокола единой конкурсной (аукционной) комиссии N 19.180510.1290/А-А от 16.06.2010. За счет средств федерального бюджета выполняется работа на сумму 11 805 200 руб. За счет средств областного бюджета выполняется работа на сумму 766 027 руб. 01 коп. (Пункт 2.1 Государственного контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 Государственного контракта сроки выполнения работ: с даты заключения Контракта до 01 декабря 2010 года включительно. Работы считаются выполненными в полном объеме с даты подписания акта сдачи-приемки работ Сторонами (Пункт 4.2 Государственного контракта).

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Государственного контракта предусмотрено, что приемка завершенного строительством объекта осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства. Приемка объекта производится в течение десяти дней с момента получения Государственным заказчиком письменного извещения Подрядчика. За пять дней до начала приемки Подрядчик передает Государственному заказчику два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением фактически выполненных работ.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения принятых на себя в соответствии с Контрактом обязательств Подрядчик уплачивает Государственному заказчику, неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости работ по Контракту за каждый день просрочки. В случае выявления недостатков в выполненных работах Подрядчик устраняет выявленные недостатки и возмещает ущерб в полном объеме за свой счет.

Согласно пункту 9.1 Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения обязательств Сторонами.

Приложением N 2 к документации об аукционе установлено техническое задание (том 1 л.д.139-145).

Дополнительным соглашением от 11.08.2011 в Контракт внесены следующие изменения:

Пункт 1.2 изложен в редакции: "1.2 Работы по Контракту выполняются в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, за исключением позиций: 36 (в части замены фланцев диаметром 500 мм в количестве 3 штук), 19, 20, 21 локальной сметы N 02-01-03 "Ремонт водопуска".

Пункт 2.1 изложен в редакции: "Стоимость работ по Контракту является фиксированной (за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации) и составляет 12 092 949 руб. 56 коп., в том числе НДС (18%). За счет средств федерального бюджета выполняется работа на сумму 11326 922 руб. 55 коп. За счет средств областного бюджета выполняется работа на сумму 766027 руб. 01 коп." (том 1 л.д. 17).

Во исполнение условий Государственного контракта N Ф-7/2010 ответчиком были выполнены работы, стоимость которых составила 12 092 949 руб. 56 коп. Данные работы сданы по акту приемки законченного строительством объекта от 23.12.2011 на сумму 12 092 949 руб. 56 коп. (том 1 л.д. 18-19, 104-109). Судом области установлено, что часть работ (на сумму 4 372 045,17 руб.) выполнена ответчиком в установленные контрактом сроки (акты приемки выполненных работ N 1 от 25.11.2010 на сумму 766 027 руб. 01 коп., N 2 от 25.11.2010 на сумму 34 391 руб., N 3 от 25.11.2010 на сумму 1 859 340 руб. 16 коп., N 4 от 25.11.2010 на сумму 1414 252 руб., N 5 от 25.11.2010 на сумму 298 035 руб.), а часть работ на сумму 7 720 904,39 руб. за пределами определенного контрактом срока (акты N 6 от 17.12.2010 на сумму 1 626 375 руб. 12 коп., N 7 от 17.12.2010 на сумму 2 274 248 руб. 22 коп., N 8 от 17.12.2010 на сумму 381 412 руб. 58 коп., N9 от 19.03.2011 на сумму 2 787 633 руб. 50 коп., N 10 от 16.12.2011 на сумму 498 075 руб. 64 коп., N 11 от 19.12.2011 на сумму 56 386 руб. 33 коп., N12 от 19.12.2011 на сумму 96 773 руб. (том 1 л.д. 18-19, том 2 л.д. 8-9, 11-22, 24-29, 104-108).

Поскольку в нарушение пункта 4.1 Государственного контракта, работы в полном объеме были выполнены ответчиком и объект сдан с нарушением срока, истец направил в адрес ответчика несколько претензий об уплате неустойки - от 22.12.2010, от 04.07.2011, от 02.11.2011(л.д.28-36 том 1). Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из Государственного контракта N Ф-7/2010 на капитальный ремонт гидротехнических сооружений на реке Серенка у деревни Малышево Рыбновского района Рязанской области от 01.07.2010, который, исходя из его содержания, является договором строительного подряда и регулируется нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчиком в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в Государственном контракте работы в срок до 01.12.2010 были выполнены частично, в полном объеме данные работы сданы 23.12.2011, то есть с нарушением установленного сторонами срока.

Факт нарушения ответчиком предусмотренных Государственным контрактом N Ф-7/2010 обязательств в части сроков выполнения работ подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 23.12.2011, а так же актами о приемке выполненных работ N 6 от 17.12.2010 на сумму 1626375 руб. 12 коп., N 7 от 17.12.2010 на сумму 2274248 руб. 22 коп., N8 от 17.12.2010 на сумму 381412 руб. 58 коп., N9 от 19.03.2011 на сумму 2787633 руб. 50 коп., N10 от 16.12.2011 на сумму 498075 руб. 64 коп., N11 от 19.12.2011 на сумму 56386 руб. 33 коп., N12 от 19.12.2011 на сумму 96773 руб. (том 1 л.д. 18-19, том 2 л.д. 8-9, 11-22, 24-29, 104-108).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом пункта 8.1. контракта, истцом начислены пени за период с 02.12.2010 по 22.12.2011 в сумме 4 667 878 руб. 70 коп. (12092949 руб. 56 коп. х 0,01% х 386 дн.)

Возражая на исковые требования ответчик указал, что в силу специфики выполняемых работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений на реке Серенка у деревни Малышево Рыбновского района Рязанской области, прежде чем приступить к выполнению работ, главным обязательным условием для проведения работ, являлось спуск воды из указанного водоема. Данное условие истцом выполнено не было. Разрешение на спуск воды, выдаваемое Рязанским филиалом Московско-Окским водобасейновым управлением, было получено лишь 17.09.2010, что подтверждается письмом Министерства природопользования и экологии Рязанской области от 15.09.2010 г. N 01-25/07-3449. Таким образом, как полагает ответчик, Общество было лишено возможности своевременно приступить к работе, поскольку министерство затягивало создание необходимых условий для начала производства работ обществом в установленный контрактом срок, не оказывало должного содействия для ускорения получения исполнителем необходимых документов для производства. Несмотря на указанное обстоятельство, обществом работы производились, и начальный срок работ ответчиком был перенесен, то есть с момента получения разрешения на спуск воды. Сроки выполнения работ были смещены не по вине подрядчика. Кроме того, согласно разработанной ООО "Рязаньпроект" проектной документации, не было указано месторасположение и длина входного оголовка, по которому осуществляется слив воды.

В связи с выданным истцом некорректным заданием и недостоверными сведениями, ответчик был вынужден обратиться к специализированной организации для проведения дополнительных водолазных обследований дна акватории. Результаты данных обследований были получены ответчиком лишь 04.11.2010 г., т.е. спустя 4 месяца после заключения контракта. Кроме того, существенным препятствием для проведения работ было то, что некоторые строи-тельные материалы, предусмотренные проектом, не выпускаются. В связи с этим постоянно затягивались работы из-за необходимости согласования применяемых конструктивных материалов и их закупки (фланцы и насадки ШЗ, предусмотренные проектом, были заменены на другие, собственного производства; пластырь для входного оголовка, предусмотренный проектом, был заменен на резиновую заглушку). Специальные задвижки, предусмотренные проектом, производятся только в Испании, доставка осуществлялась в течение 2-х месяцев. Ответчик также указал, что в процессе производства работ было обнаружено большое количество недоработок проекта, разработанного обществом с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект". Поскольку проведение данных работ было рассчитано на теплое время года, проектом не было предусмотрено проведение работ в зимнее время. В то время как истец, неоднократно указывал на необходимость скорейшего выполнения работ, ответчик был вынужден проводить работы в условиях, не тождественных требованиям проекта, а так же СНиП 3.07.01-85.

Ответчик также указал на то, что направлял письмо N 05/04 от 05.04.2011 г. в адрес истца о готовности сдачи объекта, однако истцом, данное письмо было проигнорировано, ответ не получен. И лишь спустя три месяца Государственной инспекцией строительного надзора был составлен указанный выше Акт о недостатках выполненных работ.

Учитывая указанные выше доводы, и поскольку ответчиком оспаривались фактические возможные сроки проведения строительно-монтажных работ и выполненные объемы строительно-монтажных работ, судом области по делу была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" Фенко Александру Владимировичу и Прохорову Юрию Борисовичу.

В представленном суду экспертном заключении эксперты пришли к следующим выводам. Учитывая недоработки проектной документации, необходимость поиска оголовка трубы водоспуска, невозможность быстрого (расчетного) опорожнения пруда, необходимости проработки вопроса замены задвижек водоспуска не перекрывая его, необходимости поиска альтернативного карьера и доставка из него грунта для отсыпки тела плотины, отвлечение людских и материальных ресурсов на тушение пожаров летом 2010 г., а также необходимого технологического перерыва из-за зимних условий (наличие снежного покрова и отрицательных температур) эксперты пришли к выводу, что в данной ситуации разумный срок выполнения всех работ согласно государственного контракта N Ф-7/2010 должен быть 9 месяцев плюс 1 месяц на подготовительный период - то есть общий срок 10 месяцев (л.д.81-112 том 3).

Из выводов экспертизы судом области установлено, что работы по контракту, с учетом всех возникших сложностей, могли быть выполнены ответчиком в срок с 01.07.2010 по 30.04.2011.

Фактически ответчиком работы сданы после устранения всех выявленных недостатков 23.12.2011. С учетом проведенного экспертами исследования и установленных необходимых сроков работы, просрочка исполнения ООО "ГлавРегионСтрой" обязательства по контракту с 01.05.2011 по 23.12.2011 составила 237 дней (7 месяцев 23 дня).

Указанные выводы экспертов и определенный ими срок выполнения работ сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.

Заключение экспертизы является ясным, полным и мотивированным, в связи с чем суд области обоснованно принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

С учетом выводов судебно-строительной экспертизы неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 01.05.2011 по 23.12.2011 определена судом области в размере 2 866 029 руб.15 коп. (12092949,56 руб. х 0,1% х 237дн.).

Судом области также дан анализ действиям ответчика на основании статьи 716 ГК РФ.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для пере-работки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из представленной в материалы дела переписки, судом первой инстанции установлено, что ответчик сообщал истцу о необходимости освобождения пруда от воды.

Между тем, из текста государственного контракта N Ф-7/2010 от 01.07.2010 следует, что обязанности по выполнению данных мероприятий не возложены условиями контракта на заказчика.

Судом области также установлено, что о согласовании истцом с Министерством природопользования и экологии Рязанской области понижения уровня воды в водохранилище через донный водопуск до уровня ниже отметки НПУ с целью капитального ремонта гидротехнических сооружений согласно контракту N Ф-7/2010 от 01.07.2010 ответчику было сообщено письмом от 15.09.2010 N 01-25/07-3449, то есть в пределах срока, установленного контрактом (л.д.44-47 том 2).

Из представленной в материалы дела переписки сторон также следует, что ответчик, сообщая истцу о возникших проблемах при выполнении работ, не указывал в период до 01.12.2010 о том, что им приостанавливаются работы до разрешения истцом поставленного ответчиком вопроса, либо о предлагаемых изменениях в государственный контракт в части сроков выполнения работ.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку в данном случае ответчик работы не приостанавливал, то суд области правильно указал, что в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он лишен права ссылаться на указанные в отзыве обстоятельства, препятствующие, по его мнению, выполнению работ по контракту в установленные сроки.

Ответчик в материалы дела представил письмо N 05/04 от 05.04.2011, адресованного истцу, в котором ответчик сообщает о завершении выполнения работ и предлагает истцу принять выполненные работы.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Государственного контракта предусмотрено, что приемка завершенного строительством объекта осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства. Приемка объекта производится в течение десяти дней с момента получения Государственным заказчиком письменного извещения Подрядчика. За пять дней до начала приемки Подрядчик передает Государственному заказчику два экземпляра исполнительной документации, с письменным подтверждением фактически выполненных работ.

Однако, доказательств направления истцу с указанным письмом актов сдачи -приемки выполненных работ (КС-2), а также исполнительной документации ответчиком не представлено.

Более того, письмо N 05/04 от 05.04.2011 не может подтверждать факт выполнения ответчиком всего объема работ, поскольку согласно актам от 16.12.2011 N 10, от 19.12.2011 N 11 и N 12 значительная часть работ (на 651 234,97 руб.) выполнялась ответчиком в декабре 2011, а не до апреля 2011 года.

Таким образом, направление ответчиком письма от 05.04.2011 с сообщением о завершении работ по контракту в отсутствие актов КС-2 и исполнительной документации, а также при наличии невыполненных по контракту работ на сумму 651 234 руб. 97 коп., не может являться доказательством исполнения ответчиком работ в апреле 2011 года.

Во время действия Контракта Заказчик неоднократно указывал подрядчику на необходимость скорейшего выполнения работ по капитальному ремонту ГТС: письмо от 16.07.2010 г. N 01-25/07-2784; письмо от 30.06.2011 г. N АП/9-2632; письмо от 02.09.2011 г. N ИП/9-3610.

В свою очередь подрядчик в письмах от 07.10.2010 г. N 157/10, от 02.11.2010 г. N 18/11 утверждал, что все работы будут сданы в срок, определенный Контрактом.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и т.д.

Приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование своих доводов не могут быть расценены в качестве чрезвычайных и неотвратимых, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности со стороны ответчика к выполнению своих обязательств по контракту, работы могли быть выполнены в установленный экспертизой 10-ти месячный срок.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства с учетом баланса интересов сторон, значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 2 074 612 руб. 68 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 величина неустойки менее двукратной учетной ставки может быть снижена при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств установления кредитными договорами размера платы по краткосрочным кредитам ниже двукратной ставки рефинансирования.

Между тем, заявителем жалобы доказательств необходимости снижения размера неустойки, взысканной судом не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее снижения.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 декабря 2012 года по делу N А54-2410/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова