Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 03АП-476/13

г. Красноярск

20 марта 2013 г.

Дело N А33-14343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Лудищева Вадима Геннадьевича на основании паспорта;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Красновой О.В., представителя по доверенности от 13.11.2012 N СК-26901,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 ноября 2012 года по делу N А33-14343/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лудищев Вадим Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Лудищев В.Г.) (ИНН 246007722173, ОГРН 306246507400027) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания от 24.08.2012 N 2913/с.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2012 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что оспариваемое предписание вынесено с соблюдением установленных требований; нарушения при отборе проб, на которых настаивает заявитель и с которыми согласился суд первой инстанции, не были допущены со стороны ответчика, так как соответствующие требования государственных стандартов, подлежащие применению в спорной ситуации, были соблюдены.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора Нагорной С.А. на основании распоряжения от 24.07.2012 N 4579, от 03.08.2012 N4817 проведена плановая выездная проверка деятельности ИП Лудищева В.Г. по вопросам соблюдения действующего санитарно-эпидемиологического законодательства. При проведении проверки должностным лицом для проведения экспертизы 03.08.2012 взяты пробы (образцы) следующей продукции (отражено в протоколе о взятии проб (образцов) от 03.08.2012, актах отбора образцов (проб) от 03.08.2012):

1. "Пельмени домашние" 1/400 гр (состав: говядина, свинина, лук, соль, перец, мука, вода, яичный порошок, соль);

2. "Котлета домашняя" 1/400 гр (полуфабрикаты мясные, рубленные, панированные, категория "В" замороженные; состав: говядина, вода, хлеб, свинина, соль, лук, перец, сухарь панировочный);

3."Фарш домашний мясной рубленный категории "Б" замороженный" 1/800 гр (состав: мясо говядины и свинины).

Определением должностного лица Управления от 06.08.2012 N 4402 назначено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы отобранных в ходе проверки образцов продукции, производство экспертизы поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае". На основании указанного определения, протоколов лабораторных испытаний от 08.08.2012 NN 111-1711, 111-1712, 111-1713 должностными лицами Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" 14.08.2012 составлено экспертное заключение N4566, согласно выводам которого исследованные образцы пищевых продуктов (полуфабрикаты мясные замороженные: пельмени "Домашние", котлеты "Домашние", фарш "Домашний"), отобранные в цехе по изготовлению мясных полуфабрикатов ИП Лудищева В.Г., по микробиологическим показателям безопасности не соответствуют Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

По результатам проверки должностным лицом составлен акт проверки от 27.08.2012, в котором отражены факты несоблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства. 24.08.2012 Управлением Роспотребнадзора ИП Лудищеву В.Г. выдано предписание N 2913/с об устранении выявленных нарушений, которым предписано:

- принять меры по прекращению оборота пищевых продуктов, несоответствующих санитарным требованиям: мясного полуфабриката в оболочке фаршированного "Пельмени домашние", изготовленного 02.08.2012, изготовитель ИП Лудищев В.Г.; мясного рубленного полуфабриката котлета "Домашняя", изготовленного 02.08.2012, изготовитель ИП Лудищев В.Г.; мясного рубленного полуфабриката фарш "Домашний" замороженный, изготовленного 02.08.2012, изготовитель ИП Лудищев В.Г., в том числе принять меры по отзыву с внутреннего рынка продукции, не соответствующей требованиям;

- информировать Управление Роспотребнадзора в срок до 05.09.2012 о мерах, принятых по прекращению оборота и отзыва с внутреннего рынка указанной продукции, в том числе о способах утилизации некачественной продукции.

ИП Лудищев В.Г., считая выданное предписание от 24.08.2012 N 2913/с незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием об оспаривании предписания Управления Роспотребнадзора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предписание от 24.08.2012 N 2913/с вынесено уполномоченным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий - главным специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора Нагорной С.А.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно законности оспариваемого предпринимателем предписания.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено право должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проводить отбор для исследований проб и образцов продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Из материалов дела следует, что должностным лицом в ходе проведенной плановой выездной проверки ИП Лудищева В.Г. в соответствии с пункта 9 распоряжения от 24.07.2012 N 4579 произведен отбор следующей продукции: "Пельмени домашние"; "Котлета домашняя" 1/400 гр; "Фарш домашний мясной рубленный категории "Б" замороженный". Отбор проб оформлен актами отбора образца (пробы) от 03.08.2012 и протоколом о взятии проб (образцов) от 03.08.2012. В актах и протоколе указано, что отбор произведен в соответствии с ГОСТ 4288-76 "Изделия кулинарные и полуфабрикаты из рубленого мяса" (далее - ГОСТ 4288-76) и ГОСТ Р 54004-2010 "Продукты пищевые. Методы отбора проб для микро-биологических испытаний" (далее - ГОСТ Р 54004-2010).

Согласно ГОСТ 4288-76 он распространяется на кулинарные изделия и полуфабрикаты из рубленного мяса (котлеты, битки, шницели, зразы, рулеты, бифштексы) и устанавливает правила приемки и методы испытаний. В свою очередь ГОСТ Р 54004-2010 подлежит применению в отношении пищевых продуктов и устанавливает методы отбора проб для микробиологических испытаний; стандарт не распространяется на молоко и продукты переработки молока.

Управление Роспотребнадзора применение ГОСТ 4288-76 и ГОСТ Р 54004-2010 при отборе образцов не оспаривает. В соответствии с требованиями пунктов 2.1.1, 2.1.3 ГОСТ 4288-76 и пункта 6.2 ГОСТ Р 54004-2010 инструмент для отбора проб и тара должны быть стерильными, для проведения испытаний отобранные образцы помещают в стеклянные стерильные банки с притертыми крышками или пергаментом, опечатывают или пломбируют печатью изготовителя и немедленно направляют на исследование (экспертизу) в лабораторию, находящуюся вне места отбора соответствующих пищевых продуктов.

Несоблюдение указанных требований при отборах проб продуктов питания, производимых ИП Лудищева В.Г., оформленных указанными актами и протоколом, подтверждается материалами дела, в том числе названными документами и самим ответчиком не оспаривается, что среди прочего следует из содержания апелляционной жалобы.

Доводы Управления Роспотребнадзора об отсутствии в спорном случае нарушений требований ГОСТ 4288-76 и ГОСТ Р 54004-2010 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из пункта 2.1.1 ГОСТ 4288-76 следует, что для испытаний из отобранных и осмотренных единиц для бактериологических испытаний отбирают 3 изделия. Отбор продукции в соответствии с пунктом 4.5 ГОСТ Р 54004-2010 и отбор 1 штуки продукции в потребительской таре в соответствии с пунктом 4.10 ГОСТ Р 54004-2010 не исключает необходимость соблюдения иных требований, в части стерильности тары, опломбирования отобранных проб и иных требований. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае промышленная упаковка изготовителя заключалась в упаковке продукции пищевой пленкой, наличие которой не свидетельствует о создании стерильных условий для временного хранения и перевозки продукции с целью последующего проведения экспертизы. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что требования пункта 6.2 ГОСТ Р 54004-2010 1 распространяются только на предприятия изготовителя, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный вывод из буквального содержания указанного пункта не следует. При этом характер допущенных нарушений не позволяет достоверно установить факт исследования именно отобранных проб продукции предпринимателя.

Следовательно, при отборе образцов Управлением Роспотребнадзора подлежали применению стандартизированные методы, в том числе указанные стандарты, на которые сослался сам ответчик в актах отбора образца (пробы) от 03.08.2012 и протоколе от 03.08.2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном нарушении Управлением Роспотребнадзора порядка отбора проб при проведении проверки деятельности предпринимателя, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности выводов о несоответствии спорных продуктов питания по микробиологическим показателям безопасности указанным Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

При изложенных обстоятельствах у Управления Роспотребнадзора отсутствовали основания для вынесения предписания от 24.08.2012 N 2913/с о прекращении оборота пищевых продуктов, несоответствующих санитарным требованиям: мясного полуфабриката в оболочке фаршированного "Пельмени домашние; мясного рубленного полуфабриката котлета "Домашняя", и мясного рубленного полуфабриката фарш "Домашний" замороженный.

Следовательно, решение суда первой инстанции от "21" ноября 2012 года о признании оспариваемого предписания недействительным является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2012 года по делу N А33-14343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Е.В. Севастьянова О.А. Иванцова