Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 05АП-1472/13

г. Владивосток

18 марта 2013 г.

Дело N А51-28198/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хорольскому району Приморского края, апелляционное производство N 05АП-1472/2013 на решение от 15.01.2013 года судьи О.Н. Голубкиной по делу N А51-28198/2012 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хорольскому району Приморского края ИНН 2532006663, ОГРН 1022501226032, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2002)

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа" с. Прилуки Хорольского муниципального района Приморского края (ОГРН 1022501225240, ИНН 2532006279)

о взыскании 3.493,19 руб.

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хорольскому району Приморского края (далее - учреждение, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа" с. Прилуки Хорольского Муниципального района Приморского края (далее - учреждение) о взыскании штрафных санкций в размере 3.493,19 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 15.01.2013 судом первой инстанции в удовлетворении заявленных административным органом требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что, согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 (далее по тексту - Правила), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящим Правилами или иными нормативными актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Ссылается на то обстоятельство, что пунктом 5 Правил установлен исчерпывающий перечень периодов, помимо непосредственного осуществления трудовой деятельности, подлежащих включению в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В июне 2012 года специалистами-экспертами отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ-Управления ПФ РФ по Хорольскому району Приморского края проведена проверка первичных документов, послуживших основанием для заполнения индивидуальных сведений в части специального трудового стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за 2011 год, по результатам которой составлен акт от 27.06.2012 N 5. В ходе проверки Пенсионным фондом признаны недостоверными индивидуальные сведения на застрахованных лиц - учителей Архипову Д.В. и Карась И.А., поскольку установлено, что в Поименном списке к Перечню льготных рабочих мест и в индивидуальных сведениях работников указан льготный период с 01.01.2011 по 31.12.2011, в то время как согласно приказу от 24.10.2011 N 121 Архипова Д.В. направлена на семинар 02.11.2011, согласно приказу от 17.05.2011 N 61-А Карась И.А. направлена на семинар 18.05.2011.

Общая сумма страховых взносов, подлежащих уплате за отчетный период - 2011 год в отношении указанных работников, составила 34931,92 руб.

В связи с представлением неполных и (или) недостоверных сведений, установленных Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в отношении Архиповой Д.В. и Карась И.А., Пенсионный фонд 19.07.2012 составил акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях, и направил его страхователю.

16.08.2012 Пенсионным фондом принято решение N 17 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в размере 10 % причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, что составило 3.493,19 руб. финансовых санкций.

05.09.2012 выставлено требование N 17 об оплате финансовых санкций за представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в срок до 24.09.2012.

Поскольку задолженность по начисленным санкциям в добровольном порядке не погашена, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, а также представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, и для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи предоставляют в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В статье 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу пункта 19 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с пунктом 4 Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом для включения в страховой стаж работника периодов работы и (или) иной деятельности служит условие, связанное с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно приказам от 24.10.2011 N 121, от 17.05.2011 N 61-А работники учреждения Архипова Д.В. и Карась И.А. были направлена на курсы повышения квалификации (семинары) 02.11.2011 и 18.05.2011 соответственно.

Управление, в данном случае, посчитало, что время нахождения на курсах повышения квалификации (семинары) не подлежит включению в трудовой стаж. Указанное обстоятельство и послужило причиной для принятия решения N 17 от 16.08.2012 и выставления требования N 17 от 05.09.2012.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации (семинары) является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений прав работника в результате исполнения приказов работодателя о направлении в командировки, на повышение квалификации, в том числе при решении вопроса о зачете этого времени в специальный стаж.

Поскольку в соответствии с Законом N 173-ФЗ основным принципом для включения в страховой стаж работника периодов работы и (или) иной деятельности служит условие, связанное с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, то апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации должны включаться в этот льготный стаж, поскольку за работником на этот период в соответствии с действующим законодательством сохраняется средняя заработная плата, а, следовательно, уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа" с. Прилуки Хорольского муниципального района Приморского края в представленных в Пенсионный фонд индивидуальных сведениях о страховом стаже работников, дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, за 2011 год в отношении Архипова Д.В. и Карась И.А. правомерно включило в данный стаж периоды нахождения работников на курсах повышения квалификации (семинарах), а доводы заявителя жалобы в указанной части - необоснованными.

При таких обстоятельствах, у органа Пенсионного фонда отсутствовали основания для привлечения учреждения к ответственности в виде штрафа в размере 3.493,19 руб., поскольку в действиях страхователя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2013 года по делу N А51-28198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова