Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 02АП-1180/13

г. Киров

22 марта 2013 г.

Дело N А28-11194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ляпуновой Ю.Н., действующей по доверенности от 08.11.2012

от ответчика - Троновой О.А., действующей на основании доверенности от 28.12.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2013 по делу N А28-11194/2012, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-профиль" (ИНН: 4345297624, ОГРН: 1114345003882)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" (ИНН: 4345239742,ОГРН: 1084345135478),

о взыскании 2 924 586 рублей 94 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Профиль" (далее - ООО "Авто-Профиль", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - ООО "УК Ленинского района г. Кирова", ответчик) о взыскании 2 894 383 рублей 39 копеек задолженности по договору от 01.06.2011 N 619/11, 23 203 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за с 26.08.2012 по 09.11.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга с 10.11.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2013 взыскано с ООО "УК Ленинского района г. Кирова" в пользу ООО "Авто-профиль" задолженность в сумме 2 894 383 рубля 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 203 рубля 55 копеек за период с 26.08.2012 по 09.11.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 894 383 рублей 39 копеек с 10.11.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, и 7 000 рублей судебных расходов.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что услуги оказаны ответчику в полном объёме, ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, на дату рассмотрения дела сумма долга составляет 2 894 383 рубля 39 копеек, доказательств оплаты данной суммы в суд не представлено. Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК Ленинского района г. Кирова" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 14.01.2013 по исковому заявлению о взыскании денежных средств отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с законодательством обязанность по возмещению разницы между тарифом для населения и стоимостью определенной исходя из экономически обоснованного тарифа установленного органами МСУ, возникает у муниципального образования.

По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание условия договора на оказание услуг между истцом и ответчиком, которые определяют срок уплаты в зависимости от получения заказчиком субсидий из местного бюджета.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции имеют место нарушение норм процессуального права, в связи с тем, что в нарушение требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства при отсутствии согласия на это со стороны ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается по существу заявителем жалобы, между ООО "Авто-профиль" (Исполнитель) и ООО "УК Ленинского района г. Кирова" (Заказчик) 01.06.2011 заключен договор N 619/11 на удаление жидких бытовых отходов из выгребных ям с дополнительным соглашением от 17.04.2012 (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по удалению жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) из устройств для их слива многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика и указанных в приложениях к договору, а Заказчик обязуется оплатить фактически выполненные Исполнителем работы.

Расчеты по договору производятся исходя из объема ЖБО, указанного в актах приемки выполненных работ подписанных сторонами, согласно пункту 4.1 договора.

Пунктами 4.2, 4.3 договора расчетный период устанавливается в один месяц. Заказчик ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет Исполнителю денежные средства за вывоз ЖБО в размере сумм, начисленных собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, от которых осуществлялась вывозка ЖБО и включенных в состав платы за ремонт и содержание для собственником и нанимателей жилых помещений в соответствии с разделом 5 Постановления администрации города Кирова от 29.12.2010 N 5660-П "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для населения муниципального образования "Город Киров" (л.д.10-13)

Согласно пункту 4.4 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2012, Заказчик обязуется возместить разницу между стоимостью вывоза ЖБО, определенную исходя из экономически обоснованного тарифа, согласованного с органом местного самоуправления за счет средств предоставляемых бюджетом МО "Город Киров" в счет возмещения разницы между тарифом на услуги по вывозу ЖБО для населения, указанным в пункте 4.3 договора, и экономически обоснованной стоимостью вывоза ЖБО ООО "Авто-профиль" на 2012 год.

Срок действия договора дополнительным соглашением от 17.04.2012 продлен до 31.12.2012 (л.д.14)

В период с 01.07.2012 по 30.09.2012 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4 753 505 рублей 53 копейки, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2012 N 73 на сумму 1 669 328 рублей 38 копеек ( л.д.15), от 31.08.2012 N 107 на сумму 1 635 301 рубль ( л.д.16) и от 28.09.2012 N 120 на сумму 1 448 876 рублей 15 копеек ( л.д.17), подписанными сторонами без возражений и замечаний. Претензии по качеству, объему и срокам оказания услуг не предъявлены.

Ответчик перечислил истцу 1 579 811 рублей 56 копеек платежным поручением от 17.08.2012 N 6666 (л.д.51) и 368 827 рублей 40 копеек платежным поручением от 23.10.2012 N 9109 (л.д.50).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец взыскивает долг в размере 2 894 383 рублей 39 копеек за оказанные услуги (за период августа-сентября 2012 года). Факт оказание услуг ответчиком не оспорен.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции удовлетворил требования иска в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги на спорную сумму оказаны, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства, данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ и услуг в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление процентов по статье 395 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, пункт 4.4. договора от 01.06.2011 не может быть истолкован, как обусловивший возникновение обязательства по оплате и наступление срока исполнения такого обязательства фактом предоставления в необходимом размере субсидии из местного бюджета. В силу положений статей 779, 781 ГК РФ платежное обязательство заказчика по договору возмездного оказания услуг возникает в связи с оказанием ему услуг.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В данном случае иск основан на представленных истцом документах (договор от 01.06.2011, акты от 31.07.2012 N 73, от 31.08.2012 N 107, от 28.09.2012 N 120), устанавливающих денежное договорное обязательства ответчика. Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов на 31.10.2012, согласно которому задолженность ответчика (с учетом обязательств за спорный период) составляет 4 186 673 рубля 90 копеек. Со стороны ответчика акт подписан без разногласий.

Таким образом, ответчик, приняв услуги путем подписания актов за спорный исковой период, а также впоследствии подписав акт сверки, подтвердил задолженность перед истцом. При этом апелляционный суд обращает особое внимание на то обстоятельство, что ответчик представлял отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции и не возражал против рассмотрения дела в упрощенном порядке (л.д.38).

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2013 по делу N А28-11194/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478) - без удовлетворения.

Возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" из федерального бюджета 16 811 (шестнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 47 копеек, уплаченных по платежному поручению N 568 от 25.01.2013. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

Е.Г. Малых