Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 11АП-2282/13

г. Самара

19 марта 2013 г.

Дело N А49-8488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 марта 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2013 г. по делу N А49-8488/2012 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы", г. Пенза,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, г. Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищно - коммунального хозяйства г. Пензы" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1079 от 17.10.2012 г. и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, N 517/нг от 17.10.12 г., вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее административный орган).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2013 г. по делу N А49-8488/2012 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области N 1079 от 17.10.2012 по делу об административном правонарушении отказано. В части требования о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области N 517/кг от 17.10.2012 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает. что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в отзыве указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным и росит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, руководителем административного органа было издано распоряжение (приказ) N 1903 от 27.08.2012 г. о проведении в отношении заявителя плановой выездной проверки с целью соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей. Указанным распоряжением предписано приступить к проведению проверки 01.09.2012 г., проверку окончить не позднее 26.09.2012 г. С распоряжением о проведении проверки руководитель заявителя ознакомлен 28.08.2012 г., о чем свидетельствует подпись на экземпляре распоряжения, а также отчет об отправке факсограммы.

В соответствии с пунктом 9 распоряжения административному органу в ходе проверки надлежало провести следующие контрольные мероприятия: осмотр территории и мест временного размещения отходов производства и потребления, контроль качества ливневых сточных вод на сбросе в водоемы, проверка организации прохождения медицинских осмотров сотрудниками, проведения профилактических прививок, проверка организации сбора и утилизации отходов, условий труда персонала и обеспеченность средствами индивидуальной защиты и санитарной защиты и др.

В ходе проведения проверки должностными лицами с участием понятых на водовыпусках ливневой канализации с Шелоховского коллектора и Бакунинского коллектора в реку Суру, с коллектора Набережной реки Мойки в реку Суру и с коллектора 12-го бассейна в районе завода "Текстильмаш" в реку Суру произведены отборы проб сточных вод на микробиологический анализ и отбор образцов воды водоема в местах сброса стоков в реку Суру с коллекторов, ниже и выше мест сброса. Указанные действия оформлены протоколами отбора (изъятия) проб и образцов N 1903 от 24.09.2012 г., N 1903 от 25.09.2012 г.

Определениями административного органа N 1903 от 24.09.2012 г., N 1903 от 25.09.2012 г. была назначена эпидемиологическая экспертиза, производство которой было поручено федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области".

Согласно протоколам лабораторных исследований N N 18191, 18192.2/1 от 28.09.2012 г., NN 17993, 17997 от 27.09.2012 г., заключениям эксперта N 446/4.1 от 27.09.2012 г., N 453/4.1 от 01.10.2012 г. представленные на экспертизу образцы проб не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 по микробиологическим показателям: превышение содержания термотолерантных и общих колиформных бактерий, колифагов.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки N 1903 от 01.10.2012 г., протокол N 1079 от 04.10.2012 г. об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ.

Постановлением административного органа N 1079 от 17.10.2012 г. заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Также, заявителю административным органом было выдано предписание N 255/2.4-С от 01.10.2012 г., в соответствии с которым предложено осуществлять сброс сточных вод по водовыпускам ливневой канализации в р. Суру по микробиологическим показателям в соответствии с требованиями п. 4.1.1 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод".

Кроме того, административным органом руководителю заявителя внесено представление N 517/кг от 17.10.2012 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым административный орган обязал директора МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" Мутовкина Владимира Борисовича принять меры по прекращению нарушения санитарного законодательства и устранению причин административного правонарушения при осуществлении деятельности МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" по адресу: г. Пенза, ул. Некрасова, 34, а также условий, способствующих его совершению. Обеспечить: осуществлять сброс сточных вод по водовыпускам ливневой канализации в р. Суру по микробиологическим показателям в соответствии с требованиями п. 4.1.1 СанПиН 2.1.5.98000 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод".

В соответствии со статьей 6.3 АПК РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.99 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами (статья 1 Федерального закона N 52-

ФЗ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55).

Заявителю вменены в вину нарушения санитарных правил и норм СанПиН 2.1.5.98000 "Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод", в соответствии с пунктом 4.1.1 которых в целях охраны водных объектов от загрязнения не допускается сбрасывать в водные объекты сточные воды (производственные, хозяйственно-бытовые, поверхностно-ливневые и т.д.), которые, в том числе, содержат возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной, вирусной и паразитарной природы. Сточные воды, опасные по эпидемиологическому критерию, могут сбрасываться в водные объекты только после соответствующей очистки и обеззараживания до числа термотолерантных колиформных бактерий КОЕ/100 мл <= 100, числа общих колиформных бактерий КОЕ/100 мл <= 500 и числа колифагов БОЕ/100 мл <= 100.

Административным органом установлено, что выявленные нарушения допускаются заявителем при осуществлении деятельности с использованием ливневой канализации города Пензы.

Заявитель полагает, что административным органом неправомерно возложена ответственность за допущенное нарушение на него, поскольку последний не является собственником объектов ливневой канализации, они переданы ему в безвозмездное пользование, он обязан содержать указанные объекты в пределах средств, выделенных из бюджета. При этом заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21.11.2011 г., которым на собственника объектов ливневой канализации - Администрацию города Пензы возложена обязанность принять меры к возведению очистных сооружений с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект реку Суру из ливневых выпусков в районе моста по ул. Бакунина в г. Пензе, стеллы "Росток" по ул. Славы в г. Пензе и плотины ТГК (ТЭЦ-1).

Указанным судебным актом установлено, что в соответствии с постановлением Главы Администрации города Пензы N 2462 от 21.12.2004 г. сети ливневой канализации города Пензы являются собственностью муниципального образования г. Пензы и с 01.01.05 учитываются в реестре муниципальной собственности г. Пензы.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (часть 4 статьи 51 Федерального закона N 131-ФЗ).

То есть, для осуществления полномочий по решению местных вопросов органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения.

Как следует из Устава муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы", утвержденного постановлением Администрации города Пензы N 1614 от 30.12.2011 г., оно создано для осуществления функций по управлению в сфере жилищно-коммунального хозяйства в городе. Основными целями Учреждения являются: обеспечение эффективного использования и контроля за соблюдением действующего законодательства в сфере эксплуатации и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры города (пункт 2.1.1).

Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет в числе иных следующие виды деятельности: осуществление контроля и технического надзора за выполнением работ по благоустройству и озеленению города, ремонту и содержанию элементов благоустройства автомобильных дорог, обеспечению эксплуатации и содержанию гидротехнических сооружений и содержания санитарно-защитных зон гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Пензы, организация работ по содержанию сетей, сооружений ливне-дренажной канализации (пункты 2.2.21, 2.2.22 Устава).

Ливневые канализационные сети, водопропускные сооружения в числе другого имущества, являющегося муниципальной собственностью и находящегося в муниципальной имущественной казне города Пензы, находятся в безвозмездном пользовании Департамента в соответствии с договором о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны города Пензы в безвозмездное пользование муниципальному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" от 16.03.2007 г.

Согласно пункту 3.3 указанного договора в редакции, согласованной в протоколе разногласий, Департамент обязан нести все расходы по содержанию имущества, полученного в пользование, в пределах средств, выделенных из бюджета г. Пензы.

Финансовым планом Департамента на 2012 г. предусмотрено финансирование в сумме 194 934 267, 50 руб. на содержание автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в границах городского округа г. Пенза на 2012 г., в том числе: на ремонт ливне-дренажных сетей г. Пензы - 1 917 732, 50 руб.

Заявителем представлен заключенный с муниципальным унитарным предприятием "Пензадормост" муниципальный контракт N 50487 от 31.12.2011 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в границах городского округа г. Пензы на 2012 год.

Согласно пункту 7.5 Технического задания (приложения N 1 к указанному муниципальному контракту) и ведомости объемов работ по содержанию ливне-дренажной сети г. Пензы на 2012 г. (приложение N 5 к техническому заданию) в пределах выделенных из бюджета денежных средств заявитель поручил МУП "Пензадормост" выполнение работ по содержанию систем водоотвода (ливне-дренажной сети) на основе регулярного осмотра, принятия безотлагательных мер с целью недопущения застоя воды на проезжей части, обочинах и тротуарах. Какие-либо работы по очистке, обеззараживанию сточных вод указанным перечнем не предусмотрены.

В этой связи заявитель полагает, что принял все возможные и зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при содержании объектов ливне-дренажной сети.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам системного толкования приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела сделал выводу, что Департамент правомерно определен административным органом в качестве субъекта выявленного административного правонарушения.

Объекты ливне - дренажной сети находятся у Департамента, являющегося муниципальным учреждением, в безвозмездном пользовании. Организация работ по содержанию сетей, сооружений ливне - дренажной канализации является уставным видом деятельности Департамента, при осуществлении которого он в силу статьи 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обязан выполнять требования санитарного законодательства, в том числе санитарных правил. Доказательства того, что выделенных из бюджета на содержание объектов ливне-дренажной канализации денежных средств недостаточно для обеспечения соблюдения санитарных правил, заявителем не представлены ни административному органу, ни суду, как не представлено доказательств того, что Департаментом принимались какие-то меры, направленные на соблюдение санитарных правил.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заявителя пояснял, что Департамент неоднократно обращался к собственнику спорных объектов с указанием на необходимость строительства очистных сооружений. В доказательство приведенного довода заявителем представлены лишь письмо N 198/5 от 09.08.2010 г., адресованное Управлению ЖКХ г. Пензы, а также протокол совещания у заместителя главы Администрации города Пензы от 02.11.2011 г.

Письмо N 198/5 от 09.08.2010 г. содержит подтверждение факта сброса сточных вод в р. Суру без надлежащей очистки, а также вывод, что Департамент не является субъектом ответственности за нарушение природоохранного законодательства. Кроме того, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, это письмо было ответом Управлению ЖКХ на его запрос по протесту прокурора о нарушении природоохранного законодательства.

Таким образом, указанные документы не являются доказательствами того, что Департамент обращался к собственнику объектов ливневой сети либо к своему учредителю с требованием о выделении денежных средств либо о принятии иных мер по обеспечению выполнения требований санитарных норм при содержании сетей, сооружений ливне -дренажной канализации. Непринятие в течение длительного времени мер, направленных на соблюдение санитарных норм и правил, свидетельствует о наличии вины в действиях (бездействии) заявителя.

Тот факт, что решением Ленинского районного суда г. Пензы обязанность принять меры к возведению очистных сооружений возложена на Администрацию города Пензы, не освобождает заявителя от ответственности за осуществление деятельности по содержанию сетей, сооружений ливне-дренажной канализации с нарушением норм санитарного законодательства.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами административного дела подтверждаются событие и состав вмененного заявителю административного правонарушения, а также вина заявителя в его совершении.

Квалификацию описанного административного правонарушения суд находит правильной.

Избранная в отношении Департамента меру административной ответственности в виде наложения административного штрафа в максимальном размере - 20 000 руб. является обоснованной, соответствующей степени общественной опасности допущенного правонарушения.

СанПиН 2.1.5.980-00 имеют целью обеспечить предотвращение и устранение загрязнения поверхностных вод, которое может привести к нарушению здоровья населения, развитию массовых инфекционных, паразитарных и неинфекционных заболеваний, а также к ухудшению условий водопользования населения (пункт 3.1).

Как указано в долгосрочной целевой программе "Развитие водохозяйственного комплекса Пензенской области в 2013-2020 годах", утвержденной постановлением Правительства Пензенской области N 766-пП от 26.10.12, река Сура является источником организованного хозяйственно-питьевого водоснабжения городов Пенза, Заречный.

При нормируемом показателе термотолерантных колиформных бактерий "не более 100" проверкой обнаружено 6х104 (КОЕ в 100 мл); общих колиформных бактерий выявлено 6х104 (КОЕ в 100 мл) при норме "не более 500"; колифаги - обнаружено 2,7х103 (БОЕ в 100 мл) при нормируемом показателе "не более 100".

Нарушение названных санитарных правил в масштабах города, в столь значительных размерах влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доводы заявителя о допущенных административным органом грубых нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности обоснованно отклоенны судом первой инстанции.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы нормами Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -Федеральный закон N 294-ФЗ).

В отношении Департамента проводилась плановая выездная проверка.

В силу части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Срок проведения проверок установлен статьей 13 Федерального закона N 294-ФЗ и не может превышать двадцать рабочих дней. Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

По правилам статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1).

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4).

В случае если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 5).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 20 к грубым нарушениям отнесены в числе других нарушения требований, предусмотренных: частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 указанного Федерального закона; пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 названного Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 указанного Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как следует из материалов дела, с распоряжением N 1903 от 27.08.2012 г. о проведении плановой выездной проверки руководитель Департамента был ознакомлен 28.08.2012 г. Из акта проверки следует и представителями сторон подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции, что проверочные действия начаты административным органом 19.09.2012 г.

Таким образом, о проведении проверки заявитель был своевременно уведомлен, а факт невручения при начале проверки заверенного печатью распоряжения не является грубым нарушением процедуры. Тем более, что на представленном самим заявителем экземпляре распоряжения имеются распорядительные резолюции руководителя Департамента, датированные 28.08.2012 г., что свидетельствует о наличии у заявителя распоряжения.

Из акта проверки следует, что проверка начата 19.09.2012 г., окончена 01.10.2012 г., т.е. превышения установленного статьей 13 Федерального закона N 294-ФЗ срока проведения проверки не допущено.

Акт проверки составлен 01.10.2012 г., после получения результатов лабораторных исследований.

В акте проверки имеется выполненная должностным лицом административного отметка о том, что директор Департамента от подписи и ознакомления с актом проверки отказался. Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции отрицал данное обстоятельство, пояснил, что законный представитель юридического лица не извещался о месте и времени составления акта, при этом не присутствовал, потому не мог отказаться от подписи и получения акта. Акт проверки направлен административным органом в адрес Департамента заказной почтой 03.10.2012 г., вручен 09.10.2012 г., что подтверждается копией почтового конверта и уведомлением о вручении почтового отправления N 44000037777047.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в указанных действиях административного органа грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Письмом N 7004/24 от 01.10.2012 г. административный орган известил заявителя, что согласно заключениям экспертов отобранные в ходе проверки образцы сточных вод не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.5.989-00, в связи с чем законному представителю юридического лица предложено явиться в административный орган 04.10.2012 г. для составления протокола об административном правонарушении. Согласно отчету об отправке факсограммы и резолюции руководителя Департамента данное уведомление было получено законным представителем Департамента 02.10.2012 г.

Таким образом, законный представитель заявителя не был лишен возможности ознакомиться с актом проверки до момента составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель указывает на то, что в результате не ознакомления надлежащим образом с актом проверки от 01.10.2012 г. он был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Арбитражный с первой инстанции обосновано отклонил эти доводы заявителя.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель Департамента был заблаговременно извещен, а потому имел возможность воспользоваться услугами защитника.

Суть вменяемых Департаменту правонарушений изложена в уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Свои возражения по существу правонарушения представитель заявителя сформулировал письменно и представил в административный орган 04.10.2012 г. Доводы заявителя по существу правонарушения не изменились на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении и сводятся к отсутствию вины Департамента, к тому, что Департамент не является субъектом правонарушения, поскольку обеспечивает выполнение работ по содержанию ливне-дренажных сетей лишь в пределах выделенных бюджетных средств, а обязанность по возведению очистных сооружений возложена на Администрацию города Пензы. Данные доводы были приобщены к материалам дела об административном правонарушении, учтены административным органом при рассмотрении дела.

Рассмотрение материалов административного дела состоялось 17.10.2012 г. с участием представителя юридического лица, после получения им 09.10.2012 г. акта проверки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт неполучения к моменту составления протокола об административном правонарушении 04.10.2012 г. акта проверки, отправленного административным органом 03.10.2012 г., при наличии вышеперечисленных условий, не привел к невозможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным органом (статья 23.13 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности привлечения к ответственности. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Заявителем также оспаривается представление N 517/кг от 17.10.2012 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в этой части производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, конструкция указанной статьи предусматривает право должностных лиц административных органов, вносить представления по результатам административного производства различным субъектам: как юридическому лицу, так и должностным лицам.

Из материалов дела следует, что оспариваемое представление N 517/кг от 17.10.2012 г. внесено конкретному субъекту - директору МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" Мутовкину Владимиру Борисовичу: принять меры по прекращению нарушения санитарного законодательства и устранению причин административного правонарушения, а также условий, способствующих его совершению; обеспечить сброс сточных вод по водовыпускам ливневой канализации в р. Суру по микробиологическим показателям в соответствии с требованиями п. 4.1.1 СанПиН 2.1.5.98000 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод".

Как видно, содержание оспариваемого представления, его предписывающей части свидетельствует о том, что данный правовой акт вынесен в отношении должностного лица -директора Департамента.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое представление не содержит властных предписаний в адрес юридического лица - Департамента; адресовано непосредственно должностному лицу -директору Мутовкину В.Б., направлено ему и именно для него влечет соответствующие правовые последствия, требование о признании данного представления незаконным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2013 г. по делу N А49-8488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная