Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 04АП-563/13

г. Чита

21 марта 2013 г.

Дело N А19-19961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е. М.,

судей Клочковой Н. В., Капустиной Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по делу N А19-19961/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Технологических Комплексов" к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации о взыскании 300 818 рублей 77 копеек

(суд первой инстанции: Апанасик С.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "АТК" (ОГРН 1083811009160, ИНН 3811126190; адрес: 664528, Иркутская обл, Иркутский р-н, Маркова рп, Индустриальная ул, 1): не явился, извещен;

от ОАО Иркутскэнерго (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220; адрес: 664025, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Сухэ-Батора ул, 3): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация Технологических Комплексов" (далее - истец, ООО "АТК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ответчик, ОАО Иркутскэнерго) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение ремонтных работ N 3/АТК/ТЭЦ12-2012 от 19.12.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами всего в размере 300 818 руб. 77 коп., в том числе: 295 004 руб.72 коп. - основной долг, 5 814 руб.05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период: с 24.09.2012 по 19.12.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2012 иск удовлетворен, с ОАО Иркутскэнерго в пользу ООО "АТК" взыскано 295 004 руб. 72 коп. - основной долг; 5 814 руб. 05 коп. - проценты за пользование денежных средств; 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО Иркутскэнерго обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении данного дела с делами N А19-18769/2012 и N А19-18768/2012 в одно производство, считает, что ссылка суда на разный регламент рассмотрения указанных дел не может являться основанием для отказа в объединении дел.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым конвертом N 67200046251922, возвращенным с отметкой "не значится" и информацией, полученной с интернет-сайта "Почта России", а также отчетом о публикации 29 декабря 2011 года 02:42:55 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2011 между ООО "АТК" (подрядчик) и ОАО Иркутскэнерго (заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ N 3/АТК/ТЭЦ12-2012 (т. 1, л.д.9-15).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ремонтные работы следующего содержания: "Ремонт оборудования КИПиА ТЭЦ-12 в 2012 году (типовой и сверхтиповой объем)" на филиале ОАО "Иркутскэнерго" ТЭЦ-12, в соответствии с условиями договора и технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общая стоимость ремонтных работ, выполняемых по договору, определяется локальными сметными расчетами N N 1, 2 (приложение 3, 4) и составляет 2 773 000 руб., в том числе НДС 423 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 4.1 договора: с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Подрядчик в рамках договора подряда N 3/АТК/ТЭЦ12-2012 от 19.12.2011 за период: с 01.07.2012 по 31.07.2012 выполнил ремонт оборудования на сумму 295 004 руб. 72 коп. Сдача и приемка работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 25.07.2012 N11 (за период: с 01.07.2012 по 31.07.2012) на сумму 94 260 руб. 76 коп., от 25.07.2012 N12 (за период: с 01.07.2012 по 31.07.2012) на сумму 200 743 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 61-64, 65-67).

Стоимость выполненных работ подтверждена подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.07.2012 N 11, 12 на сумму 295 004 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 68).

Истец, указав, что обязательства по оплате исполняются ответчиком ненадлежащим образом, обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждена форма акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) также утверждена указанным постановлением Госкомстата Российской Федерации и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Указанные нормы означают, что оформленный в таком порядке акт выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что в материалах дела имеются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2012 N 11 (за период: с 01.07.2012 по 31.07.2012) на сумму 94 260 руб. 76 коп., от 25.07.2012 N 12 (за период: с 01.07.2012 по 31.07.2012) на сумму 200 743 руб. 96 коп. и подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.07.2012 N 11, 12 на сумму 295 004 руб. 72 коп., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении подрядчиком своих обязательств по договору и правомерности обращения к ответчику с требованием об оплате выполненных и принятых заказчиком работ в сумме 295 004 руб. 72 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не спорит с фактом выполнения истцом работ в полном объеме и их приемки ответчиком.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, правомерным является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 112) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении данного дела с делами N А19-18769/2012 и N А19-18768/2012 в одно производство судом апелляционной инстанции не принимается.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А19-18769/2012 и N А19-18768/2012 в одно производство с настоящим делом N А19-19961/2012, о чем вынесено соответствующее отдельное определение суда первой инстанции от 26.11.2012 (т. 1, л.д. 91-93), которое ответчиком в предусмотренном процессуальным законодательством порядке не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 26.11.2012.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по делам N А19-18769/2012 и N А19-18768/2012 вынесены решения, поэтому довод о неправомерности отказа судом первой инстанции в объединении указанных дел не может повлиять на законность и обоснованность решения от 24.12.2012 по настоящему делу.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не привел.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по делу N А19-19961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова