Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 04АП-5587/12

г. Чита

22 марта 2013 г.

Дело N А78-1148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.М. Бушуевой, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России и ФГКУ "СибТУИО" МО РФ на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года по делу N А78-1148/2012 по иску товарищества собственников жилья "Звездочка" к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 7 917 299 рублей 58 копеек (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ТСЖ "Звездочка" (ОГРН 1080318000344; 671841, Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Гармаева, 46-51): Балсанов В.В. - представитель (доверенность от 07.09.2011); Шарипов В.В. - представитель (доверенность от 14.01.2013);

от ответчика ФГКУ "СибТУИО" МО РФ (ОГРН 1037550010519; 672027, г. Чита, ул. Ленинградская, 100): Артюкова Е.В. - представитель (доверенность от 01.09.2012);

от ответчика Минобороны России (ОГРН 1037700255284; 119161, г. Москва, ул. Знаменка, 19): Бессонов В.В. - представитель (доверенность от 22.09.2012);

от третьего лица ЗАО "Абсолют" (ОГРН 1070326005090; 670000, г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, 32): не явился, извещен;

от третьего лица ТУ Росимущества в РБ (ОГРН 1090327009354; 670000, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 50): не явился, извещен;

от третьего лица Администрации МО "Город Кяхта" (ОГРН 1020300715270; 671841, Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Ленина, 29): не явился, извещен;

установил:

Товарищество собственников жилья "Звездочка" (далее - истец, ТСЖ "Звездочка") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, уменьшенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "СибТУИО" МО РФ) о взыскании 7 917 299 руб. 58 коп., при недостаточности средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Делу присвоен N А10-4488/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2012 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края, которым принято к производству, делу присвоен N А78-1148/2012.

Определениями от 19 марта 2012 года, от 04 октября 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования "Город Кяхта" (далее - Администрация МО "город Кяхта"), Территориальное управление Федерального агентства управления государственным имуществом по Республики Бурятия (далее - ТУ Росимущества в РБ), закрытое акционерное общество "Абсолют" (далее - третье лицо, ЗАО "Абсолют").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года иск удовлетворен, а также с ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Минобороны России в пользу ТСЖ "Звездочка" взыскано 241 500 руб. судебных расходов, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. Кроме того, с ФГКУ "СибТУИО" МО РФ в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 60 586 руб. 49 коп. Суд руководствовался статьями 8, 58, 120, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 37, 44, 46, 120, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 7 (подпункт 56), 10 (подпункт 31) Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.

ФГКУ "СибТУИО" МО РФ и Минобороны России, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, ставят вопрос о его отмене как необоснованного и принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просят в иске отказать.

Ответчики считают, что судом не дана оценка тому, что жилищный фонд многоквартирных жилых домов военного городкаN 6 г. Кяхта: по ул.Гармаева дома N 46, N 82, N 84, по ул.Рукавишникова дома N 52, N 83 - является специализированным, а проживающие в нём лица - наниматели, а также тому, что ТСЖ "Звездочка" было создано за 9 месяцев до общего собрания собственников помещений, а в протоколе заседания правления от 17.03.2008 г. собственником неприватизированных квартир указана администрация МО "Город Кяхта".

Ответчики указывают, что истец не доказал необходимость проведения капитального ремонта жилых домов. По их мнению, заключение экспертов ООО "Регион-эксперт" N 68/2012 не соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит указание на применение методов исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам, копии материалов, иллюстрирующих заключение, и даже в совокупности с пояснениями эксперта не дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ответчики указывают, что суд не дал оценку и не отразил в решении, что истец не доказал оплату ремонта подрядчику; что подрядчик не готов ждать поступление денежных средств на оплату расходов на капитальный ремонт, включенных в состав платы за жилье на основании статьи 154 Жилищного кодекса РФ; что договор подряда на проведение капитального ремонта заключен с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как Кяхтинская КЭЧ являлась бюджетной организацией; что за капитальный ремонт объектов Минобороны России ответственно на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 г. N 290-р ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Вследствие длительного отсутствия судья Скажутина Е.Н. на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года была заменена на судью Бушуеву Е.М., на основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела производилось с самого начала.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и принял в качестве дополнительного доказательства по делу копию протокола N 11 заседания правления ТСЖ "Звездочка" от 18.01.2013 г.

Представитель ООО "Абсолют" считает решение суда законным, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ (процессуального правопреемства) произвел замену истца ТСЖ "Звездочка" на общество с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг".

Администрация МО "город Кяхта" и ТУ Росимущества в РБ в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспорено ответчиками часть жилых помещений (квартир) в жилых многоквартирных домах в военном городке N 6 г. Кяхта являются федеральной собственностью как имущество Министерства обороны РФ: в доме N 46 по ул.Гармаева (1970 года постройки) - 63,30% площадью 1967,83кв.м., в доме N 82 по ул.Гармаева (1991 год постройки) - 63,58% площадью 1783,7кв.м, в доме N 84 по ул.Гармаева (1993 год постройки) - 57,66% площадью 1855,65кв.м, в доме N 52 по ул.Рукавишникова (1973 год постройки) - 45,96% площадью 1785,88кв.м, в доме N 83 по ул.Рукавишникова (1992 год постройки) - 62,64% площадью 2512,8кв.м.

Указанные жилые дома находились в эксплуатации Квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района (далее - Кяхтинская КЭЧ), созданной согласно Положению о ней на основании директивы штаба ЗабВО N 19/0373/1 от 29.02.1968 г., были переданы КЭЧ на праве оперативного управления. На КЭЧ также была возложена ответственность за своевременное производство ремонта жилищного фонда (пункты 1.1, 1.2, 1.9, 2.1 Положения о КЭЧ). Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N75 "О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота закреплено, что в ведении КЭЧ районов находится казарменно-жилой фонд, возложена обязанность по содержанию и обслуживанию жилого фонда военного гарнизона.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, а также по данным выписок из реестра федерального имущества от 15.03.2003 и от 02.08.2007 спорные жилые дома были закреплены на праве оперативного управления за Кяхтинской КЭЧ.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в военном городке N 6, от 18 декабря 2008 г., в том числе спорных, был выбран способ управления - товариществом собственников жилья "Звездочка".

По распоряжению ТУ ФАУГИ по Республики Бурятия от 28.12.2006 N 434-р жилые дома N 46, N 82, N 84 по ул.Гармаева, дома N 52, N 83 по ул.Рукавишникова в военном городке N 6 г. Кяхты, были переданы из федеральной собственности в муниципальную собственность муниципального образования "Город Кяхта". Однако решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.11.2007 по делу NА10-3785/2007, указанное распоряжение признано недействительным, право оперативного управления Кяхтинской КЭЧ на указанные дома восстановлено распоряжением ТУ ФАУГИ по Республике Бурятия от 19.05.2009 N195-р и по акту приема-передачи N1 от 17.08.2009 г. жилые дома возвращены Кяхтинской КЭЧ.

19 января 2010 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, в том числе, спорных жилых домов, расположенных на территории военного городка N 6 в г.Кяхта, было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, управляемых ТСЖ "Звездочка", за счет средств собственников жилых помещений с распределением расходов пропорционально их доли в общем имуществе домов, с привлечением подрядной организации, утверждена проектно-сметная документация (сметы по отдельным видам работ) на выполнение капитального ремонта, ТСЖ поручено изыскать денежные средства на капитальный ремонт, быть представителем собственников помещений в многоквартирных жилых домах при подписании проектно-сметной документации, актов выполненных работ и справок о стоимости работ.

От имени собственника помещений жилых домов, находящихся в федеральной собственности, на общих собраниях собственников 18 декабря 2008 года и 19 января 2010 года выступала Кяхтинская КЭЧ. Указанные решения общих собраний собственников уполномоченными органами по управлению федеральным имуществом - Федеральным агентством по управлению Федеральным имуществом или Министерством обороны РФ не оспорены, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков пояснили, что никаких возражений против того, что управляющей организацией спорных жилых домов является ТСЖ "Звездочка" у них не имеется.

Во исполнение решения собрания собственников помещений истец ТСЖ "Звездочка" (заказчик) и третье лицо ЗАО "Абсолют" (подрядчик) заключили договор подряда от 20 июня 2011 года, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ, связанных с капитальным ремонтом фасадов жилых домов, расположенных по адресу: г. Кяхта, 6-ой военный городок (Площадка "Ж"), ул. Гармаева д. 46, 82, 84, ул. Рукавишникова д. 52, 83. Виды работ: установка и разборка инвентарных лесов, ремонт штукатурки фасадов, шпатлевка фасадов, ремонт и восстановление вертикальных, горизонтальных стыков стеновых панелей, очистка вручную поверхностей фасадов (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определена в сумме 12 100 000 руб., стоимость конкретных работ, этапов работ определяется в локальном сметном расчете. Начало работ не позднее 24.06.2011 г., окончание и сдача заказчику не позднее 15.09.2011 г. (пункты 2.1, 5.1 договора).

Согласно локальным сметным расчетам, актам о приемке выполненных работ (формы КС-2), справкам (формы КС-3) стоимость выполненных ЗАО "Абсолют" и принятых ТСЖ "Звездочка" работ составила 12 075 002,54 руб.

С целью установления фактического объема выполненных работ по капитальному ремонту фасадов домов, соответствия их качества действующим строительным нормам и правилам, указанным в справках и актах объемам и стоимости, выявления недостатков и возможности их устранения, включения в смету необязательных видов работ, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 31.07.2012 N 68/2012, проведенной ООО "Регион-Эксперт", подтверждено, что фактически по договору ЗАО "Абсолют" выполнило и передало ТСЖ работы надлежащего качества (по состоянию на момент осмотра объектов экспертами), соответствующего обязательным нормам и правилам, необязательные виды работ в сметную документацию включены не были. Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту фасадов составила: дома по ул. Гармаева: N 46 - 2 446 618 руб., N 82 - 2 588 665 руб., N 84 - 2 588 665 руб.; дома по ул.Рукавищникова: N 52 - 2 866 808 руб., N 83 - 3 111 297 руб., всего - 13 602 053 руб.

Кяхтинская КЭЧ реорганизована в форме присоединения к ФГКУ "СибТУИО" МО РФ и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц прекратила свою деятельность 21.11.2011 г.

По передаточному акту от 01.04.2011, подписанному между Кяхтинской КЭЧ и его правопреемником ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, последнему на праве оперативного управления перешли квартиры, расположенные в спорных жилых домах.

Не поступление от ФГКУ "СибТУИО" МО РФ оплаты расходов на капитальный ремонт системы канализации, отопления, холодного водоснабжения в спорных жилых домах пропорционально доле помещений, находящихся в федеральной собственности, послужило основанием для обращения ТСЖ "Звездочка" в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в соответствии с выводами экспертов, о взыскании за капитальный ремонт: домов по ул. Гармаева: N 46 - 1 548 709,19 руб., N 82 - 1 645 873,21 руб., N 84 - 1 492 624,24 руб.; домов по ул.Рукавишникова: N 52 - 1 317 584,96 руб., N 83 - 1 948 916,44 руб., всего - 7 953 708, 15 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности по праву и по размеру, а также из того, что в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ ФГКУ "СибТУИО" МО РФ как универсальный правопреемник Кяхтинской КЭЧ, владевшей имуществом в спорных жилых домах на праве оперативного управления, обязано нести расходы на содержание общего имущества спорных домов пропорционально размеру доли принадлежащего ему имущества. Суд учел, что Минобороны России как федеральный орган исполнительной власти и орган управления Вооруженными Силами Российской Федерации, уполномоченный федеральный органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, а потому в силу статьи 120 ГК РФ субсидиарным ответчиком по обязательствам ФГКУ "СибТУИО" МО РФ при недостаточности у того денежных средств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, а оспариваемое решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ общее имущество многоквартирного жилого дома принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности и собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания статьи 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, а обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Кроме того, согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из содержания пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Таким образом, в силу статьей 210, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Факт нахождения жилых помещений в спорных жилых домах в федеральной собственности, ведении Минобороны РФ и проживания в них граждан по договору найма, материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается. Ответчики доказательства, опровергающие принадлежность Кяхтинской КЭЧ района имущества на праве оперативного управления не предоставили.

При этом обязанностью наймодателя является надлежащая эксплуатация жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечение проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома (статья 676 ГК РФ).

Кроме того, в деле имеется не оспоренное ответчиками соглашение, подписанное начальником Кяхтинской КЭЧ по фактическим обстоятельствам в порядке статьи 70 АПК РФ, которым признаны принадлежность Кяхтинской КЭЧ на праве оперативного управления жилых помещений в спорных жилых домах. Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления ФГКУ "СибТУИО" МО РФ жилыми помещениями в спорных жилых домах не указывает на отсутствие у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества этих домов. В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право оперативного управления жилыми помещениями в спорных жилых домах Кяхтинской КЭЧ, возникшее до момента вступления в силу названного Федерального закона, признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, являясь универсальным правопреемником Кяхтинской КЭЧ, в силу статей 58, 296 ГК РФ обязано нести расходы по проведению капитального ремонта спорного имущества.

Объем, стоимость и надлежащее качество выполненного ремонта в жилых домах подтверждены документами, подписанными заказчиком и подрядчиком в ходе исполнения договора подряда, а также заключением судебной строительной экспертизы от 31.07.2012 г. N 68/2012, выводы которого соответствуют материалам дела о видах выполненных ремонтных работ, а содержание требованиям статьи 86 АПК РФ, все расчеты экспертов обоснованы соответствующими нормативами и приложены к заключению, на возникшие у сторон вопросы разъяснения даны экспертом Колмаковым Ю.А.

Заявляя о несогласии и недостоверности заключения экспертов заявители апелляционных жалоб не доказали выполнение работ по ремонту фасада с нарушением обязательных норм и правил и не представили доказательства, опровергающие установленные экспертами объемы проведенных работ, а также их стоимость.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о недопустимости заключения экспертов как доказательства по делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не доказал необходимость капитального ремонта жилых домов, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные. В материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательства, что с момента строительства спорных жилых домов в них проводился капитальный ремонт фасадов, ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей.

При доказанности проведения капитального ремонта фасадов домов и его стоимости истец правомерно потребовал взыскания расходов по его проведению с "СибТУИО" МО РФ как законного владельца спорных помещений, независимо от фактической оплаты их подрядчику.

Расчет доли участия "СибТУИО" МО РФ в расходах на капитальный ремонт истцом составлен исходя из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в спорных жилых домах пропорционально площади принадлежащих ему помещений. Расчет ответчиками не оспорен, а у суда апелляционной инстанции оснований с ним не согласиться не имеется.

Субсидиарная ответственность Министерства обороны перед истцом при недостаточности у "СибТУИО" МО РФ денежных средств основана на положениях пункта 2 статьи 120 ГК РФ и подпункта 71 пункта 7 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 (в редакции от 01.09.2009) "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" о том, что Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Доводы апелляционной жалобы, что ЗАО "Абсолют" не обращалось к истцу с требованием об оплате выполненных работ не имеет правого значения, так как обязанность оплаты выполненного подрядчиком ремонта установлена договором и основана на документах, подтверждающих выполнение работ и передачу их результата истцу.

Довод апелляционных жалоб о заключении ТСЖ "Звездочка" и ЗАО "Абсолют" договора подряда в нарушение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" был рассмотрен и правильно отклонен судом первой инстанции. В данном случае выполнение ремонтных работ в связи с содержанием общего имущества многоквартирных жилых домов не относится к государственным нуждам для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, нуждам федерального бюджетного учреждения в товарах, работах, услугах, определенных названным Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Таким образом, установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года по делу N А78-1148/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.М. Бушуева