Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 11АП-1890/13

город Самара

21 марта 2013 г.

Дело N А65-14609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Симдяшкин В.В. по доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2012 по делу NА65-14609/2012, принятое судьей Никулиной И.Г.

по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591),

к индивидуальному предпринимателю Шавриной Ольге Михайловне, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ (ОГРНИП 304860411700207, ИНН 860402665453),

о взыскании задолженности, пени за просрочку лизинговых платежей, убытков,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и признании недействительным п. 9.2 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шавриной Ольге Михайловне о взыскании 271415.03 руб., из них: 254162.00 руб. задолженности за период с 15.03.2012 г. по 15.04.2012 г. и 17253.03 руб. пени за просрочку лизинговых платежей за период с 16.02.2012 г. по 11.05.2012 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 9.11.2011 г. N Л-10953/11/Л на передачу 1-го автомобиля КАМАЗ 6522-027.

06.08.2012 г. от истца поступило заявление об уменьшении суммы иска до 251783 руб. 47 коп., в связи с частичной оплатой долга ответчиком, уменьшение исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ принято судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2012 г. в соответствии со ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Шавриной Ольги Михайловны о взыскании 994 014 руб. неосновательного обогащения, возникшего за счет удержания истцом фактически уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости, о признании недействительным п.9.2 договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2012 г. в соответствии со ст. 130 АПК РФ данное дело объединено с делом N А65-26828/2012 о взыскании 3363166.29 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, с присвоением номера дела N А65-14609/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Шавриной Ольги Михайловны в пользу ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" взыскана задолженность в сумме 223421,21 руб. неустойка в сумме 17253,03 руб. за просрочку лизинговых платежей и 8424,30 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. С ИП Шавриной Ольги Михайловны в пользу ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" взыскано 994014 руб. в виде возврата суммы выкупной стоимости имущества и 22880,28 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В результате зачета с ИП Шавриной Ольги Михайловны в пользу ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" взыскано 787845.82 руб. в виде возврата суммы выкупной стоимости имущества и 14455,98 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требования ИП Шавриной Ольги Михайловны о признании недействительным п.9.2 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 09.11.2011 г. N Л-10953/11/Л отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Шавриной О.М. по встречному иску в полном объеме, а исковые требования ОАО "ЛК "КАМАЗ" о взыскании убытков удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд не верно оценил представленные истцом доказательства в отдельности, а также не установил взаимную связь доказательств при их совокупности, нарушив вынесенным решением баланс взаимных интересов сторон по сделке. Истец полагает, что суд при расчете по встречному иску не применил амортизацию объекта лизинга в течение 7 месяцев и не правомерно отказал во взыскании убытков.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании 14.03.2013 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Согласно положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 г. между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ИП Шавриной О.М. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-10953/11/ЛК, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю (ответчику) автомобиль КАМАЗ 6522-027 в количестве 1 штуки.

Согласно разделу 9 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

В соответствии с п.9.2 договора общая сумма договора на дату его подписания составила 3930135,86 руб., в том числе НДС 18 % - 599512,25 руб., из которой общая сумма лизинговых платежей составляет 3929545,86 руб., в т.ч. НДС (18%) 599422,25 руб., выкупная стоимость имущества составляет 590.00 руб., в т.ч. НДС (18%) 90,00 руб. Аванс, уплаченный лизингополучателем, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами по договору осуществляются в форме ежемесячных платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей на расчетный счет лизингодателя либо другие расчетные счета, указанные лизингодателем.

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингодатель воспользовался правом, предусмотренным п.12.3 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-10953/11/ЛК от 09.11.2011 г., и направил лизингополучателю требование о погашении задолженности N 86001/1276 от 18.04.2012 г. Однако данное требование ответчиком не было выполнено.

07.06.2012 г. истец в адрес лизингополучателя направил уведомление о расторжении договора. По Акту изъятия имущества N 2 от 28.05.2012 г. лизингополучателем возвращен предмет лизинга лизингодателю (согласно акту - состояние автомобиля хорошее) и выставлен истцом на продажу.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика 223421,21 руб. задолженности, 17253,03 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 16.02.2012 г. по 11.05.2012 г.

Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом доказательств, подтверждающих наличие задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, удовлетворил требования ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в части взыскания основного долга по договору аренды.

В соответствии с п. 10.1 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 09.11.2011 г. N Л-10953/11/Л в случае задержки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пеня рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по графику платежей. Выплата неустойки по договору не освобождает лизингополучателя от погашения задолженности по уплате лизинговых платежей, исполнения условий договора в полном объеме.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга перед истцом, на основании п. 10.1 договора финансовой аренды истец начислил пени в сумме 17253,03 руб., исходя из размера договорной неустойки 0,08 % за период с 15.02.2012 г. по 11.05.2012 г. Учитывая, что факт невыполнения должником своих обязательств по погашению долга перед кредитором подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд удовлетворил требование о взыскании 17253,03 руб. неустойки.

В данной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан не обжалуется.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ИП Шавриной О.М. убытков в сумме 3363166,29 руб. Ссылаясь на то, что с целью расчета с продавцом (ООО "Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ") по договору купли-продажи N П-10954/11/ЛК от 09.11.2011 г., истец подал кредитную заявку N 5 на привлечение кредитного транша в общей сумме 54626728 руб. В ходе исполнения кредитного договора банку уплачено 123322,25 руб. процентов за период с ноября 2011 г. по май 2012 г.

Таким образом, истец считает, что сумма неполученного дохода в размере стоимости имущества составляет 2455932,20 руб. (без НДС). Кроме этого, истец производил ежемесячную оплату транспортного налога за период с февраля по май 2012 года в размере 9318,52 руб., налог на имущество за тот же период в сумме 9255,23 руб. и оплату страхования имущества в размере 10221,09 руб., что предусмотрено Главой 5 договора лизинга. На общую сумму требования истец также начислил НДС, в связи с этим сумма иска составила 3363166,29 руб.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает при наличии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и подтверждения факта и размера понесенных убытков, наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исполняя условия договора, стороны должны также исходить и из необходимости соблюдения ограничений, вытекающих из иных положений гражданского законодательства.

Поэтому при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения, лизингодатель вправе удерживать сумму стоимости предмета лизинга (аванса) в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, лизингополучатель в соответствии с условиями договора уплатил лизингодателю сумму с учетом аванса, а также производил оплату ежемесячных лизинговых платежей.

При заключении договора лизингодатель рассчитывал получить платежи, покрывающие затраты на приобретение автомобиля по договору купли-продажи, а также получения дохода, в том числе, достаточного для покрытия налогов, а также иных издержек (уплата процентов по банковскому кредиту и другое).

Таким образом, лизингодатель, получив сумму меньшую, чем ту, на которую рассчитывал при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, считает необходимым требовать возмещения убытков.

Между тем, заявленные требования являются необоснованными, поскольку автомобиль был возвращен лизингодателю в исправном состоянии и выставлен на продажу.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для взыскания убытков, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) производимые лизингополучателем платежи должны были покрывать обычные платежи лизингодателя, вытекающие из предпринимательской деятельности: оплата налога как собственника имущества, страхование своего имущества и уплату приобретенных кредитов.

Кроме этого, истец не представил в суд надлежащих доказательств причинения ответчиком убытков в размере 3363166,29 руб. и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, так как невнесение лизинговых платежей явилось следствием расторжения договора лизинга истцом в одностороннем порядке по своей инициативе. Нарушение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей явилось лишь основанием для реализации истцом права на односторонний отказ от договора, взыскание задолженности и договорной неустойки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

ИП Шаврина О.М. обратилась со встречными требованиями о взыскании с ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" 994 014 руб. неосновательного обогащения за счет удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости, а также признании недействительным п. 9.2 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 09.11.2011 г.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 1.2 договора установлено, что общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по договору, составляет 2898000 руб., в том числе 18% НДС- 442067.80 руб.

Согласно п. 9.2 договора общая сумма договора на дату его подписания составила 3930135,86 руб., в том числе НДС 18 % - 599512,25 руб., из которых: общая сумма лизинговых платежей составляет 3929545,86 руб., в т.ч. НДС (18%) 599422,25 руб., выкупная стоимость имущества составляет 590,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 90,00 руб.

Аванс, уплаченный лизингополучателем, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Обосновывая заявленные требования, ИП Шаврина О.М. указывает на то, что выкупная цена имущества по договору фактически включена в состав лизинговых платежей. В связи с односторонним расторжением договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-10953/11/ЛК от 09.11.2011 г. и изъятием имущества, считает, что следует ей вернуть часть уплаченных лизинговых платежей, которой фактически погашалась выкупная цена предмета лизинга.

Судом установлено, что предмет лизинга лизингополучателем возвращен лизингодателю, договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут по инициативе истца в одностороннем порядке. Следовательно, лизингополучатель утратил право на приобретение предмета лизинга в собственность, лизингодатель неправомерно удерживает указанную сумму выкупной стоимости, которая является для него неосновательным обогащением, в связи с этим требование истца о взыскании этой суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1102 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими

законами.

В силу общего правила ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

В данном случае в связи с расторжением по требованию лизингополучателя договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-10953/11/ЛК от 09.11.2011 г. и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче имущества лизингополучателю в собственность.

Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

По договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-10953/11/ЛК от 09.11.2011 г. общая стоимость имущества составила 2898000,00 руб. (п. 1.2 договора), а выкупная стоимость - 590,00 руб. (п. 9.2 договора). Согласно акту изъятия имущества N 2 автотранспортное средство использовалось ответчиком до 28.05.2012 г., возвращено в исправном состоянии (т.2, л.д.15). Принято истцом без замечаний.

Расчет ИП Шавриной О.М. размера выкупной стоимости оплаченной лизингополучателем по договору лизинга судом проверен, признан правильным.

С ходатайством о проведении судебной экспертизы истец в суд не обращался.

На основании изложенного, встречное исковое требование в части взыскания 994014 руб. в виде возврата суммы выкупной стоимости имущества является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд не применил амортизацию объекта лизинга, используемого ответчиком в течение 7 месяцев, отклоняются судебной коллегией.

Поскольку амортизация объекта лизинга применяется по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, поскольку имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10.

Кроме этого, в договоре финансовой аренды (лизинга) выкупная цена оборудования с естественным износом не была предусмотрена, правил ее исчисления не содержится.

Исковые требования ИП Шавриной О.М. о признании п. 9.2 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 09.11.2011 г. в части выкупной цены предмета лизинга в размере 590,00 руб. недействительным по мотивам притворности, оставлены судом без удовлетворения. В этой части решение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2012 в обжалуемой части, принятое по делу N А65-14609/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев