Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 04АП-6081/12

г. Чита

21 марта 2013 г.

Дело N А19-15911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Е.О. Никифорюк,

с использованием системы видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Авто" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2012 года по делу N А19-15911/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Авто" (ОГРН 1083811002440, ИНН 3811119404) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения от 28.06.2012 N10607000/280612/27 об отмене решений Иркутского таможенного поста от 20.10.2010, 25.10.2010, признании незаконным требований об уплате таможенных платежей N371 от 06.07.2012, N372 06.07.2012,

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.),

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Фаворовой Т.Л., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Л.А. Сыроватской,

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Жилкиной Т.С., представителя по доверенности от 27.12.2012, Микрюковой Е.Л., представителя по доверенности от 27.12.2012;

установил:

заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Маяк-Авто" (далее - Общество, ООО "Маяк-Авто"), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.138), к Иркутской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий Иркутской таможни, выразившихся в принятии решения от 28 июня 2012 года N 10607000/280612/27 об отмене решений Иркутского таможенного поста от 20 октября 2010 года, 25 октября 2010 года, о признании незаконными требований Иркутской таможни от 06 июля 2012 года N 371, 372 об уплате таможенных платежей, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных ООО "Маяк-Авто" требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что от компетентного органа Китайской народной республики информация в Федеральную таможенную службу России в ответ на запрос в отношении сертификатов, выданных "MANZHUOLI ENTRY-EXIT INSPECTION AND QUARANTINE BUREAU OF THE PEOPLE'S REPUBLIC OF CHINA", не поступала.

В соответствии с Правилами тарифные преференции для товара предоставляются лишь только после получения удовлетворительного ответа компетентных национальных органов страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим.

Оценив фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, нормы правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Иркутской таможни по принятию решения от 28.06.2012 N 10607000/280612/27 об отмене решений Иркутского таможенного поста о предоставлении тарифных преференций от 20.10.2010, 25.10.2010, а также требования об уплате таможенных платежей N 371 от 06.07.2012, 06.07.2012 N 372, выставленные на основании указанного решения, являются законными и обоснованными.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления N N 67200059435845, 67200059435838,

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им ненадлежащую оценку. Представленные сертификаты о происхождении товара формы "А" соответствовали требованиям, предъявляемым к таким документам российским и международным законодательством, доказательств нарушений требований к их оформлению и (или) заполнению, перечисленных в пункте 4 статьи 61 Таможенного кодекса Таможенного Союза, на момент проведения контрольных мероприятий таможенным органом установлено не было. Общество считает, что довод таможенного органа о том, что китайский орган, выдавший сертификаты о происхождении товара, не обладал соответствующими полномочиями, является необоснованным и носит формальный характер, при этом страна происхождения товаров таможней не спаривается, следовательно, оснований для признания сертификатов недействительными отсутствуют.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, таможенный орган вынес оспариваемое решение без проведения доскональной проверки сведений и документов для установления объективных данных. В частности, таможня не направила соответствующие запросы китайской стороне с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения относительно компетенции органа, удостоверившего спорные сертификат о происхождении товара по форме "А".

Кроме того, согласно письму ФТС России от 18 октября 2012 года N 05-92/52015 орган "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China" является филиалом уполномоченного органа "Inner Mongolia Entry-Exit and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China" и уполномочено выдавать и удостоверять сертификаты о происхождении товаров по форме "А" на товары, происходящие и экспортируемые из КНР.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что до начала 2010 года сертификаты выдавал орган под названием "Inner Mongolia Entry-Exit and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China", с января 2010 года по октябрь 2010 года наименование изменилось на "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China", а с октября 2011 года вернулось прежнее наименование ("Inner Mongolia Entry-Exit and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China"), которое используется по настоящее время. Таможня, не сомневаясь в стране происхождения товара, признала недействительными сертификаты по причине отсутствия сведений об органе "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China" и оттиска печати этого органа, но в то же время таможенный орган не обращался с соответствующим запросом в уполномоченные органы Китая. Отсутствие у таможни оттисков печати не является доказательством ненадлежащего оформления сертификатов о происхождении товаров и наличия в них недостоверных сведений. Из письма Сибирского таможенного управления от 30 июля 2008 года N 15-03-28/12875 следует, что ранее такие сертификаты уже были предметом исследования таможенного органа и принимались в качестве надлежащего основания для предоставления таможенных преференций, а оттиск печати "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China" и сведения о праве этого органа на выдачу сертификатов у Сибирского таможенного управления имеются.

ООО "Маяк-Авто" также обращает внимание на то, что внешнеторговый контракт заключен в 2009 году, инвойсы датированы до вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК Таможенного Союза), то есть правоотношения по ввозу на территорию Российской Федерации товаров начались в период действия Таможенного кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со статьей 366 ТК Таможенного союза его положения не могут применяться к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу. Следовательно, камеральную проверку таможенный орган должен был проводить в соответствии с частью 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, а именно в течение года. Поскольку срок проведения камеральной проверки пропущен, то принятые решения таможни об отмене преференций незаконны. Более того, как полагает Общество, поскольку Китай не является стороной Договора о Таможенном союзе, то и применение ТК Таможенного союза и Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (приложение к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12 декабря 2008 года) в отношении ввозимых из Китая товаров не может быть признано обоснованным.

Представители таможенного органа в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу от 21 февраля 2013 года поддержали в полном объеме, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от таможенного органа в месте с отзывом на апелляционную жалобу представлены копии документов: письма ФТС России от 18 октября 2012 года N 05-92/52015дсп "О направлении информации", письма МИД России от 21 сентября 2012 года N 10047/1да "О направлении информации", письма Главного управления КНР по контролю качества, инспекции и карантину от 18 июля 2012 года.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, об исправлении опечатки, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.01.2013, 12.02.2013.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Маяк-Авто" зарегистрировано качестве юридического лица 27 марта 2008 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1083811002440 (т. 1, л.д. 21-25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой Обществом деятельности является оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем (т. 1, л.д. 21-25).

20 ноября 2009 года между ООО "Маяк-Авто" (покупатель) и Хэйлунцзянской компанией по импорту и экспорту "ТЯНЬ ДИ ЖЕНЬ" (продавец) заключен внешнеторговый контракт N НLRH-013, по условиям которого продавец обязался поставить товар, указанный в спецификации на условиях DAF-Забайкальск, а покупатель принять и оплатить его в сроки, установленные договором.

Цена устанавливается в долларах США на условиях поставки DAF Забайкальск. Срок поставки по данному контракту - до 31 декабря 2010 года.

В рамках исполнения условий названного контракта 18.10.2010 ООО "Маяк-Авто" на Иркутский таможенный пост подана декларация N 10607080/181010/0001500, в которой заявлены сведения о товаре - продукты растительного происхождения: товар 1.томаты свежие; товар 2 перец стручковый сладкий (т.1, л.д. 85-87).

25.10.2010 ООО "Маяк-Авто" на Иркутский таможенный пост подана декларация N 10607080/251010/0001572, в которой заявлены сведения о товаре - томаты свежие; товар 2 перец стручковый сладкий (т.1, л.д. 94-96).

В графе 16 названных деклараций на товары страной происхождения товара указан Китай.

При таможенном оформлении товаров в графе 36 упомянутых деклараций на товары Обществом была заявлена льгота по уплате таможенных платежей в виде тарифной преференции по снижению ставки ввозной таможенной пошлины, в обоснование которой были представлены сертификаты о происхождении товаров по форме "А": N G102302317300183 от 11.10.2010 (т.1, л.д. 84), G102302317300189 от 19.10.2010 (т.4, л.д. 98).

На основании данных сертификатов о происхождении товара по форме "А" Иркутским таможенном постом приняты решения о выпуске товаров с предоставлением тарифной преференции, о чем свидетельствуют данные граф 36 "Преференция", 44 "Дополнительная информация/Представленные документы/сертификаты и разрешения" и 47 "Исчисление платежей" деклараций на товары.

После выпуска товара Иркутской таможней была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения условий предоставления тарифных преференций по товарам, оформленным Обществом по перечисленным выше декларациям на товары в период с 05 июля 2010 года по 03 мая 2012 года, о чем составлен акт камеральной таможенной проверки N 10607000/400/280612/А0032/00 от 28 июня 2012 года (т. 1, л.д. 69-80).

В ходе проведенной камеральной таможенной проверки было установлено, что при декларировании и выпуске товаров Обществу были необоснованно предоставлены тарифные преференции на основании сертификатов о происхождении товаров формы "А", не соответствующих требованиям пункта 4 статьи 61 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК Таможенного союза), главы VII Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, принятых Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 "О правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран" (далее - Правила).

В графе 11 сертификатов о происхождении товаров по форме "А", представленных при таможенном декларировании товаров, указано наименование органа, их выдавшего - "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China", которое не совпадало с наименованием на оттиске печати и наименованием органа "Inner Mongolia Entry-Exit and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China", уполномоченного на выдачу сертификатов, образец печати которого был доведен до таможенного органа письмом ФТС России от 15.10.2010 N 05-09/50378дсп. Кроме того, установлено, что описание товаров, указанное в графе 7 сертификатов не позволяет произвести их однозначную идентификацию с товарами, заявленными в ДТ, поскольку в сертификатах не указано физическое состояние товара (свежие, сушеные, консервированные).

Указанные обстоятельства привели к занижению суммы таможенных платежей.

По результатам рассмотрения в порядке ведомственного контроля решений Иркутского таможенного поста о предоставлении тарифных преференций при выпуске товаров 28 июня 2012 года заместителем начальника Иркутской таможни по декларациям на товары N 10607080/181010/0001500 и N 10607080/251010/0001572 решения Иркутского таможенного поста от 20.10.2010 и от 25.10.2010 признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменены (т.1, л.д. 12-15).

06 июля 2012 года таможенным органом в адрес Общества выставлены требования N 371, 372, в соответствии с которыми Обществу предложено уплатить задолженность по таможенным платежам в размере 25 287, 26 руб. и 26 649, 89 руб. соответственно (т.1, л.д. 16-20).

Не согласившись с действиями об отмене решений Иркутского таможенного поста по предоставлению тарифных преференций на товары и выставлению требований об уплате таможенных платежей, ООО "Маяк-Авто" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества ввиду следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10 и от 5 июля 2011 года N 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО "Маяк-Авто" может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения Иркутской таможни закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО "Маяк-Авто" удовлетворению не подлежат.

Подпункт 6 пункта 2 статьи 181 ТК Таможенного союза устанавливает, что в декларации на товары указываются сведения об исчислении таможенных платежей, в том числе ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, а также применение льгот по уплате таможенных платежей.

К льготам по уплате таможенных платежей относятся тарифные преференции (подпункт 1 пункта 1 статьи 74 ТК Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 409-ФЗ) Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации. Под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.

В силу части 3 статьи 109 Закона о таможенном регулировании страна происхождения товаров определяется декларантом, а в случаях, установленных этим Законом, таможенным органом. Страна происхождения товаров заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Происхождение товаров из заявляемой декларантом страны происхождения товаров должно быть документально подтверждено в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 58 ТК Таможенного союза определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров.

На основании статьи 59 ТК Таможенного союза в подтверждение страны происхождения товаров таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров (пункт 1). Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 62 ТК Таможенного союза предусмотрено, что при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется в случае, если стране происхождения этих товаров на территории таможенного союза предоставляются тарифные преференции в соответствии с таможенным законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется таможенному органу одновременно с предоставлением таможенной декларации. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью предоставления сертификата о происхождении товара по определенной форме в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Пункт 1 статьи 61 ТК Таможенного союза определяет сертификат о происхождении товара как документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров. Если в сертификате о происхождении товара сведения о стране происхождения товаров основаны на иных критериях, чем те, применение которых предусмотрено международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими вопросы правил определения страны происхождения товаров, страна происхождения товаров определяется в соответствии с критериями, определенными этими международными договорами (пункт 1).

В соответствии со статьей VII Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (приложение к Соглашению от 12 декабря 2008 года) в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара по форме "А" (приложение 1), принятую в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А" (приложение 2).

Срок применения сертификата в целях предоставления тарифных преференций ограничен 12 месяцами с даты его выдачи. Сертификат представляется таможенным органам на бумажном носителе в напечатанном виде на русском или английском языке. При необходимости таможенные органы могут требовать перевода сертификата на государственный язык.

Статьей 61 ТК Таможенного союза предусмотрено, что сертификат о происхождении товара представляется одновременно с таможенной декларацией и другими документами, представляемыми при помещении товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, под таможенную процедуру. При утрате сертификата принимается его официально заверенный дубликат (пункт 3).

Если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к его оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством таможенного союза, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций (пункт 4).

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе обратиться к уполномоченным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения. Такое обращение не препятствует выпуску товаров на основании сведений о стране их происхождения, заявленных при помещении товаров под таможенную процедуру (пункт 5).

На основании пункта 1 статьи 62 ТК Таможенного союза при обнаружении признаков того, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на применение ставок таможенных пошлин, налогов и (или) мер нетарифного регулирования, являются недостоверными, таможенные органы вправе потребовать представить документ, подтверждающий страну происхождения товаров.

Из приведенных выше взаимосвязанных норм таможенного законодательства следует, что наличие оснований для предоставления льготы по уплате таможенных платежей (в виде тарифной преференции) должно доказать заинтересованное лицо (в рассматриваемом случае - ООО "Маяк-Авто"). При этом допустимым доказательством данного обстоятельства является надлежащим образом оформленный сертификат о происхождении товара по форме "А".

Китай (под номером 41) включен в Перечень развивающихся стран-пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, утвержденный решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа Таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 29.11.2009 N 130.

Таким образом, для подтверждения факта происхождения ввезенных товаров из Китая Общество обязано представить надлежащим образом оформленные сертификаты формы "А" (в том числе удостоверенные компетентными органами).

В соответствии со статьей VIII Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (приложение к Соглашению от 12 декабря 2008 года) Комиссия таможенного союза получает от развивающихся или наименее развитых стран, в отношении которых предоставлены тарифные преференции, наименования, адреса, оттиски печатей компетентных органов, уполномоченных заверять сертификаты. Тарифный преференциальный режим не распространяется на товар, происходящий из развивающейся или наименее развитой страны, которая не предоставила такую информацию. Товар из развивающейся или наименее развитой страны не считается происходящим из этой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, до тех пор, пока не будет представлен надлежащим образом оформленный сертификат о происхождении товара или запрошенные сведения.

Аналогичные положения были установлены разделом 6 "Административное сотрудничество" Правил определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций, утвержденных Соглашением стран СНГ от 12 апреля 1996 года, действовавших до 1 июля 2010 года.

Таким образом, тарифные преференции предоставляются в отношении товара, происходящего из развивающейся страны, при условии представления в таможенный орган надлежащим образом заполненного сертификата о происхождении товара, а также соблюдения самой развивающейся страной предусмотренных требований к административному сотрудничеству.

Согласно Требованиям к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товаров по форме "А" (приложением N 2 к Правилам определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран) графа 11 сертификата содержит данные о дате и месте удостоверения сертификата, наименование и печать органа, уполномоченного в соответствии с законодательством удостоверять происхождение товаров, а также подпись должностного лица указанного органа, уполномоченного подтверждать достоверность сертификата. Печать должна иметь четкий оттиск, позволяющий при необходимости осуществить идентификацию на предмет ее подлинности.

Судом первой инстанции установлено, что для подтверждения наличия права на тарифные преференции Обществом при таможенном оформлении были предъявлены перечисленные выше сертификаты о происхождении товара по форме "А".

В графе 11 названного сертификата указано наименование органа, его выдавшего: "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China".

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается и считается установленным в силу положений частей 3 и 3.1 статьи 70 АПК Российской Федерации.

Между тем, в письмах ФТС России от 9 сентября 2005 года N 06-48/31226дсп, от 15 октября 2010 года N 05-90/50378дсп, от 30 августа 2011 года N 05-89/41713 и от 20 декабря 2011 года N 05-89/62730 "О сертификатах о происхождении товара по форме "А" сообщено, что согласно доведенной китайской стороной информации правительство КНР уполномочило только тридцать пять подразделений Главной администрации по контролю за качеством, инспектированию и карантину КНР выдавать сертификаты о происхождении товара по форме "А". При этом информации о том, что орган "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China" уполномочен выдавать сертификаты происхождения товара формы "А" от китайской стороны не поступало. ФТС России не получало ни от Комиссии Таможенного союза, ни от китайской стороны сведений об адресе указанного органа и его печати.

Как уже отмечалось, в силу пункта 4 статьи 61 ТК Таможенного союза, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к его оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством таможенного союза, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций.

На основании статьи 110 Закона о таможенном регулировании таможенные органы осуществляют контроль правильности определения страны происхождения товаров в целях обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования в случаях, когда применение таких мер зависит от страны происхождения товаров, до и после выпуска товаров (часть 1). По результатам осуществления контроля правильности определения страны происхождения товаров таможенный орган принимает решение о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций (часть 2). Если в ходе контроля правильности определения страны происхождения товаров таможенным органом обнаружено, что не соблюдены условия предоставления тарифных преференций, установленные таможенным законодательством Таможенного союза, таможенный орган в установленном порядке принимает решение об отказе в предоставлении тарифных преференций (часть 3).

Частью 1 статьи 24 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.

При изложенных выше обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод о законности решения Иркутской таможни от 28.06.2012 N 10607000/280612/27 об отмене решений Иркутского таможенного поста от 20.10.2010, 25.10.2010 о предоставлении заявителю тарифных преференций при выпуске товаров (овощей и фруктов), оформленных по декларациям на товары N 10607080/181010/0001500 и N 10607080/251010/0001572.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными требований Иркутской таможни от 06.07.2012 N 371, 372 об уплате таможенных платежей, в связи с отменой Иркутской таможней обществу тарифных преференций на основании сертификатов о происхождении товаров формы "А", также, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерен и соответствует положениям таможенного законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении камеральной таможенной проверки таможня в нарушение положений статей 61 и 134 ТК Таможенного союза, раздела VIII Соглашения не направила соответствующих запросов китайской стороне с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения относительно компетенции органа, удостоверившего спорный сертификат о происхождении товара по форме "А", рассмотрен, но признан несостоятельным.

Действительно, в соответствии разделом VIII Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (приложение к Соглашению от 12 декабря 2008 года) в случае возникновения обоснованных сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно сведений о происхождении товара таможенные или другие компетентные органы страны, предоставляющей тарифные преференции, могут обратиться в компетентные национальные органы развивающихся стран, заверившие сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.

Однако по обстоятельствам настоящего дела от компетентных органов Китая в ФТС России не поступала информация, предусмотренная статьей VIII названных Правил, в отношении "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China", что исключает возможность реализации таможенными органами полномочий по получению дополнительных сведений.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2012 года по делу N А78-2660/2011, от 16 ноября 2012 года по делу N А10-1052/2012, от 12 декабря 2012 года по делу N А10-1200/2012, от 12 декабря 2012 года по делу N А10-1201/2012, от 19 декабря 2012 года по делу N А10-1009/2012, от 20 декабря 2012 года по делу N А10-1470/2012, от 20 декабря 2012 года по делу N А10-1471/2012.

Проанализировав представленные таможенным органом в материалы дела письмо ФТС России от 18 октября 2012 года N 05-92/52015дсп "О направлении информации", письмо МИД России от 21 сентября 2012 года N 10047/1да "О направлении информации", письмо Главного управления КНР по контролю качества, инспекции и карантину от 18 июля 2012 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

28 сентября 2012 года в ФТС России поступило письмо МИД России от 21 сентября 2012 года N 10047/1да, которым была доведена копия письма Главного государственного управления Китая по контролю качества, инспекции и карантину (далее - Центральный уполномоченный орган Китая) относительно полномочий "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China".

В соответствии с указанным письмом Центральный уполномоченный орган Китая сообщил о наличии у "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China" (Управление Маньчжурии по инспекции и карантину при ввозе и вывозе Китая) полномочий по выдаче сертификатов по форме "А".

Данная информация была доведена до таможенных органов для использования в работе при принятии решений о предоставлении тарифных преференций письмом ФТС России от 18 октября 2012 года N 05-92/52015дсп.

Вместе с тем, как полагает суд апелляционной инстанции, указанные письма Центрального уполномоченного органа Китая, МИД России и ФТС России не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений таможни от 22 июня 2012 года.

Как отмечалось выше, в соответствии с требованиями статьи VIII Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (приложение к Соглашению от 12 декабря 2008 года) и раздела 6 "Административное сотрудничество" Правил определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций, утвержденных Соглашением стран СНГ от 12 апреля 1996 года, действовавших до 1 июля 2010 года, китайская сторона довела информацию о том, что Правительство КНР уполномочило выдавать сертификаты о происхождении товара по форме "А" только тридцать пять подразделений Главной администрации по контролю за качеством, инспектированию и карантину КНР. При этом информации о том, что орган "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China" уполномочен выдавать такие сертификаты от китайской стороны не поступало ни в Комиссию Таможенного союза, ни в ФТС России.

Поэтому тарифные преференции на основании сертификатов о происхождении товара формы "А", выданные "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China", не могли быть предоставлены.

Содержащаяся в письме Центрального уполномоченного органа Китая от 18 июля 2012 года просьба принимать сертификаты о происхождении товара, выданные "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China" в 2010 году и первой половине 2011 года, также не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу статьи VIII Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (приложение к Соглашению от 12 декабря 2008 года) китайская сторона должна представить в Комиссию таможенного союза информацию о наименовании, адресе, оттисках печатей компетентных органов, уполномоченных заверять сертификаты, своевременно и с соблюдением установленной административной процедуры, а не после выпуска товаров и не в виде содержащейся в письме просьбы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 63 ТК Таможенного союза режим предоставления тарифных преференций применяется (восстанавливается) при условии, если страна происхождения товаров подтверждена в установленном порядке до истечения 1 (одного) года со дня регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В рассматриваемом случае спорные декларации на товары были зарегистрированы российским таможенным органом в октябре 2010 года, тогда как указанная просьба Центрального уполномоченного органа Китая была направлена в адрес МИД России только в июле 2012 года, то есть по истечении годичного срока.

В связи с тем, что несоблюдение развивающейся страной требований административного сотрудничества влечет отказ таможенных органов в предоставлении тарифных преференций в отношении товаров, происходящих из данной страны, то до предоставления в Комиссию Таможенного союза и в ФТС России указанной информации основания для предоставления тарифных преференций, в том числе при применении (восстановлении) режима предоставления тарифных преференций отсутствуют.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о неприменении к возникшим правоотношениям положений ТК Таможенного союза суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предметом регулирования ТК Таможенного союза, вступившего в силу с 1 июля 2010 года, являются правовые отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза. Будучи неотъемлемой частью международного договора о Таможенном кодексе таможенного союза, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации данный Кодекс является актом прямого действия на территории Российской Федерации, если не содержит требований по изданию внутригосударственных актов для его применения.

Статьей 366 ТК Таможенного союза определено, что данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу (пункт 1). По отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу этого Кодекса, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367-372 данного Кодекса (пункт 2).

В свою очередь, в пункте 4 статьи 368 ТК Таможенного союза указано, что товары, таможенная декларация на которые принята (зарегистрирована) таможенным органом до вступления в силу данного Кодекса, подлежат помещению под заявленный таможенный режим в порядке и на условиях, которые установлены законодательством государств - членов Таможенного союза, на день принятия (регистрации) таможенным органом этой таможенной декларации.

В рассматриваемом случае декларации на товары N 10607080/181010/0001500 и N 10607080/251010/0001572 были поданы Обществом и зарегистрированы таможенным органом после 1 июля 2010 года, то есть после вступления в силу ТК Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 1 ТК Таможенного союза под таможенным регулированием в Таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества понимается правовое отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории Таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.

Учитывая, что товары (овощи, фрукты) были перемещены через таможенную границу Таможенного союза (ввезены в Российскую Федерацию) после 1 июля 2010 года, равно как и спорные декларации были зарегистрированы также после 1 июля 2010 года, то вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, к возникшим правоотношениям подлежит применению ТК Таможенного союза, а также иные акты Таможенного союза (в том числе и Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, утвержденные Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12 декабря 2008 года).

На основании статьи 99 ТК Таможенного союза таможенные органы правомочны проводить таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В рассматриваемом случае такой срок таможней не нарушен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до начала 2010 года сертификаты выдавал орган под названием "Inner Mongolia Entry-Exit and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China", с января по октябрь 2011 года наименование этого изменилось на "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China", а с октября 2011 года вернулось прежнее наименование ("Inner Mongolia Entry-Exit and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China"), которое используется по настоящее время, документально не подтвержден.

Напротив, из письма Центрального уполномоченного органа Китая от 18 июля 2012 года следует, что "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China" является подведомственным филиалом уполномоченного органа Inner Mongolia Entry-Exit and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что таможенным органом нарушена процедура признания сертификатов о происхождении товаров по форме "А" недействительными, является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае предметом заявленных требований являются действия по принятию в порядке ведомственного контроля решения таможни об отмене решений нижестоящего таможенного органа о предоставлении тарифной преференции, а не решения о стране происхождения товара. Таможенный орган решений относительно страны происхождения товара не принимал, спорные сертификаты о происхождении товара по форме "А" недействительными не признавал.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Сибирского таможенного управления от 30 июля 2008 года N 15-03-28/12875 является необоснованной, поскольку позднее ФТС России (вышестоящий по отношению к СТУ таможенный орган) в письмах от 15 октября 2010 года N 05-90/50378дсп, от 30 августа 2011 года N 05-89/41713 и от 20 декабря 2011 года N 05-89/62730 указал, что орган "Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China" не уполномочен выдавать сертификаты происхождения товара формы "А".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "08" ноября 2012 года по делу N А19-15911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Желтоухов Е.В.

Судьи

Рылов Д.Н. Никифорюк Е.О.