Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 05АП-1790/13

г. Владивосток

18 марта 2013 г.

Дело N А24-4362/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "МАГИСТРАЛЬ"

апелляционное производство N 05АП-1790/2013

на решение от 16.01.2013

судьи С.П. Громова

по делу N А24-4362/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного казенного учреждения "Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае" (ОГРН 1084101002182, ИНН 4101123503)

к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН 1097847166735, ИНН 7806412387)

о взыскании 5 960 руб.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае" (далее - КГКУ "ЦОД", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "МАГИСТРАЛЬ" (далее - ООО "МК "МАГИСТРАЛЬ", общество, ответчик) о взыскании 5 960 руб. штрафа и 292 040 руб. пени за просрочку поставки товара. Также истец заявил о взыскании 200 руб. судебных расходов, понесенных в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Определением суда от 07.12.2012 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 292 040 руб. пени, производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 16.01.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 6160 руб., из них: 5 960 руб. штрафа, 200 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование указал на незаконность предъявленного истцом требования о взыскании неустойки ввиду того, что истцом не представлен акт сдачи-приемки товара, следовательно, установить фактическую дату поставки невозможно. Сослался на подписание договора 16.05.2011, а не 21.06.2011, как указано судом в обжалуемом решении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с признанием несостоявшимся аукциона на поставку туалетных кабин с жидкостью для бачков, 29.04.2011 Государственной инспекцией по контролю в сфере размещения заказов для государственных нужд Камчатского края в порядке ч. 1 ст. 40, ч. 7 ст. 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) КГКУ "ЦОД" согласовано заключение гражданско-правового договора с ООО "МК "МАГИСТРАЛЬ" на поставку туалетных кабин с жидкостью для бачков по цене 596 000 руб.

Судом установлено, что по условиям заключенного между сторонами гражданско-правового договора N 68а-11/0338200009911000026 (далее - договор) ответчик обязался единовременно поставить истцу на его склад товар по наименованию и количеству, согласованному в техническом задании (приложение N 1 к договору) в течение 35 календарных дней со дня, следующего за днем подписания настоящего договора. В свою очередь истец обязался принять товар и оплатить его в течение 15 банковских дней с момента поставки товара. Во исполнение своих обязательств общество поставило учреждению товар, а последнее его полностью оплатило.

Ссылаясь на просрочку в поставке товара и ненадлежащее исполнение обязательства по договору, истец направил ответчику претензию N 701-16 от 17.08.2011 о нарушении срока поставки и об уплате штрафа и пени. В ответе от 11.11.2011 N 1-20/11 общество отклонило претензионные требования учреждения, изложив свое несогласие с датой начала исчисления срока поставки товара, а также предложило внести изменения в пункт 2 акта сдачи-приемки товара от 09.08.2011, считая датой подписания договора 21 июня 2011.

Не соглашаясь с таким мнением общества, учреждение повторно направило претензию N 1048-3 от 19.07.2012 о нарушении срока поставки, в которой предложило обществу уплатить предусмотренные п. 7.3 договора штраф и пени. Письмом от 01.08.2012 N 1-48/12 общество заявило об отсутствии оснований для уплаты штрафа и пени, подтвердив свою позицию, изложенную в письме от 11.11.2011 N 1-20/11.

Поскольку в претензионном порядке стороны спор не разрешили, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Камчатского края.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, поставщик (общество) уплачивает штраф в размере 1% от цены договора, которая составляет 596 000 руб. согласно п. 2.1 договора.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение ответчиком обязательства по срокам поставки товара является обоснованным. Сумма штрафа по расчету истца составила 5960 рублей (1% от 596 000 руб.), которая обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности требования о взыскании штрафных санкций ввиду того, что истцом не доказана дата подписания договора сторонами 21.06.2011, следовательно, дата начала исчисления срока поставки товара, как и период начисления неустойки также не доказаны, апелляционным судом не принимаются, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, просрочка поставки имеет место быть вне зависимости от того, когда был окончательно подписан акт сдачи-приемки товара. В любом случае товар не был поставлен в срок по 26 июля 2011, что сторонами оспорено не было.

При этом длительность просрочки неисполнения обязательства ответчиком применительно к п. 7.3 договора правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как штрафная неустойка согласована сторонами в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, является однократно взыскиваемой суммой. При этом начисление пеней, которые, как правило, определяются в процентном отношении к сумме просроченного платежа (невыполненного обязательства) и исчисляются непрерывно, нарастающим итогом, сторонами в договоре не предусмотрено.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату госпошлины по иску и на получение информации из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2013 года по делу N А24-4362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин