Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 19АП-549/13

г. Воронеж

14 марта 2013 г.

Дело N А14-13333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НерудГарант": Дворникова А.А., представителя по доверенности N 563 от 06.08.2012,

от Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НерудГарант" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 по делу N А14-13333/2012 (судья Протасов С.В.) по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1020300983702, ИНН 0326012322) к обществу с ограниченной ответственностью "НерудГарант" (ОГРН 1083668008764, ИНН 3666150974) о взыскании 3 396 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НерудГарант" (далее - ООО "НерудГарант", ответчик) о взыскании 3 396 руб. 56 коп. вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 вышеуказанные требования ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НерудГарант" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НерудГарант" ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не доказан факт спорной перевозки ответчиком. Кроме того, заявитель полагает неверным вывод арбитражного суда области о подписании акта N 606 от 08.11.2010 водителем Волвенкиным Н.Н. без возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НерудГарант" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "НерудГарант" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ними, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Автомобильная магистраль М-55 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы находится в оперативном управлении истца.

08.11.2010 года транспортным средство МАН г/н Т 312 СК 36 с полуприцепом Кроне г/н АР 4987336 осуществлялась перевозка груза по маршруту Чита - 443 м автодороги М-55 "Байкал".

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником указанного транспортного средства является ООО "НерудГарант".

На стационарном пункте весового контроля СПВК N 37 федеральной автодороги М-55 "Байкал" данный автомобиль проходил весовой контроль.

При взвешивании сотрудником УГАДН был составлен акт N 606 от 08.11.2010 о превышении допустимых осевых нагрузок.

В данном акте размер нанесенного ущерба определен в сумме 4 775 руб. 70 коп.

Согласно справке от 25.01.2011, составленной истцом, в связи с изменением базового компенсационного индекса размер причиненного ущерба по акту N 606 от 08.11.2010 составил 3 396 руб. 57 коп.

Истцом направлена ответчику претензия о перечислении в добровольном порядке суммы ущерба.

Ввиду того, что ответчиком причиненный ущерб не был возмещен, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" указывал на то, что ООО "НерудГарант" должен возместить вред в размере 3 395 руб. 56 коп., причиненный его транспортным средством МАН г/н Т 312 СК 36 с полуприцепом Кроне г/н АР 4987336, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по маршруту Чита - 443 м автодороги М-55 "Байкал".

Статьей 29 Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Для получения специального разрешения, требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством

Выдача специального разрешения осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог (пункт 3 части 6 статьи 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу частей 8 и 9 статьи 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Так, согласно пунктам 2, 3 и 5 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основаниям для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

По настоящему делу факт превышения значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства МАН г/н Т 312 СК 36 с полуприцепом Кроне г/н АР 4987336 был зафиксирован в акте N 606 от 08.11.2010, составленном инспектором УГАДН, который также был подписан водителем данного автомобиля Волвенкиным Н.Н.

Согласно акту N 606 от 08.11.2010 организацией, осуществлявшей перевозку по настоящему маршруту, являлось ООО "НерудГарант".

Факт наличия в собственности ответчика настоящего транспортного средства также следует из представленной истцом копии свидетельства о регистрации ТС 36 УК 782584.

Размер вреда, причиненный федеральной автодороге М-55 "Байкал", согласно расчету инженера ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" составил 4 775 руб. 70 коп.

Впоследствии указанный размер ущерба был снижен истцом до 3 396 руб. 57 коп. в связи с изменением базового компенсационного индекса.

Указанный расчет вреда ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Не оспаривая факта превышения осевых нагрузок транспортным средством МАН г/н Т 312 СК 36 с полуприцепом КРОНЕ г/н АР 4987336, под управлением водителя Волвенкина Н.Н., ответчик ООО "НерудГарант" в ходе судебного разбирательства не согласился с тем, что перевозка тяжеловесного груза по федеральной автодороге М-55 "Байкал" осуществлялась им. В обоснование данного довода ответчик сослался на договор аренды N 31 от 19.10.2010 и акт приема-передачи транспортного средства МАН г/н Т 312 СК 36 с полуприцепом КРОНЕ г/н АР 4987336 в аренду ООО "Транспортные Технологии".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика на основании того, что указанные договор аренды и акт приема-передачи не были представлены водителем при составлении акта N 606 от 08.11.2010.

Кроме того, акт N 606 от 08.11.2010 подписан водителем транспортного средства Волвенкиным Н.Н. без возражений и замечаний, при этом, в данном акте в качестве перевозчика указано ООО "НерудГарант".

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий акт был подписан водителем Волвенкиным Н.Н. с замечаниями, указывая на отметку о согласии только с весовыми параметрами, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, ввиду чего подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доказательств несоответствия действительности представленной истцом надлежащим образом заверенной копии акта N 606 от 08.11.2010 ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ООО "НерудГарант" на недоказанность истцом факта осуществления спорной перевозки именно ответчиком была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонена, в связи с чем, также не может быть признана судебной коллегией состоятельной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "НерудГарант"

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 по делу N А14-13333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НерудГарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колячнчикова А.Е. Шеин