Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 19АП-428/13

г. Воронеж

19 марта 2013 г.

Дело N А48-4349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Окна Профи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна Профи" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2013 по делу N А48-4349/2012 (судья Полинога Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Окна-Профи" (ОГРН 1075742003028; г.Орел, пл.Мира, 3) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области об оспаривании постановления от 23.10.2012 N1055,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Окна-Профи" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Орловской области, управление, административный орган) о признании недействительным и отмене постановления от 23.10.2012 N 1055.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "Окна-Профи" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что ООО "Окна-Профи" совершено одно действие, выразившееся в заключении с потребителем договора купли-продажи N 86/058 от 18.05.2012, которым нарушались права потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ответственность за совершенное Обществом деяние наступает как по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, так и по части 2 указанной статьи, что предопределяет необходимость назначения наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ за два совершенных правонарушения в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При вынесении постановлений N1054 и N1055 от 23.10.2012 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области руководствовалось частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ и назначило ООО "Окна-Профи" наказание в виде штрафа отдельно за каждое совершенное правонарушение. Вместе с тем, по мнению Общества, при назначении наказания административный орган должен был учитывать часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ссылается на то, что в договоре от 18.05.2012 г. N 86/058 Обществом не была определена цена товара (каждого наименования и за каждую единицу), покупатель не был ознакомлен (в надлежащем порядке) со стоимостью приобретаемых им товаров, а также оказываемой услуге по установке заказанных товаров. Недоведение ООО "Окна-Профи" до покупателя необходимой и достоверной информации о цене товара и о цене услуги по установке изделий, не обеспечивает потребителю возможность их правильного выбора, как до заключения договора, так и после его заключения, что свидетельствует о нарушении ООО "Окна-Профи" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Таким образом, Общество привлечено к ответственности за неправомерное бездействие. Вместе с тем, ответственность по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ может наступить только в результате совершения изготовителем (исполнителем, продавцом) действия. Отсюда судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для применения Управление Роспотребнадзора по Орловской области положений статьи 4.4 КоАП РФ при вынесении постановления от 23.10.2012 N1055 не имелось.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.03.2013 по 12.03.2013.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области Румянцева А.П. от 01.10.2012 N 2090 и в связи с поступлением в управление жалобы гр.Горбунова Л.Н. на действия ООО "Окна-Профи" в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.

Задачей указанной проверки являлось выявление и пресечение нарушения обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей.

17.10.2012 в 11 ч. 30 мин. при проведении внеплановой документарной проверки ООО "Окна-Профи", расположенного по адресу: г.Орел, пл. Мира, д. 3, при анализе предоставленных документов - договора купли-продажи от 18.05.2012 г. N 86/058, Управлением установлено, что ООО "ОКНА ПРОФИ" допустило нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 "Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N1025, выразившееся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о наименовании и стоимости товаров и услуг, а именно: в п. 1.1. договора от 18.05.2012 г. N 86/058 указано, что "В соответствии с настоящим договором, Продавец обязуется продать Покупателю и установить в оговоренные сроки в п. 1.5 изделия: окон из ПВХ в количестве 3 шт.; подоконник в количестве 3 шт.; отливов в количестве 3 шт.; москитных сеток в количестве 3 шт.; откосов из ПВХ в количестве 3 шт.". Согласно п. 1.2 цена договора составляет 30 000 руб.

Управлением сделан вывод о том, что в договоре от 18.05.2012 г. N 86/058 не определена цена товара (каждого наименования товара и за каждую его единицу). Покупатель не ознакомлен (в надлежащем порядке) со стоимостью приобретаемых им товаров (определенных договором), а также оказываемой услуги по установке заказанных товаров. В связи с чем, установить стоимость выполняемых работ и стоимость конструкций из ПВХ не представляется возможным.

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по Орловской области в ходе указанной проверки выявлено нарушение ООО "ОКНА ПРОФИ" ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно включение в пункты 3.4, 5.1, 7.3 договора от 18.05.2012 г. N 86/058 условий, ущемляющих права потребителей, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По результатам проверки 17.10.2012 составлен акт N 802. Директору общества 17.10.2012 вручен акт проверки и в его присутствии составлены протоколы об административном правонарушении N 1298 и N 1299.

Постановлениями по делу об административном правонарушении N 1055 и N 1054 от 23.10.2012 ООО "ОКНА ПРОФИ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ соответственно. Основанием для привлечения общества к ответственности послужили обстоятельства, выявленные в ходе проведенной проверки и зафиксированные в вышеуказанных акте проверки и протоколах об административном правонарушении. Директор общества был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, поскольку указанные сведения содержались во врученных ему протоколах.

Не согласившись с постановлением от 23.10.2012 N 1055 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление признал законным.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Праву потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре корреспондируют обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) по предоставлению такой информации, установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания регулируются Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, разработанным в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правила бытового обслуживания населения), установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать, в частности, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления; цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах) и сведения о порядке и форме оплаты.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

На основании изложенного следует вывод о том, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о цене каждого приобретаемого покупателем товара и оказываемой услуге. Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о продаваемом товаре, оказываемых услугах образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Так, согласно пункту 1.1 исследованного договора от 18.05.2012 N 86/058 Продавец обязуется продать Покупателю и установить в оговоренные сроки в п. 1.5 изделия:

- окна из ПВХ в количестве 3 шт.;

- подоконники в количестве 3 шт.;

- отливы в количестве 3 шт.;

- москитные сетки в количестве 3 шт.;

- откосы из ПВХ в количестве 3 шт.

В соответствии с п. 1.2 договора от 18.05.2012 N 86/058 цена настоящего договора составляет 30000 руб.

В соответствии с оспариваемым постановлением в вину ООО "Окна-Профи" вменяется не указание в договоре купли-продажи от 18.05.2012 N 86/058 цены каждого наименования товара и за каждую его единицу. Покупатель не ознакомлен (в надлежащем порядке) со стоимостью приобретаемых им товаров (определенных договором), а также оказываемой услуги по установке заказанных товаров. В связи с чем, установить стоимость выполняемых работ и стоимость каждой из конструкций из ПВХ не представляется возможным.

Таким образом, ООО "Окна-Профи" допустило нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, услуге, то есть совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) 802 от 17.10.2012, протоколом об административном правонарушении N 1298 от 17.10.2012, объяснениями директора ООО "Окна-Профи" Щиголева Е.В., заявлением Горбунова Л.Н. от 25.09.2012, договором от 18.05.2012 N 86/058, претензиями Горбунова Л.Н. от 28.05.2012, 31.08.2012 и ответами Общества от 28.05.2012, 31.08.2012.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Наличие в действиях ООО "Окна-Профи" события и состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являлись достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе его вину в совершении этого правонарушения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует и на что указывает заявитель по делу, по результатам проведенной в отношении ООО "Окна-Профи" на основании распоряжения от 01.10.2012 N 2090 проверки, по выявленным нарушениям должностным лицом Управления были составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных как ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ так и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (нарушение ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - включение в договор купли-продажи условий, ущемляющих права потребителей).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением по каждому из правонарушений было вынесено постановление и назначено наказание соответственно по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в размере 5000 рублей (оспариваемое в рамках рассматриваемого дела), по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ - в размере 15000 рублей (в рамках данного дела не оспорено).

Согласно части 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исходя из материалов дела, ООО "Окна-Профи" совершено одно действие - заключение договора от 18.05.2012 N 86/058 не соответствующего требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей, содержащее разные составы административных правонарушений. Иных документов Общества в рамках документарной проверки и исходя из представленных доказательств не исследовалось.

Ответственность за допущенные правонарушения предусмотрена двумя частями одной статьи КоАП РФ. Правонарушения установлены в одно время, одним и тем же должностным лицом, дела о привлечении к административной ответственности рассмотрены также в одно время, одним и тем же административным органом.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит выводу о том, что административное наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то есть в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание за совершенные правонарушения.

Нарушение части 1 статьи 14.8 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ максимальное наказание, назначенное за правонарушения, совершенные ООО "Окна-Профи", не должно превышать 20000 рублей.

Учитывая отсутствие смягчающих обстоятельств, а также совершение Обществом ранее однородного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (постановление N 360 от 24.04.2012), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления от 23.10.2012 N 1055, поскольку назначенное ООО "Окна-Профи" наказание за совершение правонарушений по частям 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ в совокупности не превышает 20000 руб., что соответствует положениям названных норм и ст.4.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, составление двух протоколов и двух постановлений не привело к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а вывод суда об отсутствии необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2013 по делу N А48-4349/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта