Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 12АП-776/13

г. Саратов

22 марта 2013 г.

Дело N А06-4975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Астрахани, ИНН 3015090926, ОГРН 1103015001550,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2012 года по делу N А06-4975/2012 (судья Смирнова Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Гвоздулина Андрея Анатольевича, г.Астрахань, ИНН 301600026089, ОГРН 304301622400100,

к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани, ИНН 3015090926, ОГРН 1103015001550,

третье лицо: Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани, г. Астрахань, ИНН 3015009410, ОГРН 1023000869836,

о взыскании убытков в размере 20 000 рублей,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Гвоздулин Андрей Анатольевич (далее - ИП Гвоздулин А.А., предприниматель, истец) с иском к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани (далее - Управление, ответчик) о взыскании убытков в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены. С Управления в пользу ИП Гвоздулина А.А. убытки в сумме 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Гвоздулиным А.А. представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ИП Гвоздулина А.А., Управления, Финансово-казначейского управления администрации города Астрахани, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2003 между ИП Гвоздулиным А.А. (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (арендодатель) заключен договор N 11025 на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендатор арендует нежилое помещение площадью 250,8 кв.м. для использования под магазин на первом этаже в доме N 31 по ул. Желябова (Адмиралтейская).

Пунктом 2 договора аренды предусмотрен срок аренды до 21.04.2004 года. Впоследствии срок аренды был продлен до 11.04.2005.

После продолжительных судебных процессов по признанию незаконными действий и бездействий, решений органа местного самоуправления и вынесения арбитражными судами всех инстанций судебных актов в пользу истца, постановлением Администрации города Астрахани от 14.01.2011 N 20 "О приватизации муниципального имущества - нежилых помещений по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская/пер. Щепной, 31/9 литер А пом. 3, 4, 5, 6 в порядке реализации преимущественного права Арендатора - Индивидуального предпринимателя Гвоздулина А.А." Администрация обязала ответчика осуществить приватизацию указанных нежилых помещений.

Управлением в адрес предпринимателя было направлено письмо от 21.01.2011 N 30-02-01-37 с предложением воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества - нежилых помещений по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская/пер. Щепной, 31/9 литер А пом. 3, общей площадью 9,4 кв.м.; пом. 4, общей площадью 197,0 кв.м.; пом. 5, общей площадью 8,7 кв.м.; пом. 6, общей площадью 11,9 кв.м.; пом. 8, общей площадью 13,7 кв.м. по рыночной стоимости 8155000 (восемь миллионов сто пятьдесят пять тысяч) рублей, в том числе НДС (18%). К предложению приложены документы, в том числе копия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, проект договора купли-продажи арендуемого имущества (не подписанный и не скрепленный печатью Управления муниципальным имуществом администрации города Астрахани), образец заявления о соответствии отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства.

Выкупная стоимость недвижимого имущества, указанная ответчиком в предложении, определена ООО "Агентство независимой и профессиональной оценки" по состоянию на 17.12.2010 (отчет об оценке рыночной стоимости N 08-01-12-10).

Истцом направлен ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в проекте договора, с указанием на завышение стоимости помещения, что подтверждалось отчетом об оценке N 020-11 ООО "АСТРАПРАЙС", выполненным в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года N 153-ФЗ "Об оценочной деятельности" и федеральным стандартам оценки, где стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 08.02.2011 составляла 5457000 (пять миллионов четыреста пятьдесят семь тысяч) рублей, в том числе НДС (18%).

Не получив в установленные законом сроки согласия ответчика на подписание договора в редакции предложенной истцом, последний вынужден был обратиться в Арбитражный суд Астраханской области с иском об обязании заключить договор купли-продажи спорного помещения в редакции, предложенной Истцом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2011 по делу N А06-1597/2011 исковые требования были удовлетворены. Суд обязал Управление заключить с ИП Гвоздулиным А.А. договор купли-продажи арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Адмиралтейская/пер Щепной, 31/9 литер "А": помещения N 3 общей площадью 9,4 кв. метров, помещение N 4, общей площадью 197,0 кв. метров, помещение N 5, общей площадью 8,7 кв. метров, помещение N 6 общей площадью 11.9 кв. метров, помещение N 8 общей площадью 13,7 кв. метров по выкупной стоимости 4 325 026 рублей без НДС.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.12.2011 года постановил читать пункт 2.1. договора купли-продажи в следующей редакции: "Стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом настоящего договора, составляет 4 325 026, 27 рублей без НДС". Кроме того, в ходе судебных разбирательств по указанному делу, в результате проведения экспертизы, была установлена недостоверность отчета об оценке N 08-01-12-10 ООО "Агентство независимой и профессиональной оценки", положенного ответчиком в основу предложения о заключении договора купли-продажи.

Для предъявления иска об оспаривании предложенной ответчиком выкупной цены истцом был заключен договор N 020-11 от 04 февраля 2011 года с Обществом с ограниченной ответственностью "Астрапрайс" на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Стоимость работ по указанному договору составила 20 000 рублей.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами от 07 февраля 2011 года и от 11 февраля 2011 года указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 15).

ИП Гвоздулин А.А., ссылаясь на то, что понесенные им затраты, связанные с необходимостью заключения договора для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и оплатой оказанных услуг, являются для него прямыми убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, и доказанности Истцом размера предъявленных к возмещению убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации г. Астрахани от 14.01.2011 N 20 "О приватизации муниципального имущества - нежилых помещений по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская/пер. Щепной, 31/9 литер А пом. 3,4,5,6,8 в порядке реализации преимущественного права арендатора - индивидуального предпринимателя А.А. Гвоздулина" администрация обязала Управление осуществить приватизацию указанных нежилых помещений.

21.01.2011 Управлением в адрес ИП Гвоздулина А.А. было направлено письмо N 30-02-01-37 с предложением воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества - нежилых помещений по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская/пер. Щепной, 31/9 литер А пом. 3 общей площадью 9,4 кв.м., пом.4 общей площадью 197 кв.м., пом.5 общей площадью 8,7 кв.м., пом. 6 общей площадью 11,9 кв.м., пом. 8 общей площадью 13,7 кв.м., по рыночной стоимости 8155000 руб., в том числе НДС(18%). К предложению приложены документы, в том числе копия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, проект договора купли-продажи арендуемого имущества, образец заявления о соответствии отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства.

Выкупная стоимость спорного имущества, указанная ответчиком в предложении, определена отчетом ООО "Агентство независимой и профессиональной оценки" об оценке рыночной стоимости N 08-01-12-10 по состоянию на 17.12.2010.

ИП Гвоздулин А.А., не согласившись с ценой, указанной в предложении о реализации преимущественного права выкупа и проекте договора, 04.02.2011 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Астрапрайс" (далее - ООО "Астрапрайс") договор N 020-11 на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно отчету ООО "Астрапрайс" об оценке рыночной стоимости N 020-11 по состоянию на 08.02.2011 стоимость спорного имущества составила 5457000 руб., в том числе НДС (18%).

Проект договора купли-продажи был подписан и возвращен ИП Гвоздулиным А.А. в адрес Управления с протоколом разногласий от 17.02.2011.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Согласно статье 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92"О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Таким образом, истец обоснованно заключил договор на проведение независимой оценки, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность доказывать обстоятельства, на которые ссылается истец путем представления доказательств, и обязательное наличие рыночной стоимости объекта, определенной независимым оценщиком, при заключении договора купли-продажи муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что ИП Гвоздулин А.А., не получив в установленные законом сроки согласие Управления на подписание договора в редакции, предложенной истцом, обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском об обязании заключить договор купли-продажи спорного помещения в редакции, предложенной Истцом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2011 по делу N А06-1597/2011 исковые требования были удовлетворены. Суд обязал Управление заключить с ИП Гвоздулиным А.А. договор купли-продажи арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Адмиралтейская/пер Щепной, 31/9 литер "А": помещения N 3 общей площадью 9,4 кв. метров, помещение N 4, общей площадью 197,0 кв. метров, помещение N 5, общей площадью 8,7 кв. метров, помещение N 6 общей площадью 11.9 кв. метров, помещение N 8 общей площадью 13,7 кв. метров по выкупной стоимости 4 325 026 рублей без НДС.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.12.2011 года постановил читать пункт 2.1 договора купли-продажи в следующей редакции: "Стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом настоящего договора, составляет 4 325 026, 27 рублей без НДС". Кроме того, в ходе судебных разбирательств по указанному делу, в результате проведения экспертизы, была установлена недостоверность отчета об оценке N 08-01-12-10 ООО "Агентство независимой и профессиональной оценки", положенного ответчиком в основу предложения о заключении договора купли-продажи.

Из вышеизложенного следует, что именно для предъявления иска об оспаривании предложенной ответчиком выкупной цены, которая впоследствии была признана недостоверной, ИП Гвоздулиным А.А. был заключен договор N 020-11 от 04.02.2011 с ООО "Астрапрайс" на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Стоимость работ по указанному договору составила 20 000 рублей.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами от 07 февраля 2011 года и от 11 февраля 2011 года указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 15).

Таким образом, истцом документально доказан факт причиненных Управлением убытков и их размер.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на часть 1 статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, в связи с чем ответчик считает, что обязанность возмещения имущественного вреда, причиненного третьим лицам вследствие использования продавцом итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком, закон возлагает только на оценщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что пункт 1 статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает возмещение оценщиком убытков заказчику, заключившему договор с оценщиком, в данном случае заказчиком отчета ООО "Агентство независимой и профессиональной оценки" об оценке рыночной стоимости N 08-01-12-10 по состоянию на 17.12.2010, признанным впоследствии недостоверным, являлось Управление, в связи с чем, ИП Гвоздулин А.А., не являясь стороной по договору между ответчиком и оценщиком, не может предъявлять к последнему каких-либо претензий и убытков.

Кроме того, поскольку ответчиком по делу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, являлось Управление, а не оценщики, то и убытки истец вправе взыскивать именно с ответчика, который не согласился с протоколом разногласий к договору, направленным в его адрес истцом. Между тем, истец мог доказать завышение ответчиком выкупной цены спорного помещения только иным отчетом об оценки, соответственно для составления которого ИП Гвоздулиным А.А. были произведены затраты.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Управления следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2012 года по делу N А06-4975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев