Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 19АП-198/13

город Воронеж

20 марта 2013 г.

Дело N А14-10291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Ушаковой И.В.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО НПО "СИСТЕМА": Берг О.В., генерального директора;

от ООО фирмы "ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙ": Дороднего В.Э., представителя по доверенности б/н от 08.06.2012;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Абросимовой Е.В., представителя по доверенности N 279 от 24.08.2012;

от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Управление главного архитектора": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Архивного отдела Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "СИСТЕМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 по делу N А14-10291/2012 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "СИСТЕМА" (ОГРН 1113668027330 ИНН 3666027868) к 1) обществу с ограниченной ответственностью фирме "ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1033600012764 ИНН 3663002495), 2) Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069); третьи лица: 1) Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Управление главного архитектора", 2) Архивный отдел Воронежской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права аренды отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "СИСТЕМА" (далее - ЗАО НПО "СИСТЕМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО фирма "ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙ", ответчик), Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, ответчик) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, 34а, с кадастровым номером 36:34:0304032:132.

Определением суда от 27.09.2012 дело N А14-10291/2012 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом NА14-15192/2012 по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "СИСТЕМА" к обществу с ограниченной ответственностью фирме "ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙ", Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании отсутствующим права аренды ООО фирма "ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙ" на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, 34а, с кадастровым номером 36:34:0304032:132.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 25.10.2012 генеральный директор истца заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил суд истребовать из чужого незаконного владения ООО фирма "ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙ" земельный участок по ул. Волгоградская, 34а, с кадастровым номером 36:34:0304032:132. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Управление главного архитектора", Архивный отдел Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 в удовлетворении иска ЗАО НПО "СИСТЕМА" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО НПО "СИСТЕМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение дела откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013).

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Управление главного архитектора", Архивный отдел Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от ДИЗО Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными почтовыми квитанциями от 28.02.2013 и отметками в получении лиц, участвующих в деле.

Также через канцелярию суда от ЗАО НПО "СИСТЕМА" поступили уточнения к апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО НПО "СИСТЕМА" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений к ней).

Представители ООО фирмы "ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙ", Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ЗАО НПО "СИСТЕМА" в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ заявило ходатайства об истребовании:

- в МКП "Управление главного архитектора" планшета дежурного плана города N 0-XV-6;

- в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Воронеж схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, который предоставлен ООО фирма "ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙ" по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, 34а и другие документы, подтверждающие наложение или отсутствие наложения земельного участка, предоставленного НПО предпринимателей "Система" постановлением Администрации города Воронеж от 20.04.1992 N 105/13, и земельного участка, предоставленного ООО фирма "ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙ" постановлением Администрации городского округа города Воронеж от 25.02.2011 N 208;

- в ИФНС N 1 ответы на запросы истца от 29.10.2012 и от 18.01.2013;

- в филиале ФБГУ "Кадастровая палата по Воронежской области" документы, на основании которых принято решение от 15.11.2011 N 36:34:03/11-1664.

В последующем в судебном заседании представитель ЗАО НПО "СИСТЕМА" устно ходатайствовал об истребовании у ООО фирма "ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙ": схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которой предоставлен ООО фирма "ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙ" по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, 34а и других документов, подтверждающих наложение или отсутствие наложения земельного участка, предоставленного НПО предпринимателей "Система".

Ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ судебная коллегия не нашла подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

По общему правилу, закрепленному в арбитражном процессуальном законодательстве (статья 65 АПК РФ), обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возлагается на то лицо, участвующее в деле, которое на них ссылается в обоснование своих требований или возражений. В процессе доказывания средствами установления фактов, имеющих юридическое значение для дела, выступают судебные доказательства.

В обязанность суда не входит сбор доказательств для подтверждения требований, обоснованность которых не доказана заявившим их лицом.

Суд вправе оказывать содействие в получении доказательств, если сторона не имеет возможности их получить самостоятельно.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем ЗАО НПО "СИСТЕМА" доказательств обращения с соответствующим ходатайствами к МКП "Управление главного архитектора", Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Воронеж, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Воронеж, ООО фирме "ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙ" и подтверждения невозможности получить запрошенных документы самостоятельно у данных организаций, не представило.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 генеральный директор ЗАО НПО "СИСТЕМА" Берг О.В. заявил в суд первой инстанции ходатайство об истребовании у Управления архитектуры Администрации городского округа город Воронеж соответствующую часть дежурной карты города, копию планшета N 0-XV-6 с нанесенными на него границами земельного участка, предоставленного ответчику, для сравнения с его копией планшета N 0-XV-6, на котором нанесены границы земельного участка, предоставленного истцу.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.10.2012 Берг О.В. поддержал заявленное ходатайство, однако в последующем просил суд не рассматривать ходатайство об истребовании доказательств, поступившее в канцелярию суда первой инстанции 28.09.2012.

В последующем ЗАО НПО "СИСТЕМА" никаких ходатайств в суд первой инстанции не заявило, в связи с чем, на него возлагается риск наступления последствий несовершения названных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела полномочным представителям ЗАО НПО "СИСТЕМА" судом области разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 49, 62, 65 АПК РФ (л.д. 44-45; 59-60;76-78; 132-133;146-148).

Ссылка истца о том, что он не участвовал в судебном заседании 06.12.2012 по уважительным причинам и не мог заявить такое ходатайство отклоняется, поскольку ЗАО НПО "СИСТЕМА" является юридическим лицом, в связи с чем, в силу части 4 статьи 59 АПК РФ не лишено возможности наделить правом на представление его интересов других лиц, или обеспечить явку лиц, обладающих в силу закона таким правом и представить данный документ в суде первой инстанции.

Более того, как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанций, интересы истца представляли иные лица, помимо генерального директора общества (представитель Бондарев Ю.В. (том 1, л.д. 76), в материалах дела имеется доверенность от ЗАО НПО "СИСТЕМА" на имя Маркитановой И.С.).

Кроме того истец не лишен был права подать ходатайство через канцелярию суда, либо с помощью сервиса "Мой арбитр".

Уважительных причин невозможности подачи ходатайства на протяжении всего периода нахождения дела на рассмотрении суда первой инстанции (через канцелярию суда, почтовым отправлением, по факсимильной связи или по электронной почте) не указано.

Истец также не доказал, что имелись объективные причины, связанные с невозможностью заявить такие ходатайства.

Учитывая, что ответ на запрос от 29.10.2012 ИФНС N 1 не направила, как утверждает истец, общество также было вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции об истребовании соответствующих доказательств.

Ходатайство истца в части истребования других документов, подтверждающих наложение или отсутствие наложения земельного участка, предоставленного НПО предпринимателей "Система" не конкретизировано.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, основания для удовлетворения заявленных ходатайств ЗАО НПО "СИСТЕМА" об истребовании дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства в силу требований части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют.

Отклоняя данные ходатайства, апелляционный суд также учитывает, что истец не доказал, что документы, которые он намерен истребовать имеются в наличии и содержат данные, подтверждающие обстоятельства, положенные им в основание иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы Администрации города Воронежа N 105/13 от 20.04.1992 НПО предпринимателей "Система" предоставлен земельный участок площадью 0,8 га в постоянное пользование для строительства базы в районе ул. Волгоградской.

На основании постановления главы Администрации города Воронежа N 105/13 от 20.04.1992, Научно-производственному объединению предпринимателей "Система" выдано свидетельство N ВВО-34 00418 от 15.01.1993 о праве бессрочного пользования на земельный участок площадью 0,9779 га для строительства базы в районе ул. Волгоградской.

29.07.2011 ДИЗО Воронежской области (арендодатель) и ООО фирма "ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙ" (арендатор) заключили договор N 1714-11/гз аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 9 780 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, 34а, кадастровый номер: 36:34:0304032:132.

Срок действия договора - до 25.07.2016 (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора аренды N 1714-11/гз от 29.07.2011 арендодатель по акту приема-передачи от 15.09.2011 передал арендатору вышеназванный земельный участок.

Право аренды ООО фирмы "ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙ" на земельный участок площадью 9 780 кв. м., назначение объекта: земли населенных пунктов, проектирование и строительство складской базы скобяных изделий, адрес (местоположение): Воронежская область, г. Воронеж, ул. Волгоградская, 34а, кадастровый номер 36:34:0304032:132, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/114/2011-590, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 21.11.2011.

Согласно кадастровому паспорту N 34-423/11-6401 от 02.12.2011, земельный участок по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Волгоградская, 34а, имеет следующие технические характеристики: кадастровый номер: 36:34:0304032:132, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: проектирование и строительство складской базы скобяных изделий, площадь 9780,00 _ 35,00 кв. м., кадастровая стоимость 19938681,60 руб., удельный показатель кадастровой стоимости (руб./м2) 2038,72.

Ссылаясь на наложение земельных участков, принадлежащего истцу и предоставленного ООО фирмы "ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙ" в аренду, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Заявленный истцом в качестве предмета спора земельный участок определен как земельный участок по ул. Волгоградская, 34а, с кадастровым номером 36:34:0304032:132.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нем лицами, что истец истребует земельный участок, предоставленный в соответствии с постановлением Главы Администрации города Воронежа N 105/13 от 20.04.1992 Научно-производственному объединению предпринимателей "Система" в постоянное (бессрочное) пользование площадью 0,8 га для строительства базы в районе ул. Волгоградской.

На основании постановления Главы Администрации города Воронежа N 105/13 от 20.04.1992, Научно-производственному объединению предпринимателей "Система" выдано свидетельство N ВВО-34 00418 от 15.01.1993 о праве бессрочного пользования на земельный участок площадью 0,9779 га для строительства базы в районе ул. Волгоградской.

Свидетельство N ВВО-34 00418 от 15.01.1993 не содержит сведений о границах участка, его плана на местности и смежестве с другими участками, что не позволяет его индивидуализировать. Земельный участок, его площадь и границы определены с учетом местной системы координат при первоначальном предоставлении.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304032:132, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, 34а, из категории земель населенных пунктов, площадью 9780 кв. м. передан в аренду ООО фирма "ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙ" на основании договора N 1714-11/гз аренды от 29.07.2011.

В связи с чем в рамках данного дела истцом заявлено также требование о признании отсутствующим права аренды ООО фирмы "ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙ" на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, 34а, с кадастровым номером 36:34:0304032:132.

Суд апелляционной инстанции, как и арбитражный суд области, полагает требование истца не подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из статьи 301 Гражданского кодекса РФ и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца сохранившегося в натуре, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В обосновании незаконности владения ООО фирма "ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙ" земельным участком с кадастровым номером 36:34:0304032:132 истец ссылается на то обстоятельство, что имеет место наложение данного земельного участка с земельным участком, предоставленным НПО предпринимателей "Система" постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 20.04.1992 N 105/13, указывая, что ЗАО НПО "СИСТЕМА" является правопреемником Научно-производственного объединения предпринимателей "Система".

Факт наложения, по мнению истца, подтверждается сравнением оригинала плана границ земельного участка на планшете N 0-XV-6 дежурной карты города Воронежа, предоставленного истцу, и плана земельного участка, предоставленного ответчику, на копии планшета, полученного в сентябре 2012, либо схемы расположения земельных участков ответчика на распределительном плане территории, утвержденном Администрацией городского округа город Воронеж.

Вместе с тем, визуальное сравнение указанных документов, как и сам факт расположения данных земельных участков на ул. Волгоградской, не может являться подтверждением идентичности границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304032:132 и земельного участка, предоставленного постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 20.04.1992 N 105/13. Учитывая расхождение в технических характеристиках земельных участков, суд, в отсутствии специальных познаний, лишен возможности установить факт наложения данных земельных участков и соотнести описание координат точек отвода истребуемого земельного участка с описанием местоположения границ земельного участка, переданного в аренду ООО фирмы "ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙ".

Исходя из материалов дела, земельному участку площадью 0,9779 га не присваивался кадастровый номер, в государственный кадастр недвижимости не внесены сведения о земельном участке, с описанием местоположения границ земельного участка.

На основании статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Определение границ земельного участка производится путем постановки последнего на кадастровый учет в установленном порядке. В силу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" характеристики земельного участка как индивидуально определенной вещи должны быть определены путем межевания. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Следовательно, границы участка с целью его индивидуализации подлежат установлению в предусмотренном законом порядке, а не путем сопоставления границ с иным участком в рамках данного дела (статьи 67, 68 АПК РФ).

Ходатайство о назначении по делу экспертизы, которая была бы направлена на определение местоположения и иных уникальных характеристик истребуемого участка истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В решении ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области исх. N 36:34:03/11-1664 от 15.11.2011, на которое также ссылается истец, не содержится информации о границах истребуемого земельного участка.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Ввиду отсутствия сведений о том, что истребуемый земельный участок индивидуализирован в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии имущества, подлежащего виндикации, учитывая, что условием удовлетворения виндикационного иска является наличие индивидуально-определенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно указал и на отсутствие оснований для признания отсутствующим права аренды ООО фирмы "ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙ" на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, 34а, с кадастровым номером 36:34:0304032:132.

Доводы заявителя жалобы о том, что ЗАО НПО "СИСТЕМА в отношении спорного земельного участка является правопреемником научно - производственного объединения предпринимателей "Система" был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства относительно формы реорганизации научно - производственного объединения предпринимателей "Система".

В подтверждение правопреемства истцом в материалы дела представлены: выписка из ЕГРЮЛ, копия без номера, без даты выписки из устава АОЗТ "Научно-производственное объединение "Система" (пункт 2.3.), заверенная зав. Отделом регистрации предприятий администрации Центрального района г. Воронежа Беловым С.Г., копия выписки из устава АОЗТ "Научно - производственное объединение "Система" без номера и даты (пункт 2.3.), в которой имеется ссылка на то, что АОЗТ "Научно-производственное объединение "Система" является преемником научно-производственного объединения предпринимателей "Система". Подлинники представленных документов обозревались судом апелляционной инстанции.

Само по себе наличие таких сведений в отсутствие иных доказательств, безусловно подтверждающих факт универсального правопреемства истца, не является достаточным основанием для того, чтобы считать истца правопреемником Научно-производственного объединения предпринимателей "Система".

При таких обстоятельствах суд был лишен возможности сделать вывод о переходе к истцу права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 0,8 га в районе ул. Волгоградской, предоставленного на основании постановления главы Администрации города Воронежа N 105/13 от 20.04.1992.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части неправильного распределения бремени доказывания и сбора доказательств по делу ввиду неверного толкования истцом норм процессуального права.

Ссылку заявителя о необоснованном привлечении Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Управление главного архитектора" в качестве третьего лица апелляционный суд считает несостоятельной.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 25.10.2012), суд первой инстанции на основании части 1 статьи 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Управление главного архитектора" по инициативе ДИЗО Воронежской области, истец не возражал против привлечения данного лица к участию в деле (протокол аудиозаписи от 25.10.2012 21-22 мин.). Возражений в отношении неправомерного привлечения к участию в деле Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Управление главного архитектора" и ходатайства о привлечении к участию в деле УГА администрации города Воронежа, располагая сведениями о вынесенном определении от 25.10.2012, истец не заявил. Судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности УГА администрации города Воронежа.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы заявителем излишне уплачена государственная пошлина в размере 100 руб., которая на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 по делу N А14-10291/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "СИСТЕМА" - без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "СИСТЕМА" справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб., уплаченной по чеку-ордеру N СБ9013/0037 от 09.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков