Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 03АП-655/13

г. Красноярск

12 марта 2013 г.

Дело N А33-12959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Капсудина Е.В., представителя по доверенности от 10.01.2013 N 14; Муковозчик О.С., представителя по доверенности от 10.01.2013 N 13,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викинг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 ноября 2012 года по делу N А33-12959/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - заявитель, общество, ООО "Викинг") (ИНН 2457041169, ОГРН 1022401632880) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - административный орган, Красноярское УФАС России) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 N А536-19.8/12 и решения от 13.07.2012 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 N А536-19.8/12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что Красноярским УФАС России при направлении в адрес общества запроса от 09.02.2012 N 1646 о предоставлении информации были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), что выразилось в проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества в отсутствии на то правовых оснований и без вынесения необходимых документов установленной формы.

Красноярское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в удовлетворении жалобы просило отказать.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления копии определения от 05.02.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Красноярского УФАС России в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Письмом от 07.11.2011 N ЦА/41378 "О направлении обращения на рассмотрение в территориальный орган" Федеральная антимонопольная служба направила в Красноярское УФАС России для рассмотрения обращение Тарасенкова А.В. от 18.11.2011 N 20175 по вопросу стоимости услуг такси в г.Норильске.

С целью рассмотрения указанного обращения Красноярское УФАС России направило в адрес Министерства транспорта Красноярского края и администрации г. Норильска запросы от 20.01.2012 N 603 и от 25.01.2012 N 86 (соответственно) о предоставлении информации, необходимой для рассмотрения обращения Тарасенкова А.В. На основании полученных сведений, с целью осуществления контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, в связи с необходимостью проведения анализа рынка предоставления услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом (услуг такси) на территории города Норильска Красноярское УФАС России в адрес хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги такси на территории г. Норильска, направило запрос от 09.02.2012 N 1646 о предоставлении информации, в том числе надлежащим образом заверенных копий документов, указанных в запросе, в недельный срок с момента его получения.

ООО "Викинг" получив указанный запрос 17.02.2012 в установленный срок не позднее 24.02.2012 его не исполнило, мотивированное ходатайство о невозможности представления информации не заявило.

В виду указанных обстоятельств должностным лицом административного органа 26.04.2012 в отношении заявителя составлен протокол N А536-19.8/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 N А536-19.8/12 ООО "Викинг" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанное постановление ООО "Викинг" обжаловано руководителю Красноярского УФАС России. Решением от 13.07.2012 о рассмотрении жалобы на постановление от 10.05.2012 N А536-19.8/12 данное постановление оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

ООО "Викинг", считая указанные постановление и решение незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, законность постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 N А536-19.8/12 и решения от 13.07.2012 о рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 N А536-19.8/12 подлежит проверке в соответствии с параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 N 324, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 26.04.2012 N А536-19.8/12 составлен, а постановление о назначении административного наказания от 10.05.2012 N А536-19.8/12 вынесено уполномоченными должностными лицами Красноярского УФАС России: ведущим специалистом - экспертом отдела информатизации и контроля рекламы, заместителем руководителя соответственно.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом. В частности общество надлежащим образом уведомленное о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела законного представителя и (или) защитника для участия в указанных процессуальных действиях не направило.

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 N А536-19.8/12 вынесено в пределах срока давности, установленного положениями статьи 4.5 КоАП РФ

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы общества о нарушении со стороны административного органа требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ ввиду следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела в адрес Красноярского УФАС России на рассмотрение из ФАС России в соответствии с пунктом 1.4.1 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС России от 01.08.2007 N 244, поступило заявление Тарасенкова А.В. (б/н б/д; от 18.11.2011 вх. N 20175) с жалобой на действия хозяйствующих субъектов, предоставляющих услуги такси в г.Норильске, выразившиеся, по мнению заявителя, в сговоре при формировании стоимости проезда на такси.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Согласно пункту 2 части 2 той же статьи основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: заявление юридического или физического лица.

В соответствии с часть 1 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В спорный период действовал Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447 (далее - Административный регламент), в соответствии с пунктом 3.1 которого при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Пунктом 3.27 Административного регламента установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Частью 2 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

При этом в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что согласуется с положениями статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и Административного регламента. При этом осуществляя указанную процедуру антимонопольный орган (в данном случае Красноярское УФАС России) вправе запрашивать необходимые документы, в том числе у юридических лиц, которые обязаны исполнить поступившие к ним запросы в установленный срок.

В свою очередь Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым согласно статье 2 данного Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, в рассматриваемом случае Красноярский ФАС России, сделав запрос в адрес общества с целью проверки обоснованности заявления Тарасенкова А.В., по сути, не осуществило мероприятий государственного контроля (надзора) в понимании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Кроме того, в силу пункта 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, на несоблюдение условий которых настаивает заявитель, не подлежат применению при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлена обязанность, в том числе коммерческих организаций представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства.

Исполнение указанной нормы, в том числе обеспечено частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, которой установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) в виде административного штрафа; размер штрафа для юридических лиц составляет от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения, в том числе образуют действия (бездействие) по непредставлению в установленный срок в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов.

Из материалов дела следует и обществом не опровергается, что полученный обществом 17.02.2012 (уведомление о вручении N 30116) запрос Красноярского УФАС России от 09.02.2012 N 1646 о предоставлении информации, в том числе надлежащим образом заверенных копий документов, указанных в запросе, в недельный срок с момента его получения, в установленный срок не был исполнен - истребуемая информация и документы обществом не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Красноярское УФАС России доказало объективную сторону вменяемого административного правонарушения в бездействии общества.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требования Красноярского УФАС России и принятие им всех зависящих от него мер для его исполнения.

Довод общества о том, что из направленного в его адрес запроса не следовала обязательность его исполнения, его содержание ввело должностных лиц общества в заблуждение, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как согласно спорному запросу Красноярским УФАС России со ссылкой на часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ был запрошен конкретный перечень документов, с указанием срока его исполнения и последствий не исполнения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что общество после получения указанного запроса при наличии у него сомнений относительно его содержания и обязательности исполнения дополнительно не запросило у Красноярского УФАС России интересующие его сведения, о продлении срока не заявило.

Следовательно, вина общества во вменяемом ему административном правонарушении Красноярским УФАС России установлена и доказана.

Апелляционная коллегия, учитывая характер совершенных правонарушений, существенную угрозу совершенного правонарушения, которая, в том числе заключается в пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению своих публично-правовых обязанностей, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление и решение Красноярского УФАС России подлежат отмене в виду следующего.

Согласно положениям статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как указано выше, санкцией вменяемой статьи КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. При этом Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", проверив на соответствии Конституции Российской Федерации положения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в пункте 2 постановления от 17.01.2013 N 1-П признал положения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В силу статьи 106 названного Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В рассматриваемом споре, совершенное обществом административное правонарушение, выразилось в несвоевременном предоставлении информации на запрос от 09.02.2012 N 1646. При этом как указанно выше, Красноярским УФАС России фактически не было возбужденно дело об административном правонарушении, отправка запроса была произведена в рамках проверки обоснованности поступившего заявления Тарасенкова А.В. Более того, ООО "Викинг" являлось одним из хозяйствующих субъектов исследуемого административным органом товарного рынка по предоставления услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом (услуг) на территории города Норильска, и Красноярское УФАС России не представило в материалы дела пояснения с приложением соответствующих доказательств относительно последствий несвоевременного представления обществом запроса. Само обществом согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц осуществляет один вид деятельности - деятельность такси, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2011 год, достоверность которой административным органом не опровергнута, сумма оборотных активов общества составила 26 000 рублей, обязательства общества - 12 000 рублей.

С учетом изложенного и принимая во внимание такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении от 17.01.2013 N 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд апелляционной инстанции на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным назначить обществу наказание ниже низшего предела в размере 50 000 рублей.

Следовательно, административный орган неправомерно привлек ООО "Викинг" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере - 300 000 рублей, постановление от 10.05.2012 N А536-19.8/12 и решение от 13.07.2012 в силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат признании незаконными и отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 21 ноября 2012 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2012 года по делу N А33-12959/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление от 10.05.2012 N А536-19.8/12 и решение от 13.07.2012, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова