Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 02АП-709/13

г. Киров

20 марта 2013 г.

Дело N А82-12436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012 по делу N А82-12436/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

к арбитражному управляющему ЗАО "Макаровское" Бутенко Андрею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бутенко Андрея Владимировича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Бутенко А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Управлением представлены достаточные доказательства надлежащего уведомления арбитражного управляющего Бутенко А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Все письма, направленные по адресу регистрации Бутенко А.В. были возвращены административному органу с отметкой об истекшем сроке хранения. По мнению Управления не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения или не явившиеся за получением корреспонденции, несмотря на почтовое извещение.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2008 по делу о банкротстве N А82-5990/2008-43/Б/50 закрытое акционерное общество "Макаровское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бутенко Андрей Владимирович.

Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Разиной Е.В. выявлено ненадлежащее исполнение Бутенко А.В. обязанностей конкурсного управляющего, а именно: в нарушение положений пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим по требованию арбитражного суда не представлены необходимые документы касающиеся конкурсного производства.

09.10.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 28-31), согласно которому действия (бездействие) арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статей 202 - 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Бутенко А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, пришел к выводу о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушений при составлении в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Следовательно, закон требует известить физическое лицо, или его законного представителя, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, допуская в случае надлежащего извещения осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении физического лица в его отсутствие.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрена необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. Судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Статьей 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2), по иным адресам извещения направляются только при наличии ходатайства от лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении (часть 4).

Из материалов данного дела следует, что Управлением направлялось извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по адресу: город Ярославль, а/я 17, не являющемуся адресом места жительства арбитражного управляющего БутенкоА.В. и при отсутствии ходатайства ответчика о направлении корреспонденции по данному адресу (л.д. 26-27).

Доказательств направления и получения арбитражным управляющим уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ по адресу регистрации Бутенко А.В. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод, что, принимая решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего, административный орган располагал достоверными доказательствами надлежащего извещения его о совершении указанного процессуального действия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Бутенко А.В. получил уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, направленное по адресу: 150054, город Ярославль, а/я 17, свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает несостоятельным. Такое извещение является ненадлежащим и по смыслу части 41статьи 28.2 КоАП РФ не дает административному органу право составлять протокол об административном правонарушении в отсутствии лица, которое не извещено в установленном порядке, то есть в порядке предусмотренном статьей 25.15 КоАП РФ.

Нарушения, установленные статьей 25.15 КоАП РФ порядка извещения, допущенные заявителем, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, требования Управления не подлежат удовлетворению независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении отклоняются, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012 по делу N А82-12436/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева