Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 01АП-964/13

г. Владимир

18 марта 2013 г.

Дело N А79-12330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Семёнова А.В. на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2013 по делу N А79-12330/2012, принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Матвееву И.Г. об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от 14.09.2012 по исполнительному производству N 28345/12/02/21.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Матвеевым И.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) 20.08.2012 на основании исполнительного листа серии АС N 004809639 от 07.06.2012, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство N 28345/12/02/21 о взыскании с закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" (далее - Общество, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лукойл" задолженности в размере 1 519 546 руб. 30 коп.

Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 14.09.2012 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 106 368 руб. 24 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 14.09.2012.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2013 размер исполнительского сбора снижен на одну четверть до 79 776 руб. 18 коп.

Судебный пристав-исполнитель Семенов А.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель обратил внимание, что на балансе должника числятся автотранспортные средства, объекты недвижимости, иное имущество, стоимость которого позволяет удовлетворить требования исполнительного документа.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что Общество не воспользовалось своим правом обратиться в орган, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения.

Судебный пристав-исполнитель указал на то, что Общество является действующей организацией, получающей прибыль от своей деятельности.

Должник и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лукойл" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 упомянутой статьи.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права арбитражному суду предоставлено право уменьшать определенный Законом размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и принимая судебный акт о снижении исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из тяжелого финансового положения должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики установил, что должник имеет финансовые трудности, его тяжелое финансовое положение подтверждено балансом и отчетом о прибылях и убытках за 2 квартал 2012 года, согласно которому кредиторская задолженность составила 599 708 тыс.руб., дебиторская задолженность - 377 014 тыс.руб., убытки составили 34 891 тыс. руб., а также бухгалтерским балансом за 3 квартал 2012 года, согласно которому кредиторская задолженность составила 508 944 тыс.руб., дебиторская задолженность - 392 035 тыс.руб., убытки - 40 969 тыс. руб., что свидетельствует об отсутствии у Общества свободных денежных средств.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что по состоянию на 01.10.2012 у Общества имелась задолженность по заработной плате в сумме 14 243 923 руб.

Наличие в собственности Общества автотранспортных средств, недвижимого имущества с учетом финансовых показателей его деятельности само по себе не свидетельствует о стабильном финансовом положении Общества. Основные средства используются в производственной деятельности Общества, следовательно, их реализация может повлечь негативные последствия для должника в последующих периодах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеются основания для снижения размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора в пределах, установленных законодательством.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2013 по делу N А79-12330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Семёнова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова