Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-23023/12

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А56-50160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Николина М.Е. - по доверенности от 14.09.2012

от заинтересованного лица: Усов Д.Ф. - по доверенности от 14.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23023/2012) Отдела надзорной деятельности по Петродворцовому району Управления надзорной деятельности по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-50160/2012 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ОАО "Ленптицепром", место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, ОГРН 1037843053445

к Отделу надзорной деятельности по Петродворцовому району Управления надзорной деятельности по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество "Ленптицепром", 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, ОГРН 1037843053445, (далее - заявитель, Общество, ООО "Ленптицепром" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Петродворцовому району УНД МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - административный орган, Отдел) N 2-21-352 от 07.08.2012 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 150 000 рулей.

Решением суда от 03.10.2012 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Отдел, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 03.10.2012. Податель жалобы указал, что вывод суда о неправомерности привлечения к административной ответственности Общества, являющегося собственником помещений в зданиях литера "В" и "З", где выявлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации этих помещений арендаторами, основан на недействующих договорах аренды.

Установив, что обжалуемое решение принято с нарушением требований статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, в отсутствие административного органа и без надлежащих сведений о его уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, определением от 14.01.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил рассмотрение дела на 11.02.2013.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство 11.02.2012 было отложено в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств, 11.03.2013 судебное разбирательство возобновлено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования, приобщив дополнительные доказательства по делу.

Представитель Отдела просил отказать в удовлетворении заявления, сославшись на прекращение действия договора аренды нежилого помещения N Д1-72/12 с ООО "Подъемные Технологии Северо-Запад".

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, судебная коллегия установила следующее.

Сотрудниками Отдела в период с 23.07.2012 по 27.07.2012 на основании распоряжения начальника ОНД Петродворцового района УНД ГУ МЧС по г.Санкт-Петербургу от 01.06.2012 N 2-21-279 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности объекта защиты - производственной площадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шоссе, д. 8, правообладателем которой является Общество.

Актом проверки N 2-21-279 от 27.06.2013 зафиксированы следующие нарушения:

1. по производственно-складскому корпусу, г. Петергоф, Ропшинское шоссе, д. 8, лит. З:

- допускается эксплуатация кабеля с видимыми нарушениями изоляции - п.п. а) п. 42 ППР РФ;

- допускается использование поврежденной розетки - п.п. б) п. 42 ППР РФ;

- допускается складирование у электрощита горючих веществ и материалов - п.п. ж) п. 42 ППР РФ;

- допускается использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ - п.п. з) п. 42 ППР РФ;

- первичные средства пожаротушения на объекте не имеют соответствующих сертификатов - п. 70 ППР РФ;

- не один огнетушитель, установленный на объекте, не имеет паспорта и порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской. Запорно-пусковые устройства огнетушителей не опломбированы одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа - п. 475 ППР РФ;

- не обеспечена исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременная перезарядка огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале произвольной формы - п. 478 ППР РФ;

- пожарные щиты не в полном объеме укомплектованы немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем (на каждый щит отсутствуют: по 2 порошковых огнетушителя вместимостью 10/9 л/массой огнетушащего вещества, килограммов, асбестовое полотно, лопата штыковая, лопата совковая, песок) - прил. N 5, 6 п. 482 ППР РФ.

2. по административно-бытовому корпусу, г. Петергоф, Ропшинское шоссе, д.8, лит. В:

- не имеет паспорта каждый огнетушитель - п. 475 ППР РФ;

- на огнетушителях отсутствуют номера, нанесенные на корпус белой краской - п. 475 ППР РФ.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, уполномоченное лицо 27.07.2012 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 2-21-352, постановлением от 07.08.2012 N 2-21-352 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с законностью постановления административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 38 Закон N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, к электроустановкам зданий, сооружений и строений, к электротехнической продукции или к первичным средствам пожаротушения, либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обществу вменены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, нормами пожарной безопасности НПБ 110-03, НПБ 104-03.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений установленных требований подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

В то же время Общество считает, что ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности должна быть возложена на организации, владеющие помещениями в зданиях литера В и З на основании заключенных договоров аренды.

Пунктом 11 распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 01.06.2012 N 2-21-279 на правообладателей объекта защиты возлагалась обязанность по предоставлению правоустанавливающих документов на здания, помещения, сооружения, территорию, а также договоров аренды и иных документов, подтверждающих право пользования или распоряжения земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями.

Факт уведомления Общества о проведении плановой выездной проверки в установленный пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) срок подтвержден представленным Отделом письмом Общества от 17.07.2012 б/н о перечне арендаторов принадлежащего Обществу здания со ссылкой на распоряжение от 01.06.2012 N 2-21-279.

Пунктом 29 в качестве арендатора с действующим договором аренды в письме указано ООО "Подъемные технологии СЗ", с которым, как установлено в ходе проверки, договор прекращен с 01.07.2012.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности в здании литера "З" и "В" подтверждены материалами дела и Обществом не оспариваются.

Судебная коллегия полагает, что установление арендатору - ООО "Подъемные технологии СЗ" срока для вывоза своего имущества из ранее занимаемого помещения в здании литера "З" при прекращенном договоре аренды, не исключает ответственности собственника за нарушение требований пожарной безопасности.

Доказательств предоставления Обществом Отделу договоров с арендаторами помещений, расположенных в зданиях объекта защиты по адресу: Санкт-Петербург, г.Петергоф, Ропшинское шосее, д.8, в рамках проводимой проверки, а также при привлечении Общества к административной ответственности материалы дела не содержат.

Представитель Отдела в судебном заседании также пояснил, что договоров аренды помещений в рамках проведенной проверки Обществом представлено не было, к тому же присутствующий представитель Общества при осмотре помещений не заявлял об использовании помещений зданий литера "З" и "В" на каком-либо праве третьими лицами.

В то же время представленные суду первой инстанции и принятые им в качестве доказательства по делу об административном правонарушении договоры аренды N Д1-62/12 от 01.04.2012 с ООО "Союзстрой" (аренда части здания птичника 12 залов), N Д1-67/12 от 01.05.2012 с ООО "Янтарь" (аренда цеха яичного порошка), Д1-18/12 от 01.12.2011 с ООО "ПитерСпортСтрой" (аренда части помещения в гараже тракторного парка), NД1-15/12 от 01.12.2011 с ООО "Перспектива" (аренда части здания птичника 12 залов), NД1-7/12 от 01.12.2011 с ООО "ГарантТрансСтрой" (аренда части административного здания), Д1-65/12 от 01.05.2012 с ИП Генниковым Д.А. (аренда части здания гаража тракторного парка), NД1-55/12 от 01.03.2012 с ООО "Интерметсервис" (аренда части здания склада кормов), NД1-17/12 от 01.12.2011 с ООО "Пиротехнические дворы Петергофа" (аренда здания санпропускника, NД1-66/12 от 01.05.2012 с ООО "Блок Строй" (аренда части здания птичника 12 залов) невозможно соотнести с помещениями зданий, где были выявлены нарушения установленных требований и правил пожарной безопасности.

Суду апелляционной инстанции представлены дополнительные договоры аренды N Д1-16/12 от 01.12.2011 с ООО "Перспектива" (аренда части здания гаража транспортного парка), Д1-48/12 от 01.01.2012 с ООО "Хардис" (аренда части здания акклиматизатора 4-10,11,12,13), Д1-108/11 от 01.11.2011 с ООО "ВБ" (аренда части здания акклиматизатора 4-10,11,12,13), а также схемы расположения помещений.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В то же время в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, исходя из срока заключения договоров (11 месяцев), не требующего регистрации договоров аренды в установленном порядке, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о наличии действующих договоров аренды помещений в зданиях литера "В" и "З", непредставление этих договоров административному органу в рамках проводимой проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии этих договоров в период проведения проверки, что свидетельствует о недоказанности Обществом наличия арендаторов помещений, на которых может быть возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ОАО "Ленптицепром" Бессонов А.Е. был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 31.07.2012 в 16.00 по адресу : г. Петродворец, ул.Самсониевкая,д.9 (л.д.15).

Однако дело об административном правонарушении в отношении Общества было рассмотрено 07.08.2012 в отсутствие представителя Общества, при этом представленные на обозрение суда апелляционной инстанции материалы дела об административных правонарушениях не содержат доказательств надлежащего извещения Общества о рассмотрении дела 07.08.2012.

При таком положении допущенное административным органом нарушение является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах постановление Отдела надзорной деятельности по Петродворцовому району УНД МЧС России по Санкт-Петербургу N 2-21-352 от 07.08.2012 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2012 года по делу N А56-50160/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности по Петродворцовому району Управления надзорной деятельности МЧС России по Санкт-Петербургу от 07.08.2012 N 2-21-352 о привлечении открытого акционерного общества "Ленптицепром" (192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, ОГРН 1037843053445) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга