Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 05АП-1366/13

г. Владивосток

18 марта 2013 г.

Дело N А51-24742/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Врублевской Оксаны Анатольевны,

апелляционное производство N 05АП-1366/2013

на решение от 18.12.2012

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-24742/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Врублевской Оксаны Анатольевны (ИНН 254000006494, ОГРН 304254021900021, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.08.2004)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

о признании незаконным предписания N 57-31-2702 от 13.09.2012,

при участии:

от администрации г. Владивостока: Силин А.В., представитель по доверенности от 06.12.2012 N 1-3/3851, сроком действия до 31.12.2013;

от ИП Врублевской О.А.: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Врублевская Оксана Анатольевна (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания N 57-31-2702 от 13.09.2012, вынесенного Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока (далее по тексту - администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Выводы суда считает несоответствующими обстоятельствам дела, решение вынесенным с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что данная конструкция не содержит сведений рекламного характера, а является вывеской, разрешение на размещение которой не требуется. Полагая, что у администрации отсутствовали основания для вынесения предписания, предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации в письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, выразил согласие с принятым судебным актом, считая его соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения администрации, коллегия установила следующее.

13.09.2012 администрацией в результате проверки был установлен факт самовольного размещения объекта наружной рекламы - кронштейн на леерном ограждении, расположенный на здании N 17 по ул. Светланская в г. Владивостоке.

По результатам проверки в тот же день в адрес предпринимателя выдано предписание N 57-31-2702 об устранении выявленных нарушений путем демонтажа рекламной конструкции в срок до 13.10.2012.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав, что администрация нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 1 статьи 19 названного закона предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, монтируемых и располагаемых на внешних стенах зданий, строений, сооружений допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Согласно пунктам 1.2, 5.1 Муниципального правового акта от 24.09.2007 N 89-МПА "Положения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивосток" (далее по тексту - МПА N 89) установка рекламных конструкций на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется при наличии разрешения на установку рекламной конструкции и на основании договора на ее размещение с собственником или иным лицом, обладающим вещными правами на имущество. Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается, а равно ее установка и эксплуатация с параметрами, не соответствующими выданному разрешению. Также не допускается установка рекламной конструкции, присоединенной к объектам муниципальной собственности без договора возмездного предоставления муниципального рекламного места.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем на леерном ограждении в помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 17, установлена конструкция, оформление которой включает в себя изображение кота с одной стороны и собаки с другой стороны, надпись красного цвета "ROYAL CANIN", графическое изображение короны над ней, надпись "ИП Врублевская О.А." с указанием ИНН, адреса места нахождения и времени работы, надпись "ЗООТОВАРЫ", изображение стрелки и слова "2-й этаж", а также слоган "территория здорового питания" (с обеих сторон).

Принимая во внимание, что данная конструкция размещена без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления на установку рекламных конструкций, вывод администрации о нарушении предпринимателем требований Закона N 38-ФЗ и МПА N 89 являются правильными.

Следовательно, у администрации в силу прямого указания пункта 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ имелись основания для выдачи предписания о демонтаже спорной рекламной конструкции.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная вывеска не является рекламой, поскольку указание магазина, профиля его деятельности и обозначения фактического места входа не способно сформировать интерес у покупателя, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Действительно, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1). Пунктом 1 статьи 9 указанного Закона установлено, что продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 58).

Проанализировав внешний вид кронштейна с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 58, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что содержание и информация, размещенная на кронштейне соответствует критериям, установленным в статье 3 Закона N 38-ФЗ, поскольку указанные сведения адресованы неопределенному круг лиц, вызывают ассоциацию с определенным товаром (корм для кошек и собак торговой марки "ROYAL CANIN") и направлены на привлечение внимания к указанному товару, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом надписи на спорном кронштейне призваны сформировать у потребителей рекламы представление о конкурентных преимуществах данного товара перед аналогами, что, соответственно, способствует реализации указанных товаров.

Делая указанный вывод, суд руководствовался общедоступными сведениями размещенным в сети интернет в отношении торговой марки "ROYAL CANIN", согласно которым ROYAL CANIN - транснациональная компания, производитель кормов для кошек и собак, которая с 1992 года осуществляет поставку кормов на территорию Российской Федерации; графическое изображение логотипа компании, состоящего из надписи ROYAL CANIN, выполненной красным цветом и графического обозначения короны над ней, размещенное на официальном сайте компании в сети интернет www.royalcanin.com, по внешним признакам (цвету, расположению, шрифту) соответствует изображению на кронштейне.

В этой связи довод заявителя о том, что спорный кронштейн является вывеской, коллегией не принимается, тем более, что данная конструкция помимо сведений, размещаемых на вывеске в соответствии со статьей 9 Закона N 2300-1, содержит информацию рекламного характера, адресованную неопределенному кругу лиц, распространяемую наружно, направленную на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование и поддержание интереса к ним и, следовательно, является объектом наружной рекламы (рекламной конструкцией).

Целью размещения данной конструкции является привлечение внимания потенциальных покупателей к конкретному виду товаров, а не информирование потребителей о реквизитах предпринимателя и режиме работы объекта розничной торговли. Соответственно, указанные обстоятельства не дают оснований для отнесения спорного кронштейна к вывеске.

Принимая во внимание, что размещенная заявителем конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы, и её установка возможна только на основании полученного разрешения, которое у предпринимателя в рассматриваемом случае отсутствовало, то, выявив указанное обстоятельство, администрация в соответствии с предоставленными ей полномочиями правомерно вынесла оспариваемое предписание о демонтаже рекламной конструкции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 по делу N А51-24742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева