Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 05АП-1383/13

г. Владивосток

11 марта 2013 г.

Дело N А51-17681/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа "Образовательный центр "Гармония"

апелляционное производство N 05АП-1383/2013

на решение от 11.12.2012 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-17681/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Частного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа "Образовательный центр "Гармония"

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации г. Владивостока,

о признании недействительными договоров в части, обязании заключить договоры,

при участии:

от администрации г. Владивостока - главный специалист 1 разряда правового управления Слепченко Я.О., удостоверение N 3682 от 13.01.2010, доверенность от 06.012.2012 N 1-3/3847 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от УМС г. Владивостока: главный специалист 1 разряда правового управления Слепченко Я.О., удостоверение N 3682 от 13.01.2010, доверенность N 28/1-6713 от 28.11.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

истец не явился,

УСТАНОВИЛ:

Частное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа "Образовательный центр "Гармония" (далее истец, Учреждение), ссылаясь на пункт 3 статьи 17 Конституции РФ, статью 179 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обратился с исковыми требованиями к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее ответчик, УМС г. Владивостока) о признании недействительными заключенных сторонами договора N 05-03825-001-Н-АР-6584-00 аренды недвижимого имущества от 20.09.2011, договора N 05-03825-002-Н-АР-6583-00 аренды недвижимого имущества от 20.09.2011 (далее договоры от 20.09.2011) в части условия пунктов 1.3 этих договоров о сроке аренды длительностью с 01.09.2011 по 30.08.2012, указывая на заключение названных договоров истцом с приведенным условием о сроке аренды под влиянием заблуждения, поскольку предшествующие заключению договоров от 20.09.2011 переписка и переговоры сторон свидетельствовали о взаимном волеизъявлении сторон, направленном на заключение этих договоров с условием о более длительном сроке аренды; а также с исковыми требованиями об обязании ответчика по вышеуказанным основаниям заключить с истцом договоры аренды недвижимого имущества, переданного в аренду по договорам от 20.09.2011, с условием о сроке аренды длительностью два года (далее спорные договоры).

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрацию г. Владивостока.

Решением от 11.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскана 1 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что ходатайство о вызове в качестве свидетелей Ильина С.И. и Ярового В.А. судом первой инстанции необоснованно отклонено; подписание спорных договоров без замечаний доказывает факт введения истца в заблуждение; истец арендует спорные помещения длительное время (более 15 лет), в связи с чем истец имел все основания для заключения договора на срок два года.

Извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика, третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представив отзыв на апелляционную жалобу, указал, что в настоящем споре не применимы положения статьи 445 ГК РФ; срок действия договоров определён на период с 01.09.2011 по 30.08.2012, продляться на более длительный срок истцом не намеревался в связи с необходимостью проведения капитального ремонта.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) 22.09.2011 заключили договор N 05-03825-001-Н-АР-6584-00 аренды недвижимого имущества от 20.09.2011, договор N 05-03825-002-Н-АР-6583-00 аренды недвижимого имущества от 20.09.2011 (договоры от 20.09.2011), во исполнение которых ответчик передал истцу на срок с 01.09.2011 по 30.08.2012 во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество общей площадью 571,10 кв.м., недвижимое имущество общей площадью 1114,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 85, для использования в целях размещения детского сада, школы.

В обоснование намерения заключить вышеуказанные договоры на более длительный срок, чем предусмотрено договорами, истец представил в материалы дела письмо-ответ третьего лица истцу N 13302Д от 28.12.2010, в котором Администрация г. Владивостока полагала целесообразным заключить с истцом договор аренды в отношении недвижимого имущества, переданного в аренду по договорам от 20.09.2011, на длительный срок (2 года), а также заключение заместителя начальника Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока о наличии возможности проведения указанной в заключении реконструкции существующего здания детского дома N 5 по ул. Русская, 85, с надстройкой этажа и мансарды под размещение детского сада и школы истца.

Ссылаясь на то, что истец был введён в заблуждение, заключая спорные договоры на срок менее года, учреждение обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом следует понимать намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другую сторону в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том чисел договоры от 20.09.2011, и установив, что истец без протоколов замечаний (пункт 2 статьи 445 ГК РФ), каких-либо иных возражений, подписал данные договоры, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельство введения истца в заблуждение не доказано, так же как не доказан факт обязательности заключения указанных договоров сторонами на срок два и более лет.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Наличие оснований для признания договоров от 20.09.2011 в части пунктов 1.3 недействительными суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе в связи с тем, что положения указанных пунктов сформулированы ясно и однозначно, порока воли со стороны истца не выявлено.

Приложенная в материалы дела переписка истца с третьим лицом, довод истца об аренде спорного имущества истцом на протяжении более 15 лет не доказывают факта обмана истца ответчиком в виде заключения спорных договоров на срок менее года. Действительная воля сторон выражена в подписанных сторонами спорных договорах.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ или иным законом.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств и предусмотренной действующим законодательством обязательности заключения спорных договоров на срок два года каждый, требование истца об обязанности понудить ответчика заключить договоры аренды на срок два года каждый являются незаконными, основанными на неверном толковании норм права.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно ходатайство о вызове в качестве свидетелей Ильина С.И. и Ярового В.А., апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку был рассмотрен и правомерно отклонён судом первой инстанции на том основании, что указанные лица не присутствовали непосредственно при заключении спорных договоров аренды.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, достаточны для отказа в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2012 по делу N А51-17681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына