Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 06АП-406/13

г. Хабаровск

21 марта 2013 г.

Дело N А73-9943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от ООО "ЖКХ Корфовское": Соколов И.В., руководитель, Дроздова Е.В., представитель по доверенности от 01.03.2013;

от ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания": не явились;

от ООО "Межмуниципальное общество "Гарант": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" на решение от 21.12.2012 по делу N А73-9943/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Корфовское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"

о взыскании 3 329 956,84 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Гарант",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Корфовское" (ОГРН 1092720000856, ИНН 2720039407) (далее - ООО "ЖКХ "Корфовское") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" (ОГРН 1072720002035, ИНН 2720035441) (далее-ООО "МО "Управляющая компания") о взыскании 3 329 956,84 рублей, из которых: 2 955 583 рублей - задолженность по договорам N 55 от 01.05.2009 и N 195 от 10.12.2009 за период с 01.05.2009 по 31.12.2010 и 374 373,84 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 25.07.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Гарант" (далее - ООО МО "Гарант").

Решением от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с решением суда в части выводов о том, что деятельность ответчика в рамках договорных отношений носила систематический характер; деятельность истца не распространялась на 50% домов, указанных в договоре; часть работ, указанных в договорах, истцом не выполнялась; работы и услуги, не имеющие явно выраженного результата, не могут подлежать оплате, при отсутствии документов со стороны истца о проведении таких работ; материалами дела установлен факт оказания услуг истцом по договору до 03.12.2010 (5 наряд заданий), все остальные работы в декабре 2010 года проводились ООО "МО "Гарант"; судом не дана оценка сводным актам о стоимости работ и затрат за период с мая по сентябрь 2009 года, согласно которым истец не вправе предъявлять требования на сумму 396 747,52 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с ее доводами, которые противоречат вступившему в законную силу судебному акту по делу N А73-13200/2010, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "МО "Управляющая компания", ООО "МО "Гарант", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания" (заказчик) и ООО "ЖКХ Корфовское" (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение работ по содержанию жилищного фонда от 01.05.2009 N 55 сроком действия с 01.05.2009 до 31.12.2009, и N 195 от 10.12.2009 сроком действия с 01.01.2010 до 31.12.2010 (т.1 л.д.л.д.11-27).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров подряда заказчик по поручению собственников помещений в многоквартирных домах передает подрядчику жилищный фонд (общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах, адресный список приведен в приложении N 3), находящийся в управлении для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

По условиям договоров подряда расчеты за выполненные работы (оказанные услуги) производятся, исходя из объема работ, предусмотренного договором и цены за 1 кв.м обслуживаемой площади на основании платежных документов за фактически выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества (пункты 1.3 договоров).

Согласно пункту 2.1.1 подрядчик обязан обеспечить содержание и ремонт общего имущества в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда своими силами и рабочей силой в объеме, установленном договором и иными распоряжениями заказчика, в пределах цены, установленной договором. Перечень ежемесячных работ и услуг по содержанию жилищного фонда установлен приложением N 1.

В соответствии с пунктами 2.1.2 подрядчик обязался выполнить работы по санитарному содержанию лестничных клеток, чердачных и подвальных помещений в жилых домах, санитарное содержание территории, прилегающей к многоквартирному дому, организации диспетчерской системы содержания жилищного фонда, а также работы аварийного характера, обеспечивать бесперебойную работу электрохозяйства, иные работы (пункты 2.1.1.-2.1.45).

В силу пунктов 2.1.12 подрядчик обязался вести по установленной форме учет выполненных работ по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий. Ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику документы, подтверждающие выполнение работ (приложение N 2), оформленные в соответствии с приказами, распоряжениями заказчика (сводный акт о стоимости выполненных работ и затрат, наряд-задание).

Ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику счет-фактуру, выписанную на основании документов, подтверждающих фактически выполненные работы за отчетный период.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2., 2.3.5, 2.3.6 договоров заказчик обязан составлять акты на отсутствие услуг или снижение их качества, регулярно осуществлять контроль за эксплуатацией переданного на обслуживание подрядчику жилищного фонда, своевременно извещать подрядчика о выявленных недостатках и поступивших обращениях жильцов, устанавливать сроки для устранения недостатков, осуществлять ежемесячную приемку работ по договору при условии своевременного предоставления подрядчиком документов, подтверждающих выполненные работы и оказанные услуги и отсутствие претензий у заказчика к указанным документам.

Цена за 1 кв.м обслуживаемой площади по содержанию и ремонту общего имущества на момент заключения договора от 01.05.2009 установлена в размере 9,88 рублей, из них техническое обслуживание 7,80 рублей, текущий ремонт 2,08 рублей; по договору от 10.12.2009 - в размере 9,94 рублей, из них техническое обслуживание 7,85 рублей, текущий ремонт 2,09 рублей Обслуживаемая площадь по договору составляет 48 781,01 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата услуг подрядчика производится ежемесячно по мере поступления денежных сумм из средств, поступающих от нанимателей и из бюджета, за фактически выполненные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества после проверки и согласования заказчиком документов, подтверждающих их выполнение, и при отсутствии каких-либо претензий у заказчика по этим документам.

Согласно пункту 3.7. договоров подряда стоимость работ подлежит уточнению в случае изменения площади обслуживаемого жилищного фонда или цены за содержание 1 кв.м. площади.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13200/2010, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в иске ООО "МО "Управляющая компания" к ООО "ЖКХ "Корфовское" о взыскании неосновательного обогащения 4 120 764,73 рублей отказано.

Указанным судебным актом установлены обстоятельства исполнения сторонами настоящего дела договоров подряда в период с мая 2009 года по октябрь 2010 года.

В частности, установлено, что обслуживаемая площадь жилищного фонда в 2010 году фактически уменьшилась в связи с изменением в некоторых многоквартирных домах способа управления путем создания товариществ собственников жилья.

В период с января по март 2010 года площадь составляла 48 781,01 кв.м, в период с апреля по декабрь 2010 года - 35 035,41 кв.м.

Между тем, изменения в договор N 195 от 10.12.2009 в данной части сторонами не вносились.

В соответствии с обстоятельствами дела стороны исполняли условия договоров, ответчик осуществлял обслуживание и ремонт жилого фонда, а истец производил оплату работ.

В период с мая 2009 года по октябрь 2010 года истец на основании представленных в материалы дела платежных поручений перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 488 068,75 рублей.

Ответчик в спорный период осуществлял деятельность по обслуживанию жилого фонда, переданного ему по договорам подряда, ежедневную (плановую), так и по заявкам, которые фиксировались в соответствующих журналах. Своим работникам ответчиком выдавались наряды-задания на конкретные работы. Наряды-задания по факту выполнения работ подписывались принимающими, жильцами и исполнителями.

В соответствии с приказом ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" N 5 от 06.03.2009 "Об утверждении порядка прохождения документов для формирования итоговых форм выполнения работ по обслуживанию и содержанию жилищного фонда", направленным подрядчику письмом от 06.05.2009 N 356, ответчиком, на основании нарядов-

заданий по установленной в приказе форме, составлялись ежемесячные реестры выполненных работ и передавались заказчику, что подтверждается журналом реестров выполненных работ за 2009, 2010 годы, нарядами-заданиями по техническому обслуживанию, письмами, адресованными истцу.

Доказательства того, что в спорный период истец не оказывал услуги и не выполнял работы, а также того, что работы выполнены/услуги оказаны с ненадлежащим качеством в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие подписанных сторонами сводных актов выполненных работ за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года при наличии иных доказательств фактического осуществления ответчиком в данный период деятельности по техническому обслуживанию и содержанию жилого фонда не может являться основанием для вывода о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в виде получения оплаты из расчета установленного договорами норматива стоимости содержания 1 кв.м площади обслуживаемого жилого фонда.

В материалы настоящего дела в подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда истцом также представлены наряд-задания, оформленные согласно Приложению N 2 к договорам, подписанные жильцами квартир обслуживаемых домов, в которых выполнялись работы (оказывались услуги) за период с августа 2010 года по декабрь 2010 года (т.1 л.д.л.д.111-150, т.2 л.д.л.д.54-113, т.3 л.д.л.д.2-6), комиссионные акты выполненных работ за период с августа по декабрь 2010 года (т.3 л.д.л.д. 41-81, т.3 л.д.л.д.104-133), реестры выполненных работ за ноябрь-декабрь, журнал заявок на ремонтные работы, журнал учета заявок по сантехнике (т.2 л.д.л.д.27-40).

10.09.2010 в адрес ответчика направлялись паспорта готовности к эксплуатации в зимний период 2010-2011 годов жилых домов, обслуживаемых истцом (получены ответчиком 10.09.2010 (т.1 л.д.л.д.107-109).

Согласно расчету истца, исходя из площади обслуживаемого жилищного фонда (48 781,01 кв.м) и установленных нормативов стоимости по договору N 55 от 01.05.2009 подлежало перечислению истцу за период с 01.05.2009 по 31.12.2009 - 3 855 651,04 рубля; по договору N 195 от 10.12.2009 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, с учетом фактического уменьшения с апреля 2010 года площади обслуживаемого жилищного фонда, - 4 588 917,49 рублей. Всего подлежало оплате по двум договорам 8 444 568,54 рублей.

Ответчиком оплачено 5 488 068,75 рублей, что не оспорено и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73-13200/2010.

Наличие задолженности по договорам подряда в размере 2 955 583 рублей явилось основанием для обращения ООО "ЖКХ "Корфовское" с настоящим иском в суд.

Оценив договоры подряда, исследовав материалы дела, свидетельствующие об исполнении договоров, суд апелляционной инстанции признает их заключенными, являющимися по своей правовой природе смешанными. Отношения по указанным договорам подлежат регулированию главами 37 (подряд) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Условиями заключенных договоров подряда предусмотрена оплата выполненных работ после оформления подрядчиком и согласования заказчиком документов, предусмотренных договором, подтверждающих выполнение работ в отчетном месяце.

К таким документам по условиям договора относится наряд-задание и сводный акт о стоимости выполненных работ и затрат.

Оценив условия заключенных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что характер выполняемых истцом работ (оказываемых услуг) по договорам подряда (содержание общего имущества жилого дома и техническое обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств, уборка придомовой территории, уборка лестниц, текущий ремонт общего имущества, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, аварийное, диспетчерское обслуживание) не предполагает наличие какого-либо овеществленного результата, который можно принять путем проведения стандартной процедуры приемки выполненных по договору подряда работ.

Указанная деятельность осуществлялась истцом регулярно, в том числе по заявкам жильцов обслуживаемых домов, которые подтверждали факт выполнения работ (оказания услуг) по мере выполнения.

Принимая во внимание перечень работ (услуг), подлежащих выполнению в рамках заключенных договоров, обязание истца оформлять документы, подтверждающих выполнение каждого его действия, свидетельствовало бы об ущемлении прав истца в части предоставления доказательств реальности исполнения им условий договора.

Из существа спорных правоотношений следует, что следствием выполнения договора должно явиться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемых истцом домах.

Условиями заключенных договоров также не предусмотрена приемка каждого вида работ (услуги).

С учетом изложенного, не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что работы и услуги, не имеющие явно выраженного результата, не могут подлежать оплате, при отсутствии документов со стороны истца о проведении таких работ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13200/2010, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены обстоятельства исполнения сторонами настоящего дела договоров подряда в спорный период, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ответчик указывает на невыполнение части работ по договорам подряда, предоставляя соответствующие расчеты не выполнения (т.1 л.д.л.д.86-94, т.2 л.д.л.д.138-150, т.3 л.д.л.д.1-3).

Согласно пункту 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Между тем, акты о ненадлежащем выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в обслуживаемых истцом домах, составленные в установленном Правилами N 491 порядке, в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства проведения соответствующих обследований с составлением актов, а также выявления ненадлежащего (не в полном объеме или несоответствующего нормативам) содержания общего имущества дома и придомовой территории, уборки лестниц и текущего ремонта.

В этой связи подлежат отклонению доводы жалобы о том, что часть работ, указанных в договорах, истцом не выполнялась.

Судебным актом по делу N А73-13200/2010 установлено, что исходя из площади обслуживаемого жилищного фонда (48 781,01 кв.м) и установленных нормативов стоимости по договору N 55 от 01.05.2009, подлежало перечислению ответчику за период с 01.05.2009 по 31.12.2009 - 3 855 651,04 рублей; по договору N 195 от 10.12.2009 подлежало оплате за период с 01.01.2010 по 01.11.2010, с учетом фактического уменьшения с апреля 2010 года площади обслуживаемого жилищного фонда, - 3 892 413,55 рублей. Всего подлежало оплате по двум договорам 7 748 064,59 рублей. Фактически оплачено истцом за период с мая 2009 года по октябрь 2010 года - 5 488 068,75 рублей.

Доказательств оплаты услуг (работ) по договорам подряда на большую сумму материалы настоящего дела не содержат.

Выполнение работ (оказание услуг) в ноябре-декабре 2010 года подтверждается исследованными выше материалами дела, а именно, комиссионными актами, наряд-заданиями, журналами заявок.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении договора в декабре только до 03.12.2010 (5 наряд-заданий), а также о том, что все остальные работы в декабре 2010 года проводились ООО "МО "Гарант", проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Материалы дела содержат наряд-задания, подтверждающие исполнение договора от 03.12.2010, от 02.12.2010, от 07.12.2010, от 08.12.2010, комиссионные акты с 13.12.2010 по 17.12.2010, с 20.12.2010 по 24.10.2010, от 19.12.2010, с 23.11.2010 по 03.12.2010.

Заключение договора подряда N 322 сроком с 06.12.2010 по 31.12.2010, а также заключение иных договоров, предметом которых является выполнение работ по содержанию иных видов работ (текущий ремонт) в отношении жилищного фонда, обслуживаемого истцом, и проведение оплаты по ним, не исключают обязанность ответчика по оплате задолженности истцу. Ответчик действует в гражданском обороте, в том числе заключает сделки, от своего имени и в своем интересе свободно и должен оценивать правовые последствия принятия на себя тех или иных обязательств, в том числе, рассчитывая сроки прекращения одних и возникновения следующих.

Ссылка ответчика на отсутствие оценки сводным актам о стоимости работ и затрат за период с мая по сентябрь 2009 года, апелляционным судом также отклоняется.

Обстоятельства подписания сводных актов с мая по сентябрь 2009 года являлись предметом оценки суда при рассмотрении дела А73-13200/2010, поскольку были положены в основу иска о взыскании с ООО "ЖКХ Корфовское" неосновательного обогащения, и отклонены.

В марте 2011 года истцом в адрес ответчика направлялись сводные акты выполненных работ и услуг за период ноябрь-декабрь 2010 года на сумму 382 930,93 рублей (ка каждый месяц), которые им получены, но не подписаны. Мотивированного отказа от подписания указанных документов, претензий к качеству и объему услуг (работ) не представлено.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг (выполнения работ) по договорам подряда за период с мая 2009 года по декабрь 2010 года включительно на сумму 8 443 651 рубль подтвержден материалами дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что работы по договорам истцом исполнены, у ответчика возникла обязанность по оплате в соответствии с условиями договоров и положениями статей 711, 781 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы права и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в размере 2 955 583 рублей по договорам подряда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 374 373,84 рубля за период с 01.01.2010 по 25.07.2012 на сумму задолженности 2 955 583 рубля, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации РФ 8%, является правомерным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен; апелляционным судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2012 по делу N А73-9943/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц