Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 02АП-1091/13

г. Киров

22 марта 2013 г.

Дело N А82-6421/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ярославском муниципальном районе Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2012 по делу N А82-6421/2012, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обжорный ряд 6" (ИНН: 7709653901, ОГРН: 1067746016348)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ярославском муниципальном районе Ярославской области (ИНН: 7627021348, ОГРН: 1027601598122)

о признании недействительным решения от 16.05.2012 N 5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обжорный ряд 6" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ярославском муниципальном районе Ярославской области (далее - Управление) от 16.05.2012 N 5 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2012 заявление удовлетворено.

Управление не согласилось с определением суда и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и уменьшить сумму 10 000 рублей в возмещение судебных расходов.

По мнению заявителя, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя является неразумным, поскольку дело не являлось сложным. Также Управление указывает, что денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение и идут на финансирование расходов на выплату пенсий и пособий, следовательно, оплата судебных расходов негативно скажется на выполнении Управлением своих основных задач.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласно с доводами Управления, просит определение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Управление представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Данные судебные расходы подтверждаются:

договором об оказании юридических услуг от 25.05.2012 N 5/2, заключенным между Обществом (заказчиком) и ООО "Специалист-центр" (исполнителем), согласно которому исполнитель представляет интересы Общества в арбитражном суде по настоящему делу, в том числе подготавливает необходимые документы, представляет интересы в судебном заседании;

актом от 01.08.2012 об оказании юридических услуг по договору;

платежным поручением от 19.07.2012 N 1268, согласно которому Обществом оплачены в пользу исполнителя услуги представителя по настоящему делу в сумме 10 000 рублей.

Из материалов дела видно, что ООО "Специалист-центр" (работниками Некрасовым С.П., Арсеньевой М.Е.) фактически оказаны Обществу услуги представителя по настоящему делу, подготовлено заявление в арбитражный суд, письменные пояснения, представитель участвовал в судебном заседании.

Данные судебные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными.

Оценив обстоятельства настоящего дела, приняв во внимание характер спора, степень сложности и объем фактически выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с Управления. Разумность расходов подтверждена материалами дела (о несении расходов, их обосновании, сведениями о фактически выполненной работе).

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов, не имеется.

Ссылка Управления, что спор по делу не представляет большой сложности, не может быть принята во внимание как несостоятельная. Сведения, указывающие на то, что судебные расходы являются завышенными, отсутствуют.

Довод Управления относительно основных задач в области расходования государственных денежных средств подлежит отклонению. Указанное заявителем обстоятельство не является основанием для уменьшения обоснованных и разумных судебных расходов, понесенных Обществом в связи с судебным разбирательством по делу.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил заявление Общества и взыскал с Управления в пользу Общества 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2012 по делу N А82-6421/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ярославском муниципальном районе Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова