Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 01АП-5979/12

г. Владимир

21 марта 2013 г.

Дело N А43-9820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 21.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кузнецова В.И., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пустынь" (ИНН 5243015079, ОГРН 1085243002283, Нижегородская область, г.Арзамас) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2012 по делу N А43-9820/2012, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пустынь", о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 22.12.2011 N 22-11/1153.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пустынь" - Якишина Н.А. по доверенности от 01.01.2013 N 1.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее по тексту - Управление, административный орган) проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пустынь" (далее по тексту - ООО "Пустынь", Общество, заявитель) на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования.

В ходе проверки было установлено, что Общество нарушило срок оформления паспорта сделки, установленный пунктом 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации N 117-И от 15.06.2004 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Усмотрев в действиях ООО "Пустынь" признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс) контролером-ревизором отдела валютного контроля Управления был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 22-11/1153 от 28.11.2011 (л.д. 41-42).

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления вынесено постановление от 22.12.2011 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.89-91).

Не согласившись с постановлением Управления от 22.12.2011, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.09.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не оспаривая факт совершения вмененного административного правонарушения, Общество считает необоснованным неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ, указывая на отсутствие отягчающих обстоятельств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 29 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Первый арбитражный апелляционный суд определением от 19.02.2013 перешел к рассмотрению заявлению ООО "Пустынь" о признании незаконным и отмене постановления Управления от 22.12.2012 N 22-11/1153 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Пустынь", Первый арбитражный апелляционный суд считает требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 22.12.2012 N 22-11/1153 подлежащим удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения заключается в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок, а именно при установленной законодательством обязанности оформить паспорт сделки не позднее 10.06.2011, паспорт сделки оформлен 13.07.2011, то есть с нарушением срока на 33 календарных дня.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса).

Наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, установлено Управлением, судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, признание заявителем вины в совершении правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, совершение правонарушения впервые, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение может быть расценено как малозначительное.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что вменяемое правонарушение совершено в связи с нахождением в отпуске главного бухгалтера Общества и отсутствием иных лиц, на которых могла быть возложена обязанность по оформлению паспорта сделки.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом случае освободить заявителя от административной ответственности.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в редакции от 10.11.2011).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения суда в любом случае, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 22.12.2011 N 22-11/1153.

С учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 1078 от 14.05.2012, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2012 по делу N А43-9820/2012 отменить.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 22.12.2011 N 22-11/1153 признать незаконным и отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пустынь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи), уплаченную по платежному поручению N 1078 от 14.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина В.И. Кузнецов