Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 01АП-907/13

г. Владимир

19 марта 2013 г.

Дело N А43-24242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-производственное предприятие "Канавинское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-24242/2012, принятое судьей Белозеровой Ю.Б.. по иску общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (ИНН 5259087103, ОГРН 1105259001099), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Торгово-производственное предприятие "Канавинское" (ИНН 5257007832, ОГРН 1025202406624), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316), г. Нижний Новгород, о взыскании 2 800 986 руб. 25 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Патрикеева Е.Ю. по доверенности от 21.05.2011 (сроком на 3 года, том 1, лист 160);

от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 46203);

от третьего лица - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления N 46201, 46202), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Торгово-производственное предприятие "Канавинское" (далее - ОАО "ТПП "Канавинское", ответчик) о взыскании 2 800 986 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты ответчиком стоимости потребленной в период с 01.012.2011 по 30.04.2012 электроэнергии.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 759 231 руб. 59 коп. стоимости потребленной ответчиком и оплаченной истцом электроэнергии без учета стоимости электропотерь.

Решением от 29.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТПП "Канавинское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что поскольку истец не представил документы, подтверждающие факт оплаты электроэнергии, приобретенной у гарантирующего поставщика - ОАО "Нижегородская сбытовая компания" и в дальнейшем поставленной ОАО "ТПП "Канавинское", у суда не было правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды недвижимого имущества N 11-ТП от 01.12.2011, заключенного с ООО "Варгуза" (арендодатель), ООО "Крокус" является арендатором трансформаторной подстанции 2350 (далее ТП-2350), расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Канавинский район, пр. Базовый, д. 1 (л.д. 12-14).

Между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Крокус" (покупатель) 30.12.2011 заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 1276000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продать в точке поставки электрическую энергию (мощность), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель принять и оплатить электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Из пункта 5.1 договора следует, что он заключен на срок до 31.12.2012 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В приложении N 2 к договору энергоснабжения стороны согласовали перечень расчетных точек учета электрической энергии и мощности, в соответствии с которым точкой поставки электрической энергии, по которой ООО "Крокус" осуществляются расчеты за поставляемую по договору электрическую энергию, является ТП-2350 (расчетные счетчики N АЭ 00625956 и N АЭ 00625904) ( л.д. 27).

Через указанную ТП-2350 осуществляется передача электрической энергии на объекты ответчика, расположенные по адресу: г.Нижний Новгород, Базовый проезд, д.1. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела однолинейной схемой электроснабжения ООО "Крокус" (л.д.30).

Судом установлено, что самостоятельный договор энергоснабжения по указанному выше объекту ответчиком не заключен, в связи с чем потребляемая объектом электрическая энергия предъявляется к оплате гарантирующим поставщиком истцу в рамках договора энергоснабжения N 1276000 от 30.12.2011 по расчетной точке поставки ТП-2350.

Факт потребления в спорный период электрической энергии по точке поставки ТП-2350 подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения N 1276000 от 30.12.2011, являющимися приложением к счетам-фактурам, выставленным истцу к оплате гарантирующим поставщиком (л.д. 33-58) (включая корректировочные счета).

Ответчик в спорный период потреблял, но не оплачивал электрическую энергию, стоимость потребленной ответчиком электрической энергии предъявлена к оплате истцу гарантирующим поставщиком. По мнению последнего, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, выраженное в сбережении за счет истца денежных средствах, подлежащих оплате гарантирующему поставщику.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Повторно изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт получения ответчиком электрической энергии через принадлежащий истцу объект подтвержден материалами дела, в том числе однолинейной схемой электроснабжения ООО "Крокус", актами приема-передачи электрической энергии за спорный период. Наличие у истца расходов, связанных с оплатой потребленной ответчиком электроэнергии, обусловлено заключенным истцом и гарантирующим поставщиком договором энергоснабжения N 1276000 от 30.12.2011.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами, ОАО "ТПП "Канавинское" в спорный период потребляло электрическую энергию, оплата которой производится истцом, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Стоимость полученного неосновательного обогащения, учитывая невозможность возврата в натуре, подлежит возмещению ответчиком.

Стоимость потребленной ответчиком электрической энергии в сумме 2 759 231 руб. 59 коп. определена по ценам гарантирующего поставщика, на основании которых истцом и гарантирующим поставщиком осуществляются расчеты за спорный период. Количество потребленной электроэнергии определено на основании показаний приборов учета по спорной точке поставки, указанных в актах приема-передачи электрической энергии.

Вопреки доводу апелляционной жалобы обязательство ответчика перед истцом является самостоятельным и не может быть поставлено в зависимость от фактического исполнения ООО "Крокус" обязательств по оплате, возникающих перед гарантирующим поставщиком из договора энергоснабжения N 1276000. Из смысла и содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что судебная защита прав истца по требованию, возникающему из неосновательного обогащения, связана с фактом урегулирования денежного обязательства истца перед третьим лицом в рамках самостоятельного договора. Обстоятельства оплаты электроэнергии истцом гарантирующему поставщику являются самостоятельными и не входят в предмет исследования и доказывания по настоящему делу.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения документально не опроверг, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-24242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-производственное предприятие "Канавинское", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова