Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 01АП-671/13

г. Владимир

19 марта 2013 г.

Дело N А43-18229/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 19.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 8 "Дружба", г.Дзержинск на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2012 по делу N А43-18229/2012, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1045207341552, ИНН 5259039100), к товариществу собственников жилья N 8 "Дружба", г. Дзержинск Нижегородской области, (ОГРН 1085249003806, ИНН 5249095881), о взыскании долга в сумме 457 517,74 руб.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородские коммунальные системы" (далее ОАО "НКС", истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к товариществу собственников жилья N 8 "Дружба" (далее - ТСЖ N 8 "Дружба", ответчик) о взыскании 376 130,12 руб. долга за тепловую энергию за период с 01.01.2012 г по 31.08.2012 г, 52 205,38 руб. пени за период с 10.02.2012 по 27.11.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 28.11.2012 г. по день фактической оплаты долга по ставке 8,25% годовых.

Исковые требования основаны на статьях 309, 539и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате полученной тепловой энергии по договору от 01.07.2008 N 1618.

Решением от 30.11.2012 Арбитражный суд нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. Взыскал с ТСЖ N 8 "Дружба" в пользу ОАО "Нижегородские коммунальные системы" 376 130,12 руб. долга, 52 205,38 руб. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 28.11.2012 г. по день фактической оплаты долга по ставке 8,25% годовых и 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ N 8 "Дружба" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Заявитель считает, что поскольку Правила оказания коммунальных услуг гражданам N 307 были приняты после подписания договора N 1618, то суд первой инстанции необоснованно применил указанные Правила при рассмотрении спора.

Также заявитель указывает на то, что согласно условиям договора при отсутствии прибора учета количество потребленной тепловой энергии должно определяться на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения N 105. Считает, что суд первой инстанции не выяснил, какой объем тепловой энергии предъявлялся истцом в счетах-фактурах за спорный период.

Кроме того заявитель указывает, что на момент вынесения решения общая сумма задолженности составила 174 799 рублей. Просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. На вопросы суда пояснил, что начисление оплаты населению производилась в соответствии с Правилами N 307.

Истец в судебном заседании и в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные нормами права. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 12.03.2013.

После отложения заявитель в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о частичном отказе от исковых требований о взыскании суммы пени в размере 36 748 рублей 90 копеек. В остальной части решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.07.2008 между сторонами был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 1618.

Предметом настоящего договора в соответствии с п.1.1, является подача энергоснабжающей организацией абоненту согласованного количества тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, и оплата Потребителем поданной тепловой энергии по ценам и в порядке, определенном договором.

Порядок расчетов за энергию определяется разделом п.6.1 договора N 1618 от 01.07.2008 г.

Во исполнение условий договора ресурсоснабжающая организация с января по август 2012 года отпустила потребителю тепловую энергию, для оплаты которой выставлены счета-фактуры, представленные в материалы дела, на сумму 376 130,12 руб.

Поданная с января по август 2012 года тепловая энергия потребителем оплачена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами суд правильно квалифицировал как договор энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по отпуску тепловой энергии в соответствии с условиями договора исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии за спорный период времени.

Расчет стоимости тепловой энергии выполнен истцом с учетом норматива, утвержденного постановлением администрации г.Дзержинска N 138 от 07.02.2005 г., тарифа, установленного решением РСТ по Нижегородской области от 30.11.2011 г. N 57/2, и данных о площади жилого дома, указанных в договоре.

Расчет истца судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным и соответствующим нормам права.

Доводы заявителя о необходимости расчета количества и стоимости тепловой энергии на основании Методики N 105 суд первой инстанции отклонил правомерно в силу следующего.

ТСЖ N 8 "Дружба" является исполнителем коммунальных услуг, который в целях оказания населению коммунальных услуг приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию для отопления обслуживаемых товариществом жилых домов.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации товариществом как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, суд полагает, что ответчик пришел к ошибочному выводу о допустимости применения сторонами иного метода определения количества поставленной товариществу тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не соответствующего положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и названным Правилам.

Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, а п.б ст.4.3 договора является ничтожным, как противоречащий положениям указанных нормативных актов.

Ответчик доказательств оплаты суммы долга в размере 376 130,12 руб. не представил, а потому требование истца о взыскании долга признается судом правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя о погашении части долга в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Истец все платежные поручения учел при расчете исковых требований и заявлением от 27.11.2012 уменьшил сумму долга с учетом частичной оплаты долга. Иных доказательств погашения долга в большем объеме ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени по условиям п.7.8 договора, что не противоречит статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.7.8 договора N 1618 от 01.07.2008 года, за нарушение потребителем сроков перечисления денежных средств, потребитель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному расчету сумма неустойки за период с 10.02.2012 по 28.11.2012 составила 52 205,38 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления истцом пени в размере 0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Однако при этом суд не учел, что на отношения между предприятием как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и товариществом как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Толкование указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг как нормы, исключающей возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10).

В силу подпункта "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений ЖК РФ о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах предоставления коммунальных услуг как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о правильности расчета пеней не соответствует изложенным нормам права в части, допускающей установление в названных договорах пеней в большем, чем это предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ для граждан - потребителей коммунальных услуг, размере.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.

Вместе с тем истец в суде апелляционной инстанции скорректировал свои исковые требования в части взыскания пени по договору и отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от взыскания пени в размере 36 748 рублей 90 копеек.

В остальной части свои требования о взыскании долга в сумме 376 130,12 рублей и пени в размере 15 456,48 рублей за период с 10.02.2012 по 27.11.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 28.11.2012 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% поддерживает.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ОАО "Нижегородские коммунальные системы" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, решение в части отказа отменяется, производство по делу в части прекращается.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги.

При таких условиях исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28.11.2012 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых, также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания суммы пени 36 748 рублей 90 копеек. В остальной части решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, поскольку доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные и не являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" от исковых требований в части взыскания суммы пени в размере 36 748 рублей 90 копеек. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2012 по делу N А43-18229/2012 в указанной части отменить, производство в части взыскания пени в сумме 36 748 рублей 90 копеек прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2012 по делу N А43-18229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 8 "Дружба", г.Дзержинск - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья N 8 "Дружба", г. Дзержинск, Нижегородская обл., ОГРН 1085249003806, ИНН 5249095881), в пользу открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1045207341552, ИНН 5259039100) основной долг в сумме 376 130 (триста семьдесят шесть тысяч сто тридцать) рублей 12 копеек, неустойку в сумме 15 456 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 48 копеек за период с 10.02.2012 по 27.11.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 376 130 рублей 12 копеек начиная с 28.11.2012 и по день фактической оплаты долга по ставке 8,25% годовых и 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина