Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 06АП-201/13

г. Хабаровск

19 марта 2013 г.

Дело N А04-6444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Стрельского Бориса Дмитриевича: Комаркин Д. В., представитель по доверенности от 27.09.2012 N 28АА 0326872;

от Администрации г. Белогорска: представитель не явился;

от третьего лица Федерального государственно бюджетного учрежденного "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белогорска на решение от 23.11.2012 по делу N А04-6444/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Стрельского Бориса Дмитриевича (ОГРН 309280430000036, ИНН 280400027885)

к Администрации г. Белогорска (ОГРН 1022800711647, ИНН 2804004986)

о признании недействительным отказа в выдаче схемы расположения земельного участка

третьи лица Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Амурской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стрельский Борис Дмитриевич (далее - ИП Стрельский Б.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации города Белогорска (далее - администрация) (исх.N 01-01/3414 от 06.08.2012) в выдаче схемы расположения земельного участка под частью объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Никольское шоссе, д.31.

В качестве восстановления нарушенного права просил обязать администрацию города Белогорска продолжить работу по заявлению N 8787 от 29.05.2012, утвердить и выдать схему расположения земельного участка под частью объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Никольское шоссе, д. 31 с соблюдением требований действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Амурской области (далее - кадастровая палата, учреждение).

Решением от 23.11.2012 суд признал недействительным как не соответствующим Земельному кодексу РФ отказ администрации исх. N 01-01/3414 от 06.08.2012 в выдаче схемы расположения земельного участка под частью объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Никольское шоссе, д. 31. Обязал администрацию повторно рассмотреть заявление ИП Стрельского Б.Д. от 26.07.2012 в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ. Взыскал с администрации в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду нарушения судом норм материального права.

Представитель предпринимателя отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Администрация, кадастровая палата, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 ИП Стрельский Б.Д. обратился в администрацию с заявлением о выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте под частью объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Никольское шоссе, д.31 для осуществления кадастрового учета земельного участка. К указанному заявлению предприниматель приложил копии правоустанавливающих документов на объект недвижимости и земельный участок с кадастровым номером 28:02:000089:12, а также технический паспорт и схему выступа здания на земельный участок в М 1:400.

06.08.2012 администрация в письме N 01-01/3414 указала, что земельный участок с кадастровым номером 28:02:000089:12 сформирован и прошел государственный кадастровый учет. Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположение границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

На основании вышеизложенного администрация не имеет законных оснований сформировать земельный участок в другой конфигурации в данном кадастровом квартале, поскольку он ограничен уже установленными границами смежных земельных участков и землями общего пользования.

За исправлением кадастровой ошибки ответчик рекомендовал предпринимателю обратиться к кадастровому инженеру, который в свое время выполнял кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:12.

Полагая, что администрацией города Белогорск необоснованно отказано в выдачи схемы расположения испрашиваемого земельного участка, заявитель обратился в суд за защитой своих прав и интересов.

Оценив доказательства и доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Кодекса.

граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 36 ЗК РФ).

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исходя из норм земельного законодательства, предоставление земельного участка осуществляется только в отношении того участка, границы которого определены в установленном законом порядке. Поэтому до его предоставления необходимо сформировать земельный участок. При этом утверждение схемы земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является одним из этапов такого формирования, которое осуществляется с учетом зонирования, условий использования соответствующей территории, корректировки границ и площади в отношении испрашиваемого земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что согласно постановлению администрации города Белогорск от 14.10.2011 N 1602 ИП Стрельскому Б.Д. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 28:02:000089:12, площадью 1219,76 кв.м., находящийся по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Никольское шоссе, д.31, предназначенный для размещения производственных и административных зданий, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2011.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:12 данный кадастровый номер внесен в государственный кадастр недвижимости 17.04.2003, участок имеет площадь 1219,76 кв.м., разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, и местоположение: Амурская область, г.Белогорск, ул.Никольское шоссе, д.31.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание, площадью 962,3 кв.м., принадлежащий ИП Стрельскому Б.Д. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права).

Согласно протоколу определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:12 при наложении координат углов поворотных точек земельного участка учтенных в кадастровой палате на топографическую съемку видно, что граница земельного участка от точки 1 до точки 2 пересекает часть капитального здания, которое находится в собственности ИП Стрельского Б.Д.

Администрацией не оспаривается тот факт, что часть здания, принадлежащего ИП Стрельскому Б.Д. на праве собственности, выходит за границы предоставленного ему земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:12. При этом земельный участок, занятый частью объекта недвижимости и выходящий за границы земельного участка 28:02:000089:12 не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, в аренду или в собственность кому - либо не предоставлен. Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено доказательств обратного.

Пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ установлено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего кодекса, согласно которой предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, на момент предоставления ИП Стрельскому Б.Д. земельного участка 28:02:000089:12 ответчиком нарушены нормы статей 33 и 36 Земельного кодекса РФ, в части определения местоположения границ земельного участка и его площади с учетом фактического землепользования и расположения на нем объекта недвижимости.

Земельным кодексом РФ прямо не предусмотрена норма, регулирующая вопросы предоставления на праве собственности либо аренды земельного участка под частью объекта недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие в ЗК РФ нормы, прямо позволяющей приобрести земельный участок под частью недвижимого имущества, в отсутствие запрета на такую возможность, не может парализовать само это право, равно как не может возлагать дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ позволяет арбитражным судам в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует соответствующий обычай делового оборота, применять к таким отношениям - если это не противоречит их существу - нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм, рассматривать дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). Это подтверждено Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ со ссылкой на часть 6 статьи 13 АПК РФ (пункт 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 96).

В постановлениях Конституционного Суда РФ от 27.06.2012 N 15-П, от 17.05.2011 N 8-П указано, что "основополагающим для судов при преодолении коллизий в нормативном регулировании и восполнении пробелов в праве должна быть защита прав и свобод человека и гражданина, которые как высшая ценность действуют непосредственно, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность всех ветвей публичной власти и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации)".

Учитывая изложенное, отсутствие запрета на приобретение земельного участка, занятого частью недвижимого имущества не может является основанием для отказа в его предоставлении.

Отказ администрации города Белогорск в выдаче ИП Стрельскому Б.Д. схемы расположения земельного участка под частью объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Никольское шоссе, д.31 и выходящему за пределы земельного участка 28:02:000089:12, изложенный в письме от 06.08.2012 N 01-01/3414 не соответствует статьи 36 ЗК РФ, нарушает права и интересы заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, земельный участок 28:02:000089:12 сформирован, поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, выдача схемы в отношении земельного участка не представляется возможной, уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку предпринимателем было подано заявление не о предоставлении новой схемы расположения земельного участка 28:02:000089:12, а о выдачи схемы расположения земельного участка, на котором расположена часть объекта недвижимости, принадлежащего ИП Стрельскому Б.Д. и выходящего за пределы участка 28:02:000089:12. Следовательно, предприниматель заявил о выдачи схемы расположения нового, иного земельного участка, не сформированного и свободного от прав третьих лиц.

Также подлежит отклонению и довод кадастровой палаты, что в данном случае не применимы нормы статьи 36 ЗК РФ, поскольку заявителю необходимо обратится с соответствующим заявлением об исправлении геодезической или кадастровой ошибки судом также отклоняются, поскольку доказательств того, что имеет место наличие кадастровой ошибки, то есть воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибке в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости ответчиком суду не представлено.

Кроме того, согласно положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предпринимателю, для того, чтобы установить и исправить возможную кадастровую ошибку, следует совершить юридически значимые действия по направлению заявления в орган кадастрового учета, составлению межевого плана и согласования местоположения границ земельного участка с собственниками смежных участков, то есть выполнить дополнительные мероприятия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Гражданским кодексом РФ с учетом гарантий, закрепленных статьей 46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав "своей волей и в своем интересе" (статья 1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9).

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 28:02:000089:12 был сформирован и поставлен на кадастровый учет 17.04.2003 администрацией, а не заявителем. Таким образом, у ИП Стрельского Б.Д. отсутствует обязанность по направлению в орган кадастрового учета заявления об исправлении кадастровой ошибки. Кроме того, предприниматель указал о нежелании осуществлять процедуру выявления, установления и исправлении ошибки, а также согласования местоположения земельного участка со смежными землепользователями. По мнению ИП Стрельского Б.Д., он не сможет доказать наличие кадастровой ошибки.

Таким образом, с учетом норм статьей 12 Гражданского кодекса РФ предприниматель воспользовался правом выбора способа защиты нарушенных прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2012 по делу N А04-6444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская