Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 20АП-619/13

Тула

20 марта 2013 г.

Дело N А62-5339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие представителей Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212; ИНН 6730042526), общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лаваш" (ОГРН 1116732006731; ИНН 6732020599), администрации города Смоленска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лаваш" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2012 по делу А62-5339/2012 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лаваш" об освобождении земельного участка, площадью 13,3 кв.м., расположенного по адресу: город Смоленск, улица Коммунистическая, рядом с домом 22, находящегося под торговым павильоном путем сноса или демонтажа торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены. На ООО "ПК "Лаваш" возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 13,3 кв.м., расположенного по адресу: город Смоленск, улица Коммунистическая, рядом с домом 22, путем сноса или демонтажа торгового павильона в течение 14 дней после вступления в законную силу решения. С ООО "ПК "Лаваш" взыскано в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ПК "Лаваш" просит обжалуемое решение отменить и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что неоднократно обращалось в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду, однако получало отказы в связи с отсутствием Порядка утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска. Полагает, что в соответствии со статьей 272 Гражданского кодекса Российской Федерации снос (демонтаж) торгового павильона, расположенного на улице Румянцева, возле остановки трамвая, не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости данного павильона по сравнению со стоимостью, находящегося под ним земельного участка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с Областным Законом N 1-3 от 08.02.2007 г. распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена в городе Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Смоленской области.

Постановлением Администрации Смоленской области N 92 от 19.03.2007 года полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

На основании названных нормативных актов от имени собственника земельного участка иск предъявлен Департаментом имущественным и земельных отношений Смоленской области.

Судом области установлено, что 20 июля 2012 года в адрес Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области поступила информация Администрации города Смоленска о том, что ответчик использует спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке документов.

Указанное нарушение подтверждено актом обследования земельного участка акта обследования земельного участка от 13.05.2009 года, копия акта проверки использования земельного участка от 10.07.2012 года, а также акта обследования земельного участка от 20.09.2012 года, согласно которым на спорном земельном участке расположено и функционирует сооружение временного типа (киоск), принадлежащее ООО "Лаваш" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно представленной в материалы дела схемы земельного участка по адресу: город Смоленск, улица Коммунистическая, д. 22, спорный земельный участок расположен за пределами границ земельного участка, сформированного под вышеуказанным жилым домом. Таким образом, спорный торговый павильон расположен на земельном участке, собственность на который не разграничена.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок свидетельствует о его самовольном занятии ответчиком.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком земельного участка, Департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт использования ООО "ПК "Лаваш" спорного земельного участка без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств наличия разрешения на размещение павильона на спорном земельном участке ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок свидетельствует о его самовольном занятии ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств правомерного использования ответчиком земельного участка, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на статью 272 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанная норма регулирует отношения по утрате права пользования земельным участком собственником недвижимого имущества, тогда как торговый павильон к недвижимому имуществу не относится.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда первой инстанции сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "ПК "Лаваш".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 декабря 2012 года по делу N А62-5339/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина