Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 06АП-256/13

г. Хабаровск

18 марта 2013 г.

Дело N А73-11857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е. Г.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей: Блощицын И.К., представитель по доверенности от 20.04.2012 N 809;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Григорьева Е.В., представитель по доверенности от 16.02.2012 N 6/931;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей на решение от 14.12.2012 по делу N А73-11857/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 24 от 09.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (ОГРН 1022700518994, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Просвещения,1 далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган) N 24 от 09.08.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2012 по делу N А73-11857/2012 заявленные предприятием требования удовлетворены частично, предприятие привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 861 789 рублей 60 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие, не оспаривая законность административного наказания за совершенное правонарушение, ссылается на не применение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ, так как правонарушение является малозначительным.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей предприятия и антимонопольного органа, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Как видно из материалов дела, предприятие включено в "Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка Федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" и имеет долю более 65 % на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в зоне расположения электрических сетей МУ ППЭС в г. Комсомольске-на-Амуре.

Гр.Муковина Н.И. и ООО "Аскор" обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия предприятия, полагая, что при осуществлении технологического присоединения их объектов применены размеры платы, не соответствующие действующему законодательству.

УВД по г. Комсомольску-на-Амуре обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия предприятия, которым при осуществлении технологического присоединения на объектах АНО "Региональное бюро экспертиз", ИП Ветчинов О.Н., ОАО "Восточный экспресс банк", Моторов И.В., Сущинская О.И., Драгомир А.В., ИП Валиев М.А., Степашко О.В., ИП Болдырев В.В., ОАО "Мегафон", Павленко Л.И. применены размеры платы, не соответствующие действующему законодательству.

По результатам рассмотрения дел N 3-1/98, N 3-1/99, N 3-1/100 антимонопольный орган 22.12.2011 принял решения N 30, N 31, N 32 о нарушении предприятием пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ). Предприятие нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования при заключении договоров технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с максимальной мощностью до 100 кВт, что привело к ущемлению интересов указанных выше лиц.

Решения антимонопольного органа от 22.12.2011 N 30, N 31, N 32 предприятием оспорены в судебном порядке. Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда: от 29.05.2012 по делу N А73-3159/2012, от 29.05.2012 по делу N А73-3215/2012, от 16.05.2012 по делу N А73-3216/2012, решения антимонопольного органа признаны обоснованными, установлены обстоятельства дел и доказанность события правонарушения о злоупотреблении предприятием доминирующего положения на рынке услуг по передаче электрической энергии. Указанными судебными актами действия предприятия признаны нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, что привело к ущемлению интересов заявителей на технологическое присоединение.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

30.03.2012 N 6/1990 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении N 3-04/5 и назначено административное расследование.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении был извещен законный представитель предприятия, что подтверждается уведомлением от 03.05.2012 N 6/3017, а также почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

Посчитав, что в действиях предприятия имеются нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган в присутствии представителя предприятия по доверенности составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении вручен 11.07.2012 представителю предприятия и копия протокола направлена по юридическому адресу предприятия, которая получена 20.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

Определением от 31.07.2012 г. N 6/5576 законный представитель предприятия уведомлен о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

09.08.2012 антимонопольным органом вынесено постановление N 24 об административном правонарушении предприятия, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 436 316 руб.

Согласно статье 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства административного правонарушения, и вина предприятия, подтверждаются материалами дела. Доказательств, препятствующих предприятию исполнить требования действующего законодательства, не представлено суду.

Предприятие ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, постановлением антимонопольного органа от 20.03.2012 N 2. Однако, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления, обжалуемого по настоящему делу, постановление от 20.03.2012 N 2 не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в судебном порядке и решением арбитражного суда от 10.07.2012 по делу N А73-5338/2012 отменено в связи с малозначительностью нарушения. Решение суда оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2012. Поэтому апелляционный суд считает, что в силу пункта 6 статьи 4.5 КоАП РФ антимонопольным органом неверно признано отягчающим обстоятельством при назначении административного наказания ранее совершенное однородное правонарушение, постановление по которому не вступило в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет штрафной санкции с учетом представленных предприятием сведений, по которым сумма выручки, полученной в 2010 году, составила 290 761 000 руб., за оказание услуг по передаче электрической энергии и технологическое присоединение в сумме составила 287 263 200 руб. Сумма выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическое присоединение, оказанных предприятием, составляет 98,8 % (более 75%) от совокупного размера выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), оказываемых предприятием.

Минимальный размер административного штрафа, налагаемого на предприятия, без учета отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ составил 861 789, 60 руб. (287263200 рублей х 0,003).

Антимонопольным органом размер штрафа в апелляционном суде не оспаривался.

Предприятие считает совершенное им административное правонарушение малозначительным и достаточно объявления замечания, в связи с тем, что несоблюдение норм законодательства не повлекли тяжких последствий и существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом жалобы предприятия на основании следующего.

Ответственность должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда, а не обязанностью. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Апелляционным судом по материалам дела не установлено исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения. Приведенные доводы в апелляционной жалобе не являются основанием для освобождения от ответственности.

Злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, независимо от формы деяний, предполагает сознательное поведение по использованию особого статуса для целей укрепления своих интересов, и рассматривается законодателем как потенциально опасное для общественных отношений. Вменяемое обществу правонарушение имеет объект посягательства общественные отношения в сфере защиты конкуренции.

Для юридических лиц статьей 14.31 КоАП РФ установлен значительный размер штрафа, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (статья 4.5 КоАП РФ), что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в сфере антимонопольного законодательства и об особой защите государства отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

Противоправные действия предприятия свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, заявители длительное время были вынуждены производить оплату предприятию в размере, неустановленном законодательством.

При таких обстоятельствах основания для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2012 по делу N А73-11857/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец