Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 05АП-1439/13

г. Владивосток

11 марта 2013 г.

Дело N А51-21346/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" апелляционное производство N 05АП-1439/2013 на решение от 04.12.2012 судьи Н.В. Перязевой по делу N А51-21346/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Арсеньевского городского округа (ИНН2501002228, ОГРН 1022500508073; дата регистрации 09.10.2002)

к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН2536052276, ОГРН1022501284970; дата регистрации 02.11.2002)

о взыскании 1 231 159 рублей 55 копеек,

при участии:

от истца: Крук М.А. - паспорт, доверенность от 14.01.2013 N 22-15 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от ответчика: начальник отдела Федосик Т.В. - удостоверение N 553 от 14.02.2011, доверенность N 17/13 от 30.12.2012 сроком действия до 31.12 2013 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Арсеньевского городского округа (далее истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (далее КГУП "Примтеплоэнерго", ответчик) 1 287 835 рублей 43 копеек, в том числе 1 269 498 рублей 23 копеек неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 18.07.2011 по 26.06.2012 и 18 337 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 27.11.2012 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец настаивает на взыскании с ответчика 1 231 159 рублей 55 копеек, в том числе 1 193 152 рублей 67 копеек неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 18.07.2011 по 26.06.2012 и 38 006 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с КГУП "Примтеплоэнерго" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 25 311 рублей 59 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что арендодатель сам уклонялся от получения арендованного имущества; признание договора аренды от 18.07.2011 незаключённым не исключает возможности рассчитывать сумму неосновательного обогащения, исходя из согласованной сторонами в незаключённом договоре цены; ответчик вынужденно осуществлял услуги населению по подаче теплоэнергии, тогда как после признания договора от 18.07.2011 истец сам должен был обеспечивать доставку тепла потребителям; полагал подлежащим применению положения статьи 1109 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указал, что обстоятельство наличия факта неосновательности обогащения за счёт истца истцом доказан; расчёт суммы иска обоснован, поскольку в силу статьи 424 ГК РФ применены методики, утверждённые муниципальными правовыми актами Думы Арсеньевского городского округа; незаключённость договора означает отсутствие между сторонами договорных отношений.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

На основании результатов конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для обеспечения теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения Арсеньевского городского округа, протокола N 3 от 15.07.2011, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 18.07.2011 подписали договор аренды N 35/к (далее договор от 18.07.2011), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на срок с 18.07.2011 по 17.07.2036 за плату во временное владение и пользование для выполнения функций теплоснабжения на территории Арсеньевского городского округа следующее муниципальное имущество: здания, нежилые помещения, сооружения, транспортные средства, машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, прочие основные средства, предназначенные для обеспечения теплоснабжения Арсеньевского городского округа, указанное в приложении N 1 к данному договору (далее спорное имущество).

По решению Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2012 по делу А51-19403/2011, вступившему в законную силу, договор от 18.07.20011 признан незаключённым ввиду того, что не прошёл обязательную государственную регистрацию.

Ссылаясь на то, что ответчик в спорный период пользовался муниципальным имуществом без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как указано выше исковые требования основаны на нормах о неосновательности обогащения со стороны ответчика в ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2012 по делу А51-19403/2011, которым признан незаключённым договор аренды от 18.07.2011.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно пункту 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ акт приёма-передачи имущества от 18.07.2011 и отсутствие доказательств возврата имущества истцу до 26.06.2012, определения суда Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.05.2012, от 16.07.2012, решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27.06.2012 являются достаточными и достоверными доказательствами того, что ответчик фактически пользовался спорным имуществом в спорный период. Кроме того, ответчик данный факт подтверждает пояснениями в апелляционной жалобе.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 18.07.2011 по 26.06.2012.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, которая рассчитана истцом по методике за 2011 и 2012 годы, утвержденной Муниципальными правовыми актами Думы Арсеньевского городского округа от 01.11.2010 N 54-МПА и от 02.12.2011 N 61-МПА за период с 18.07.2011 по 26.06.2012 и составляет 1 193 152 рублей 67 копеек, считает необоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Удовлетворение иска в части взыскания неосновательного обогащения является основанием для взыскания процентов в порядке статьи 395 КГ РФ на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ в спорный период.

Апелляционная коллегия, руководствуясь пунктом 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14), приходит к выводу, что, с учетом сделанного выше перерасчета взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 006 рублей 88 копеек процентов в силу следующего.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2011 по 26.06.2012 рассчитаны по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 %.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 1 пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8) также указано, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; в отношениях между организациями и гражданами РФ подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно абзацу 1 пункта 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14) в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как следует из абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 при условии, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия полагает, что указанная в расчете истца учетная ставка на день вынесения решения, составляющая 8,25 % годовых согласно указанию Центрального банка РФ "О размере ставки рефинансирования Банка России" от 13.09.2012 N 2873-У обоснованно применена судом первой инстанции, поскольку она наиболее близка по значению к учетной ставке, существовавшей в течение периода пользования чужими денежными средствами (с 18.07.2011 по 26.06.2012).

Довод апеллянта о том, что признание договора аренды от 18.07.2011 незаключённым не исключает возможности рассчитывать сумму неосновательного обогащения, исходя из согласованной сторонами в незаключённом договоре цены, отклоняется апелляционной коллегией в силу того, что цена, указанная в незаключённом договоре от 18.07.2011, объективно не отвечает критерию цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги в силу статьи 424 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная в пункте 3.1. незаключённого договора от 18.07.2011 сумма размера ежемесячной арендной платы (153 890 руб. - л.д. 49) полностью соответствует составляющим расчета, установленным Муниципальным правовым актом Думы Арсеньевского городского округа от 01.11.2010 N 54-МПА, действовавшим в период подписания указанного договора. Указанная сумма применена истцом к расчету исковых требований за период с 18.07.2011 по 31.11.2011.

С учетом положения пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ, в дальнейшем за период с 01.01.2012 по 26.06.2012 при расчете размера исковых требований обоснованно применен Муниципальный правовой акт Думы Арсеньевского городского округа от 02.12.2011 N 61-МПА.

Довод апеллянта относительного того, что ответчик вынужденно осуществлял услуги населению по подаче теплоэнергии в спорный период, тогда как после признания договора от 18.07.2011 истец сам должен был обеспечивать доставку тепла потребителям, является несостоятельным, поскольку фактическое пользование ответчиком имуществом в спорный период подтверждается материалами дела. При этом ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, закрепленную пунктом 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" ввиду отсутствия между сторонами арендных отношении в связи с незаключенностью договора от 18.07.2011.

Применительно к позиции ответчика о необходимости применения положений статьи 1109 ГК РФ апелляционная коллегия отмечает ее ошибочность ввиду сложившейся судебной практики, согласно которой применение части 4 статьи 1109 ГК РФ, возможно только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 6568/11 и от 15.02.2002 N 2773/01.

Указанные обстоятельства применительно к поведению истца не подтверждены материалами дела, поэтому оснований для применения части 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 по делу N А51-21346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына