Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 02АП-1240/13

г. Киров

20 марта 2013 г.

Дело N А29-8279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Танасова И.А., действующего на основании доверенности от 10.03.2013,

представителя ответчика АКБ "ТКБ" Бугаевой Н.В., действующей на основании доверенности 10.01.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русских Ивана Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2012 по делу N А29-8279/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Русских Ивана Аркадьевича (ИНН: 110116044503, ОГРН: 306110103200017)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

к Сыктывкарскому филиалу Акционерного Коммерческого Банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) (ИНН:7709129705, ОГРН: 1027739186970),

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Июнь" Семяшкин Александр Васильевич

о прекращении залога и обязании погасить запись об обременении,

установил:

индивидуальный предприниматель Русских Иван Аркадьевич (далее - Русских И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра по РК,) и к Акционерному Коммерческому Банку "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) (далее - АКБ "ТКБ", банк) о прекращении залога АКБ "ТКБ", на основании договоров об ипотеке N 191-2009/ДЗ от 06.05.2009 и N 393-2009/ДЗ/1 от 11.12.2009 в отношении нежилого здания сборно-металлического арочного типа, общей площадью 441,9кв.м., расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Железнодорожная, д. 16А, строение N 58 (далее - спорное здание) и обязании Управления Росреестра по РК погасить запись об обременении в отношении указанного здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Июнь" Семяшкин Александр Васильевич.

Заявлением от 25.12.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил: применить последствия недействительности сделки в отношении договора купли-продажи нежилого здания - здания сборно-металлического арочного типа, общей площадью 441,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Железнодорожная, д. 16А, строение N 58 от 11.01.2009, заключенного между Мандичем Н.С. и ООО "Июнь"; прекратить залог АКБ "ТКБ" на основании договоров об ипотеке N 191-2009/ДЗ от 06.05.2009 и N 393-2009/ДЗ/1 от 11.12.2009 года в отношении спорного здания; а также обязать управление погасить запись об обременении.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2012 прекращено производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 по делу N А29-7541/2009 (З-42852/2010) признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между Мандичем Н.С. и ООО "Июнь" и применены последствия недействительности сделки, производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки подлежит прекращению.

Исковые требования в остальной части суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении договоров об ипотеке N 191-2009/ДЗ от 06.05.2009 и N 393-2009/ДЗ/1 от 11.12.2009 АКБ "ТКБ" располагал документальным подтверждением обеспечения предоставляемого ООО "Норд Стар" кредита за счет имущества, выступающего предметом залога на законном основании. До момента вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 по делу N А29-7541/2009 (З-42852/2010) оснований для того, чтобы считать договор купли-продажи недействительным, не имелось. Суд исходил из того, что в деле отсутствуют какие-либо заявления или сведения о недобросовестности АКБ "ТКБ" при заключении кредитных договоров N 393-2009/Л от 21.08.2009 и N 191-2009/К от 06.05.2009 и договоров об ипотеке N 191-2009/ДЗ от 06.05.2009 и N 393-2009/ДЗ/1 от 11.12.2009. Суд первой инстанции признал, что банк как добросовестный залогодержатель сохраняет право залога на заложенное имущество независимо от оспаривания права собственности залогодателя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Русских И.А., обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 26.12.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель жалобы указывает, что предметом иска было прекращение всех правоотношений, возникших и действующих на основании недействительного договора. Суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела и неправомерно прекратил производство по делу, в части требований о применении последствий недействительности сделок на основании статьи 150 АПК РФ. Кроме того, заявитель указывает, что приобрел право требования с публичных торгов, в сообщении о которых отсутствовала информация о наличии обременения в отношении объекта, в связи с чем считает ошибочным вывод суда о сохранении залога.

АКБ "ТКБ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 26.12.2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что решение вынесено при полном соответствии с нормами процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Управление Росреестра по РК в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Управление, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей управления и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между банком и ООО "Норд Стар" заключены договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 393-2009/Л от 21.08.2009 и договор о предоставлении кредита N 191-2009/К от 06.05.2009 (л.д. 64-66).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Норд Стар" между банком (залогодержатель) и Мандичем Н.С. (залогодатель) заключены договоры об ипотеке N 191-2009/ДЗ от 06.05.2009 и N 393-2009/ДЗ/1 от 11.12.2009 (л.д. 60-62).

Объектом договоров об ипотеке N 191-2009/ДЗ от 06.05.2009 и N 393-2009/ДЗ/1 от 11.12.2009 является спорное здание.

На момент заключения договоров ипотеки по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) здание принадлежало Мандичу Н.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.01.2009, заключенного с продавцом - ООО "Июнь".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2009 по делу N А29-7541/2009 в отношении ООО "Июнь" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2009 введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2010 в отношении должника введено конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Июнь" конкурсный управляющий Семяшкин А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным указанного выше договора купли-продажи, заключенного между ООО "Июнь" и Мандичем Н.С.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 по делу N А29-7541/2009 (З-42852/2010) заявление конкурсного управляющего ООО "Июнь" удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 11.01.2009 г., применены последствия его недействительности (л.д. 14-17).

Данным определением суд обязал Мандича Н.С. возвратить обществу "Июнь" спорное здание. На основании определения был выдан исполнительный лист.

В связи с заключением между предпринимателем Русских И.А. и обществом "Июнь" договора уступки права требования N 1/ц от 27.09.2011 определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2011 произведена замена взыскателя ООО "Июнь" на индивидуального предпринимателя Русских И.А. по исполнительному листу по делу N А29-7541/2009 (3-42852/2010) (л.д.19-20).

Во исполнение определений Арбитражного суда Республики Коми. Мандич Н.С. возвратил здание взыскателю.

23.06.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми зарегистрировало право собственности истца - предпринимателя Русских И.А., указав в качестве основания государственной регистрации права собственности на договор уступки права требования N 1/ц от 27.09.2011 (л.д.13).

Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.08.2012 г. за N 01/104/2012-584 содержит запись о том, что спорное здание находится в залоге у АКБ "ТКБ" на основании договоров об ипотеке N 191-2009/ДЗ от 06.05.2009 и N 393-2009/ДЗ/1 от 11.12.2009 (л.д.12).

Полагая, что наличие залогов в отношении возвращенного объекта, нарушает его права, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 по делу N А29-7541/2009 (З-42852/2010) признан недействительным договор купли-продажи спорного нежилого здания и применены последствия недействительности сделки. Из текста названного судебного акта видно, что при рассмотрении этого обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к участию в деле были привлечены покупатель имущества (Мандич Н.С.) и залогодержатель (банк).

В силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2011 N А29-7541/2009 (З-42852/2010) предприниматель (истец по настоящему делу) является правопреемником стороны рассмотренного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) спора, в связи с чем для предпринимателя все действия, совершенные в арбитражном процессе правопредшественником в деле, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). Законная сила судебного акта (определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 по делу N А29-7541/2009 (З-42852/2010)) распространяется на предпринимателя, который лишен процессуального права на повторное рассмотрение уже разрешенного арбитражным судом спора (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки в отношении договора купли-продажи нежилого здания правомерно прекращено судом первой инстанции.

Отклоняя соответствующие доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает также во внимание следующие обстоятельства. В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что последствия недействительности сделки, о применении которых истец настаивал в рамках настоящего дела (с учетом заявления истца от 25.12.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заключаются именно в прекращении спорного залога. Однако соответствующее требование рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В части требований о прекращении залога и обязании регистрирующего органа погасить запись о залоге в ЕГРП апелляционный суд считает решение суда первой инстанции также не подлежащим отмене.

Как видно из определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 по делу N А29-7541/2009 (З-42852/2010), договор купли-продажи от 11.01.2009 был признан недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), т.е. как сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом и повлекшая в результате её исполнения убытки кредиторам и должнику. Также рассматривавший дело о несостоятельности (банкротстве) суд указал на совершение сделки в нарушение требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, спор о недействительности договора купли-продажи имущества, обремененного впоследствии ипотекой, был обусловлен конфликтом интересов, возникшим внутри самого общества - продавца.

В такой ситуации арбитражный суд апелляционной инстанции считает применимой к спору по настоящему делу правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 26.07.2011 N 2763/11 и заключающуюся в том, что в подобной ситуации, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, за залогодержателем следует признать такой способ защиты права залога, как ссылка на собственную добросовестность при приобретении оспариваемого права.

В данном случае банк, предоставляя денежные средства под залог недвижимости, полагался на записи о праве собственности другого лица - залогодателя - на спорные объекты в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не привел конкретных доводов о недобросовестности банка.

Из материалов дела не следует, что банк, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог установить наличие признаков противоправного приобретения залогодателем объекта ипотеки по сделке с обществом "Июнь".

В связи с этим оснований для вывода о признании банка недобросовестным залогодержателем и о прекращении ипотеки не имеется.

Напротив, истец, приобретая на основании договора уступки права требования N 1/ц от 27.09.2011 подтвержденное определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 по делу N А29-7541/2009 (З-42852/2010) право (требование) о возврате здания, не мог не знать о том, что здание в период его владения покупателем было обременено залогом в пользу банка, т.к. указание на это имеется в тексте судебного акта.

Более того, договор уступки права требования N 1/ц от 27.09.2011 заключен по цене 550 000 рублей (при том, что при признании договора купли-продажи от 11.01.2009 недействительным арбитражный суд признал заниженной цену договора купли-продажи - 300 000 рублей - именно в сравнении с залоговой стоимостью объектов, определенной в спорных договорах ипотеки - 8 020 000 рублей).

Таким образом, приобретая указанным выше способом спорное имущество, истец знал о существующем обременении и понес затраты, не сопоставимые с рыночной стоимостью приобретаемого имущества. При этом решением Эжвинского федерального районного суда г.Сыктывкара от 26.05.2010, вступившим в законную силу, на спорное имущество обращено взыскание в целях удовлетворения требований банка на общую сумму 4 811 433 рубля 78 копеек.

При таких условиях требование истца о прекращении ипотеки в пользу банка - добросовестного залогодержателя - может быть квалифицировано как недобросовестное и не подлежащее судебной защите (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до принятия Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы по существу не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2012 по делу N А29-8279/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русских Ивана Аркадьевича (ИНН: 110116044503, ОГРН: 306110103200017) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев