Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 11АП-2890/13

г. Самара

21 марта 2013 г.

Дело N А72-1050/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М., с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Снабженческая компания Атриа" - представитель Юрченко Т.А., доверенность б/н. от 16.01.2013,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2013 года по делу N А72-1050/2012 (судья Ю.С. Степанов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабженческая компания Атриа", г. Ульяновск, (ОГРН 1077326039273) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ульяновской области (ОГРН 1025003213641), г. Ульяновск о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 206 638 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2012 по 14.01.2013 в размере 17 182 руб. 46 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 200 руб., государственную пошлину,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабженческая компания Атриа" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ульяновской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 206 638 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2012 по 14.01.2013 в размере 17 182 руб. 46 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 200 руб., государственную пошлину (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции).

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 24 января 2013 года удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 206 638 рублей 50 копеек - стоимости восстановительного ремонта, 5 200 рублей 00 копеек - расходов по оплате независимой экспертизы, 17 182 рубля 46 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 580 рублей 42 копейки - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2013 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещен арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца по вопросу оставления апелляционной жалобы без рассмотрения полагал процессуальную позицию на усмотрение суда.

Судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со ст. 260 АПК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 01 марта 2013 заявителю жалобы предложено представить подлинник апелляционной жалобы и приложенных документов.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы представителем М.С. Панькиной не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2013 года по делу N А72-1050/2012 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина