Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 01АП-807/13

20 марта 2013 г.

А43-24967/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" (ОГРН 1055238104822, 5260154749, Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-т. Дзержинского, д. 43)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012

по делу N А43-24967/2012,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.06.2012 по делу N 258-ФАС 52-02/12,

при участии:

от открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" - Гречихиной В.Е. по доверенности от 09.01.2013 N 27;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Валитова М.А. по доверенности от 09.01.2013 N МТ-02/01,

и установил:

открытое акционерное общество "Дзержинский Водоканал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.06.2012 по делу N 258-ФАС 52-02/12.

Решением от 24.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с дополнениями к ней, в которых просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили в решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления Пантелеева Валерия Викторовича (далее - Пантелеев В.В.) на действия Общества, выразившиеся во взимании с него платы в размере 77 руб. за прием в эксплуатацию индивидуального прибора учета горячей воды, Управление приказом от 06.10.2011 N 307 возбудило в отношении Общества дело N 764-ФАС 52-02/11 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела N 764-ФАС 52-02/11 антимонопольный орган посчитал, что в рассматриваемом случае подлежат проверке наличие (отсутствие) признаков нарушения антимонопольного законодательства также и в действиях (бездействии) открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" (далее - ОАО "НКС") при вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета горячей воды, установленного в жилом помещении Пантелеева В.В., в связи с чем приказом от 13.04.2012 N 112 Управление возбудило в отношении ОАО "НКС" дело N 258-ФАС 52-02/12.

Установив, что совместное рассмотрение дел N 764-ФАС 52-02/11 и N 258-ФАС 52-02/12 отвечает целям их всестороннего и объективного рассмотрения, Управление объединило в одно производство указанные дела с присвоением объединенному делу N 258-ФАС 52-02/12.

В ходе рассмотрения дела N 258-ФАС 52-02/12 антимонопольный орган установил следующее.

Согласно акту Общества от 11.09.2009 при проверке внутренней системы водоснабжения и работы приборов учета установлено, что истек срок работы между поверками индивидуального прибора учета горячей воды Пантелеева В.В., в связи с чем ему рекомендовано в срок до 11.10.2009 заменить либо поверить указанный водосчетчик.

25.09.2009 Пантелеев В.В. получил в Федеральном государственном учреждении "Нижегородский центр стандартизации, метрологии и сертификации" свидетельство о поверке N 01055/2504 прибора учета горячей воды.

Поскольку без ввода в эксплуатацию водосчетчика Пантелеев В.В. не мог осуществлять расчеты с ресурсоснабжающей организацией за фактически потребленный объем горячей воды и в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, оплачивал его по нормативу, что невыгодно для потребителя, Пантелеев В.В. в сложившейся ситуации был вынужден по рекомендации ОАО "НКС" обратиться в Общество.

06.10.2009 Общество выдало Пантелееву В.В. квитанцию N 003839 на оплату услуг по установке пломбы в сумме 77 руб., которая им была оплачена.

16.10.2009 представители Общества и ОАО "НКС" совместно посетили квартиру Пантелеева В.В., произвели опломбировку прибора учета горячей воды, установив на нем две пломбы, и каждая из указанных организаций взяла с потребителя плату за установку пломб.

По результатам рассмотрения дела N 258-ФАС 52-02/121 Управление 20.06.2012 приняло решение, которым признало Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) ввиду взимания с гражданина-потребителя платы за опломбирование индивидуального учета горячей воды.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Статья 4 Федерального закона от 14.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" определяет услуги по передаче тепловой энергии как сферу деятельности, осуществляемую в условиях естественной монополии.

Согласно схеме сетей водоотведения сточные воды Пантелеева В.В., проживающего в квартире 26, дома 50 по улице Октябрьской города Дзержинск Нижегородской области, поступают по его энергопринимающим устройствам к централизованным канализационным сетям, эксплуатируемым Обществом.

В силу особенностей оказываемой услуги прием сточных вод Пантелеева В.В. не может быть осуществлен иным образом, кроме как через свои энергопринимающие устройства, присоединенные к инфраструктуре Общества, вследствие чего Пантелеев В.В. не имеет возможности приобретать рассматриваемый ресурс у иного продавца, чем Общество.

При этих условиях положение Общества на рынке услуг водоотведения в географических границах - территории расположения потребителей, охваченной канализационной сетью, признается доминирующим.

Судом первой инстанции также учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.07.2012 N 991/12 и определении от 19.10.2012 N ВАС-3660/12, согласно которой при квалификации действий в качестве злоупотребления должно быть установлено доминирующее положение лица на том рынке, находясь на котором и пользуясь своим доминирующим положением на котором, в том числе в совокупности с иными обстоятельствами, оно может оказывать негативное влияние на конкуренцию.

При этом отрицательные последствия от злоупотребления, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, могут быть выявлены как на одном и том же рынке (рынке доминирования), так и на ином рынке вследствие тех же действий.

В рассматриваемом случае тот факт, что Общество занимает на рынке водоотведения доминирующее положение, позволил ему вмешаться в условия предоставления гражданину-потребителю услуг горячего водоснабжения.

Действия по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета вытекают из функций ресурсоснабжающей организации по поставке коммунального ресурса. Следовательно, водосчетчики, установленные в жилых помещениях граждан-потребителей, могут вводить в эксплуатацию (опломбировать) только организации, поставляющие таким гражданам холодную либо горячую воду.

Следовательно, отдельного рынка по опломбированию индивидуальных приборов учета воды не существует.

В связи с изложенным доводы Общества об обратном во внимание не принимаются. Напротив, на него распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

К коммунальным ресурсам относятся холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг (пункт 3 Правил N 307).

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2008 между Обществом и Пантелеевым В.В. заключен договор по поставке холодной воды и приему сточных вод N 173234, согласно которому ресурсоснабжающая организация отпускает, а потребитель получает и оплачивает коммунальный ресурс (холодную воду) для холодного водоснабжения занимаемого потребителем жилого помещения из системы коммунального водоснабжения и принимает сточные воды (оказывает потребителю услуги водоотведения) в систему канализации города Дзержинска на границе эксплуатационной ответственности сторон, установленной по водоснабжению - по внешней стороне многоквартирного дома, а по канализации - по внутренней стенке первого канализационного колодца на выпуске из квартирного дома.

Подпункт 2.2.1 договора предоставляет Обществу право проверять целостность и работоспособность приборов учета расхода воды (холодной и горячей), наличие пломб на них, соответствие номеров приборов учета и пломб на них зарегистрированным (установленным) ресурсоснабжающей организацией.

08.05.2008 между ОАО "НКС" и Пантелеевым В.В. заключен договор ресурсоснабжения (о приобретении горячей воды) N 173234, согласно которому ресурсоснабжающая организация продает, а потребитель приобретает и оплачивает горячую воду (коммунальный ресурс) для горячего водоснабжения занимаемого им жилого помещения.

На момент заключения договора в жилом помещении Пантелеева В.В. уже был установлен прибор учета горячей воды, в связи с чем ОАО "НКС" 08.05.2008 произвело осмотр и опломбирование данного индивидуального прибора учета горячей воды.

В рассматриваемом случае Пантелеев В.В. просил ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета горячей воды, энергоснабжающей организацией является ОАО "НКС", поскольку названный хозяйствующий субъект осуществляет поставку горячей воды гражданину-потребителю Пантелееву В.В. согласно условиям заключенного договора о приобретении горячей воды от 16.10.2009 N 173234.

Таким образом, ввод в эксплуатацию ОАО "НКС" индивидуального прибора учета горячей воды, установленного в жилом помещении гражданина-потребителя, является необходимым и достаточным условием для того, чтобы принимать показания водосчетчика в качестве расчетных.

Данный вывод согласуется с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, разделом 7 которых определен порядок допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя.

Согласно пункту 7.1 указанных Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что представители Общества приглашаются для присутствия на процедуре проверки целостности и работоспособности приборов учета расхода воды (холодной и горячей) в интересах самого Общества, чтобы оно удостоверилось в надлежащем соответствии средств измерений горячей воды и могло рассчитываться исходя из показаний этого прибора с гражданином-потребителем.

Следовательно, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к верному заключению о том, что пломба Общества на индивидуальном приборе учета горячей воды не требовалась и у Общества отсутствовали основания для совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного в жилом помещении гражданина-потребителя прибора учета горячей воды, тем более за отдельную плату.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган, основываясь на достоверных доказательствах, подтверждающих намерение Общества на достижение противоправного результата - ущемление интересов Пантелеева В.В., выраженного во взимании платы за опломбирование индивидуального прибора учета горячей воды при отсутствии на то законных оснований, установил злоупотребление заявителем доминирующим положением и признал его действия нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом указанных фактов и, соответственно, о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Повторно исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела и применив вышеназванные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства, опровергающие выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, а потому основания для признания решения Управления недействительным отсутствуют.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 по делу N А43-24967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов