Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 06АП-803/13

г. Хабаровск

19 марта 2013 г.

Дело N А04-7746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Дьякова Дениса Викторовича: представитель Бородин С.А. по дов. от 11.03.2012 N 28 АА 0396782;

от конкурсного управляющего Прасковой Елены Владимировны: представитель Прасков М.С. по дов. от 03.07.2012 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 18.12.2012 по делу N А04-7746/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Башариной С.В.

по заявлениям индивидуального предпринимателя Дьяконова Дениса Викторовича, Федеральной налоговой службы

о включении требований в реестр требований индивидуального предпринимателя Коваленко Егора Владимировича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2012 индивидуальный предприниматель Коваленко Егор Владимирович (далее - Коваленко Е.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Праскова Елена Владимировна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коваленко Е.В. в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника пени в сумме 10 182 руб. 77 коп.

Также в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратился индивидуальный предприниматель Дьяков Денис Викторович в сумме 315 000 руб., составляющих задолженность по договору займа.

Определением суда от 18.12.2012 требования заявителей удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Коваленко Е.В.

Не согласившись с судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов должника требований индивидуального предпринимателя Дьякова Д.В., ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представители индивидуального предпринимателя Дьякова Д.В. и конкурсного управляющего Прасковой Е.В. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел основания для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования индивидуальный предприниматель Дьяков Д.В. представил договор займа от 01.11.2010 б/н на сумму 300 000 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру 01.11.2010 N 1 о перечислении 300 000 руб. с указанием основания платежа "договор займа от 01.11.2010".

Возражения уполномоченного органа относительно реальности данной сделки, судом отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В качестве документа, подтверждающего факт передачи денег от индивидуального предпринимателя Дьякова Д.В. должнику, представлен приходно-кассовый ордер от 01.11.2010 N 1 на сумму 300 000 руб., который является первичным документом по учету кассовых операций.

Также должником представлено пояснение по поводу получения денежных средств в сумме 300 000 руб., в котором указано, что дання сумма направлена на погашение задолженности перед другими кредиторами.

Не принимаются ссылки уполномоченного органа на то, что расчетный счет кредитора открыт после подписания сторонами договора, поскольку реальность договора займа, перечисление денежных средств со ссылкой на договор займа и принятие их должником без возражений является достаточным подтверждением возникновения между сторонами правоотношений из договора займа.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что заемные денежные средства перечислены должнику.

Следовательно, требование индивидуального предпринимателя Дьякова Д.В. о включении задолженности по займу в сумме 300 000 руб. и процентов в сумме 15 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неотражении данной операции в бухгалтерской и налоговой отчетности должника, так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку это может лишь свидетельствовать о нарушении должником ведения бухгалтерского учета и налоговой дисциплины, но не опровергают действительность заключенного договора займа и наличие задолженности по нему.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не уведомила ФНС России о получении заявления индивидуального предпринимателя Дьякова Д.В. о включение в реестр требований должника, тем самым нарушила право уполномоченного органа своевременно ознакомиться и представить свои возражения относительно заявленных требований. Абзацем 2 пункта 1, пунктом 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве, пунктов 34, 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок, при котором в случае, если кредитором, предъявившим свои требования, не будут представлены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований, то его заявление подлежит возвращению. Вместе с тем, последствия принятия такого заявления и рассмотрения его по существу Законом о банкротстве не установлены.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора, не подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены или нет по нему возражения лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции.

При этом, вопрос о надлежащем выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не влияет на обоснованность заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно было удовлетворено заявленное индивидуальным предпринимателем Дьякова Д.В. требование о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Коваленко Е.В. задолженности в общей сумме 315 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2012 по делу N А04-7746/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова