Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 03АП-457/13

г. Красноярск

12 марта 2013 г.

Дело N А33-409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии представителей:

истца - Солодиловой А.Е. по доверенности от 17.12.2012 N 10,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю - Ермоленко А.А. по доверенности от 28.02.2013,

Федеральной налоговой службы России - Ермоленко А.А. по доверенности от 21.08.2012 N ММВ-29-7/283,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" ноября 2012 года по делу N А33-409/2012, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю, выразившихся в непредоставлении сведений о банковских счетах в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.12.2008, предоставлении недостоверных (не полных) сведений о банковских счетах в отношении индивидуального предпринимателя Ракутина Вадима Юрьевича; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации денежной компенсации вреда, причиненного незаконными действиями МИФНС N 12 по Красноярскому краю, в сумме 5 357 357 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2012 произведена замена ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю на правопреемника межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика министерства финансов Российской Федерации на надлежащего Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы России.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

С учетом уточнения апелляционной жалобы истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в предоставлении недостоверных (не полных) сведений о банковских счетах в отношении индивидуального предпринимателя Ракутина Вадима Юрьевича; о взыскании денежной компенсации вреда в сумме 5 357 357 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что налоговый орган в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Ракутина В.Ю. обязан был указать все открытые расчетные счета, либо сделать отметку об отсутствии открытых расчетных счетов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Индивидуальный предприниматель Ракутин Вадим Юрьевич 11.12.2008 обратился в межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по Красноярскому краю с заявлением о подтверждении наличия расчетных счетов в Красноярском филиале ОАО "Россельхозбанк" г. Красноярск и ЗАО КБ "Кедр" Ачинский филиал, а также с заявлением о выдаче ему выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на текущую дату без указания счетов.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю Ракутину В.Ю. предоставлены письменные сведения об открытых счетах от 15.12.2008 N 07-27/4410 с указанием расчетного счета N 40802810349010000008, открытого в ДО в г. Назарово КРФ ОАО "Россельхозбанк", расчетного счета N 40802810136020002001, открытого в Ачинском филиале ЗАО КБ "Кедр", а также выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.12.2008.

Ракутин В.Ю. 19.12.2008 обратился в ОАО "Россельхозбанк" с анкетой-заявкой на получение кредита.

По требованию банка для проверки финансового состояния заемщика Ракутиным В.Ю. представлены среди прочих следующие документы, выданные МИФНС России N 11 по Красноярскому краю: выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.12.2008, в которой отсутствовали сведения об открытых расчетных счетах предпринимателя, сведения об открытых (закрытых) счетах от 15.12.2008 N 07-27/4410 с указанием расчетных счетов N 40802810349010000008, открытого в ДО в г. Назарово КРФ ОАО "Россельхозбанк", N 40802810136020002001, открытого в Ачинском филиале ЗАО КБ "Кедр".

Между ОАО "Россельхозбанк" и Ракутиным В.А. заключен кредитный договор от 30.12.2008 N 084901/0053, в соответствии с условиями которого Ракутину В.А. выдан кредит на сумму 6 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.12.2008 N 084901/0053 ОАО "Россельхозбанк" заключены договор поручительства физического лица от 30.12.2008 N 084901/0053 с Ракутиной Л.М., а также договор залога оборудования от 30.12.2008 N 064901/0053-5 с Ракутиным В.Ю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2010 по делу N А33-5482/2009 года индивидуальный предприниматель Ракутин В.Ю. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.09.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Малинов Андрей Борисович.

Согласно письмам конкурсного управляющего Ракутина В.Ю. Малинова А.Б. от 01.09.2010 N 155 и ОСП по Назаровскому району от 02.02.2012 N 80346 погасить задолженность перед банком по кредитному договору от 30.12.2008 N084901/0053 за счет принятых обеспечений - поручительства и залога не представляется возможным.

Вступившим в законную силу приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 04.04.2012 Ракутин В.А. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ. Указанным приговором установлено, что на дату предоставления документов в ОАО "Россельхозбанк" ИП Ракутин В.А. имел семь расчетных счетов: в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ, КРФ ОАО "Россельхозбанк", КФ АКБ "СОЮЗ" (ОАО), ЗАО КБ "Кедр", филиале "Транскредитбанк" в г.Красноярске, ДО КФ ЗАО АИКБ "ЕОБ", ОАО АКБ "Росбанк". Ракутин В.А. предоставил сотруднику ОАО "Россельхозбанк" подложные документы о своем финансовом состоянии: бухгалтерский баланс по состоянию на 01 октября 2008 года, в котором были отражены недостоверные, заниженные сведения о состоянии его кредиторской задолженности, сведения об открытых (закрытых) счетах от 15.12.2008 N 07-27/4410, содержащие неполную информацию о наличии у Ракутина В.А. расчетных счетов.

При таких обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о признании незаконными действий МИФНС России N 11 по Красноярскому краю, выразившихся в предоставлении недостоверных (не полных) сведений относительно наличия у ИП Ракутина В.Ю. открытых расчетных счетов, а также о взыскании денежной компенсации вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в сумме 5 357 357 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика, а также не доказана причинно - следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникновением у истца вреда.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что Ракутин В.Ю. 15.12.2008 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю с заявлением, в котором просил подтвердить наличие расчетных счетов в Красноярском филиале ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО КБ "Кедр" Ачинский филиал.

В ответ на указанное заявление Ракутину В.Ю. предоставлены сведения об открытых счетах от 15.12.2008 N 07-27/4410 с указанием расчетного счета N 40802810349010000008, открытого в ДО в г. Назарово КРФ ОАО "Россельхозбанк", расчетного счета N 40802810136020002001, открытого в Ачинском филиале ЗАО КБ "Кедр".

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (вместе с "Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков", "Правилами взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации" сведения, содержащиеся в реестре, предоставляются пользователям по запросам, составленным в произвольной форме, или в порядке, установленном соглашением сторон.

Порядок получения пользователями сведений, содержащихся в реестре (указание места, времени, ответственных должностных лиц и необходимых процедур), определяется соответствующим налоговым органом.

Сведения, содержащиеся в реестре, предоставляются на бесплатной основе, в том числе, физическим лицам (сведения о них) - в полном объеме по запросу, в котором должны быть указаны фамилия, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), номер, дата выдачи документа, удостоверяющего личность физического лица, и наименование органа, выдавшего этот документ.

Таким образом, поскольку Ракутин В.Ю. запросил сведения только о двух расчетных счетах, действия налогового органа по указанию сведений об открытых счетах в запрашиваемом заявителем объеме не противоречат нормам действующего в спорный период законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25 июля 2011 года N 1809/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Материалами дела подтверждается, что ответчик при выдаче выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.08.2008 и сведений об открытых счетах от 15.12.2008 N 07-27/4410 действовал в рамках действующего в спорный период законодательства.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что именно оспариваемые действия ответчиков привели к возникновению у истца убытков в виде невозвращенных кредитных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2012 года по делу N А33-409/2012 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2012 года по делу N А33-409/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская