Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 01АП-3390/09

г. Владимир

18 сентября 2009 г.

Дело N А43-6962/2009-34-227

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доан С.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2009 по делу N А43-6962/2009-34-227, принятое судьей Когутом Д.В., по иску администрации Кулебакского района, г. Кулебаки Нижегородская область, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой", г. Нижний Новгород, при участии третьего лица: Министерства финансов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, о взыскании 3 201 204 руб. 25 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя (ООО фирма "Нижегородстрой") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 08362);

от истца (администрации Кулебакского района) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 08366);

от третьего лица (Министерства финансов Нижегородской области) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 08367),

установил:

администрация Кулебакского района, г. Кулебаки Нижегородская область (далее - истец, администрация Кулебакского района), обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой", г. Нижний Новгород (далее - ответчик, общество с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой"), при участии третьего лица: Министерства финансов Нижегородской области, г. Нижний Новгород (далее - третье лицо, Министерство финансов Нижегородской области), о взыскании 3 201 204 руб. 25 коп. договорной неустойки по контракту N 4-РА от 01.02.2008.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой", в пользу администрации Кулебакского района взыскано 1 067 068 руб. 08 коп неустойки и 13 753 руб. 01 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на неверное применение судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что к данным правоотношениям следовало применить статьи 328, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению заявителя, суд неверно истолковал статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию необоснованного решения. Полагает, что пункт 6.3 контракта устанавливает освобождение подрядчика от ответственности за невыполнение обязательств, если это вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение заказчиком собственных обязательств.

Апеллятор утверждает, что причинами просрочки муниципального контракта явились отсутствие у подрядчика градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, низкая строительная готовность физкультурно-оздоровительного комплекса для сдачи работ по контраку.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В письменных отзывах на апелляционную жалобу представители ответчика и третьего лица просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей заявителя, истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта

Из материалов дела следует, что между администрацией Кулебакского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой" (подрядчик) 01.02.2008 был заключен муниципальный контракт N 4-РА на проектирование и строительство модульно-блочной котельной и наружных сетей, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проектированию и строительству модульно-блочной котельной и наружных сетей (водопровод, канализация, теплоснабжение, газоснабжение, электроснабжение) для теплоснабжения Физкультурно-оздоровительного комплекса, г.Кулебаки Нижегородской области, в соответствии с техническим заданием и сводным сметным расчетом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ, выполняемых по контракту, установлена в размере 13 791 000 руб., включая расходы на выполнение работ, расходы на приобретение, транспортировку и хранение материалов, оборудования, приспособлений, необходимых для выполнения работ, уплату НДС, таможенных пошлин, налогов и других обязательных сборов.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрен порядок оплаты: в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта заказчиком производится авансовый платеж в размере 30 % от полной стоимости (13 791 000 руб.) в сумме 4 137 300 руб., окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В разделе 2 контракта определены сроки выполнения работ: с 01.02.2008 до 01.03.2008. За нарушение сроков выполнения работ стороны предусмотрели в контракте неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных по контракту работ за каждый день просрочки.

В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой" свои обязательства по договору выполнило 17.12.2008, тем самым, просрочив исполнение своих обязательств по контракту N 4-РА от 01.02.2008. Цена работ составила 13 161 745 руб. 70 коп., о чем свидетельствуют двухсторонние акты по форме КС-2 N1, 1/1, 2-11 от 17.12.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 17.12.2008.

Администрация Кулебакского района (заказчик) произвела оплату выполненных работ после их сдачи, что подтверждается платежными поручениями N 36242 от 24.12.2008, N 36286 от 25.21.2008, N 37238 от 29.12.2008, N 37355 от 31.12.2008, N 37359 от 31.12.2008, также просрочив исполнение обязательств.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями контракта N 4-РА 01.02.2008 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в сумме 3 201 204 руб. 25 коп., которая ответчиком была оставлена без ответа.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

На основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех изложенных обстоятельств и указанных норм суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 1 067 068 руб. 08 коп.

Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки не усматривается.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства отсутствия градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий и низкой строительной готовности самого физкультурно-оздоровительного комплекса, на что заявитель указывает в апелляционной жалобе, как на причины нарушения сроков выполнения работ по вине заказчика, ответчиком в материалы дела не представлялись, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2009 по делу N А43-6962/2009-34-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой", г. Нижний Новгород,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова