Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 02АП-1191/13

г. Киров

20 марта 2013 г.

Дело N А28-12856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокорина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2012 по делу N А28-12856/2012 об отказе в обеспечении иска, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кокорина Дмитрия Николаевича (ИНН: 434540618705, ОГРН: 310434508300086)

о принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Кокорина Дмитрия Николаевича

к муниципальному унитарному предприятию проката "Русь" (ИНН: 4345000094),

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Кокорин Дмитрий Николаевич (далее - истец, ИП Кокорин Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию проката "Русь" (далее - ответчик, МУПП "Русь") о взыскании 22 089 руб. задолженности по договору от 11.05.2010 N 00003 на оказание услуг по сопровождению программного продукта для ПЭВМ. 21.12.2012 судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец также обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество МУПП "Русь" и запрещения ИФНС России по г. Кирову вносить запись о ликвидации ответчика в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель в жалобе указывает, что не имеет доступа к данным об ответчике как о хозяйствующем субъекте, вмешательство третьих лиц в деятельность юридических лиц не допускается. Истец считает, что суд констатировал факт нарушения порядка обращения с заявлением об обеспечении иска, предусмотренного пунктами 5, 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для оставления заявления без движения. ИП Кокорин Д.Н. считает, что в случае ликвидации ответчика на истце будут лежать судебные издержки, в том числе по оплате услуг представителя, ответчик же не понесет ответственности, таким образом, просьба истца о запрете ИФНС России по г. Кирову производить ликвидацию ответчика напрямую связана с предметом заявленных требований. Заявитель также полагает, что суд первой инстанции, взыскав с него госпошлину в размере 2 000 руб., нарушил единообразие судебной практики, не учел того, что спор не разрешен по существу, а обеспечение иска не является обособленным производством

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценив изложенные в заявлении и жалобе доводы истца, суд апелляционной инстанции также считает, что оснований, для принятия заявленных обеспечительных мер на момент предъявления заявления не имелось, поскольку причины обращения истцом не обоснованы, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта, отсутствуют.

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 2 000 рублей. Ссылка заявителя на судебный акт по иному делу не состоятельна.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о наличии оснований для оставления заявления без движения для представления возможности сбора дополнительных материалов, в соответствии со статьей 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2012 по делу N А28-12856/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокорина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

О.П. Кобелева