Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 12АП-141/13

г.Саратов

22 марта 2013 г.

Дело N А12-24892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей В.А. Камериловой, О.В.Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новое время", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А12-24892/2012, судья А.В. Костерин,

по иску открытого акционерного общества "Новое время" (ИНН 3421003299, ОГРН 1073458001187)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХатценбихлерВолга" (ИНН 3444137203, ОГРН 1063444060668)

третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621, об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об истребовании у ответчика имущества, переданного на хранение по договору N 2503/01-НВ/Х.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Новое время" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отметить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.02.2006 между ОАО "АКБ Сбербанк РФ" (залогодержатель) и ОАО "Племзавод "Светлый Путь" (заемщик) заключен договор залога N 1-02/06, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02/06 от 02.02.2006 передает в залог залогодержателю почвообрабатывающий комплекс 18-м в комплекте со сменным оборудованием, серийный N 0000008 и глубокорыхлитель серийный N 0000321.

19.09.2007 между ОАО "АКБ Сбербанк РФ" и ОАО "Новое время" заключено дополнительное соглашение к договору залога N 1-02/06 от 02.02.2006 г., согласно п.1 которого с 19.09.2007 в связи с реорганизацией в форме присоединения ОАО "Племзавод "Светлый путь" к ОАО "Новое время", все права и обязанности залогодателя по договору залога N 1-02/06 от 02.02.2006 г. переходят к ОАО "Новое время".

25.03.2009 г. между ОАО "Новое время" (поклажедатель), ООО "ХатценбихлерВолга" (хранитель) и ОАО "АКБ Сбербанк РФ" (залогодержатель) заключен договор N 2503/01-НВ/Х ответственного хранения, согласно которому хранитель обязался хранить часть почвообрабатывающего комплекса Терминатор ТН-18 -рама комплекса в количестве 1 единицы и дисковые секции в количестве 6 единиц (далее - Оборудование).

Согласно п. 12.1 "Сроки действия договора: начало 25.03.2009, окончание до полного исполнения обязательств Поклажедателем перед Залогодержателем согласно договора залога N 1-02/06 от 02.02.2006, заключенного между Залогодержателем и Поклажедателем в части переданного на хранение оборудования либо до момента прекращения хранения Оборудования по требованию Поклажедателя при письменном согласии Залогодателя".

06.03.2012 ОАО "Сбербанк России" дал согласие на прекращение хранения согласно ст.11 договора N 2503/01 -НВ/Х.

Истец в адрес ответчика направил в адрес ответчика письмо б/н от 13.03.2012 с требованием возвратить оборудование, переданное по договору хранения N 2503/01 -НВ/Х от 25.03.2009, которое было оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе спорный договор является договором хранения, отношения по которому регламентированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение, для вещей, переданных на хранение с обезличением, - родовые признаки, для иных вещей - индивидуально-определенные признаки.

В соответствии с пунктом 11.1 рассматриваемого договора хранения, определено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя с письменного согласия залогодателя возвратить принятое на хранение оборудование, даже если предусмотренный настоящим договором срок его хранения еще не закончился.

Согласно пункту 2.3. Договора N 2503/01-НВ/Х Хранитель в подтверждение принятия Оборудования на хранение подписывает акт приема-передачи Оборудования на хранение.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, акт приема-передачи Оборудования, равно как и какие-либо иные документы, подтверждающие передачу ответчику Оборудования, в материалы дела не представлены.

В подтверждение нахождения истребуемого имущества у ответчика ОАО "Новое время" представлен акт б/номера от 04.12.2012 г., составленный представителем истца Пименовым С.В. и лицом, указанным как представитель ОАО АК Сбербанк России Нечай А.Д.

В Акте от 04.12.2012 г. имеется указание о том, что по адресу: ул. Крестьянская 254, г.Новоаннинский Волгоградской области, находится часть почвообрабатывающего комплекса Терминатор ТН-18 - рама комплекса в количестве 1 единицы и дисковые секции в количестве 6 единиц серийный номер 0000008.

Совместно с указанным Актом заявителем представлен "Акт перезаписи цифровой информации N 1 от 11.12.2012 г.", составленный истцом с указанием о распечатки фотоснимков сделанных 04.12.2012 г. по адресу: ул. Крестьянская 254, г.Новоаннинский Волгоградской области, и прилагаемые к нему распечатанные на принтере фотографии, на которых отсутствуют сведения об отраженных на них объектах.

Оценивая представленные документы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанный документ не может являться безусловным доказательством тех обстоятельств, на которые ссылается истец в силу следующего.

Акты составлены без участия ответчика или другого незаинтересованного лица. Ссылка на присутствие "участкового Рубана А.В." и "кладовщика", чем либо не подтверждается, также как отсутствуют сведения о должностях и полномочиях этих лиц.

Акт не содержит сведений о том, на каком основании участвующие в его составлении лица определили номенклатуру перечисленного в нем имущества, а также его относимость к предмету сделки по договору N 2503/01-НВ/Х. Не подтверждены эти сведения и какими-либо иными доказательствами.

При заключении договора N 2503/01 -НВ/Х стороны согласовали место хранения Оборудования по адресу: ул. Крестьянская 254, г.Новоаннинский Волгоградской области. Сведений об относимости к указанному адресу ООО "ХатценбихлерВолга" (хранителя) на момент заключения сделки 25.03.2009 г. и на момент рассмотрения настоящего дела, то есть более трех с половиной лет, истцом не представлено. То есть, в представленном истцом Акте нет каких-либо сведений о том, что указанное в нем оборудование располагается именно в ведении ответчика.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют как сведения о передаче ООО "ХатценбихлерВолга" объекта хранения по договору N 2503/01-НВ/Х, так и сведения о том, что принадлежащее истцу имущество находится в ведении ответчика на момент рассмотрения настоящего спора.

Следует также отметить, что отсутствие идентифицирующих признаков предмета спора, в случае удовлетворения требований истца о его передачи приведет к неисполнимости судебного акта. Иное повлекло бы за собой нарушение положения ст. 182 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Учитывая, что решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, то государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А12-24892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новое время" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина