Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 02АП-640/13

г. Киров

19 марта 2013 г.

Дело N А28-6853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Губиной Н.М. - на основании распоряжения от 10.11.2008 N 236,

ответчика: Любова А.М. - на основании выписки из протокола от 30.11.2009 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17 декабря 2012 года по делу N А28-6853/2012, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Богородского муниципального района детский сад общеобразовательного вида "Солнышко" (ИНН 4304001123 ОГРН 1024300834040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН 4304001500 ОГРН 1034308501798)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Богородского муниципального района детский сад общеобразовательного вида "Солнышко" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 151 122 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате предъявления к оплате завышенного объема тепловой энергии в период с 2009 года по февраль 2011 года (далее - Спорный период) по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2007 N 6-т (далее - Договор N 6-т), договору теплоснабжения от 11.01.2011 N 11 (далее - Договор N 11), 25 153 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17 декабря 2012 года иск удовлетворен, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отношения сторон регулировались Договором N 6-т, в котором объем здания детского сада указан 5077,3 м.куб. Объем исчислялся на основании акта обмера здания Учреждения и его подвала от 01.11.2001. По мнению заявителя, руководство Учреждения ведет себя недобросовестно, за Спорный период истец оплачивал тепловую энергию из расчета объема здания 5077,3 м.куб. и претензий не предъявлял. Согласно Договору N 6-т в балансовой схеме разграничения ответственности видна ответственность теплоснабжающей организации и ответственность потребителя. Общество несет ответственность за трубопроводы отопления только до здания Учреждения. Ответчик не был предупрежден об изоляции системы теплоснабжения в подвале здания Учреждения. Также заявитель не согласен с определением исковой давности. Заявление истца поступило в суд в конце июля 2012 года, следовательно, неосновательное обогащение ответчика подлежит исчислять с конца июля 2009 года. Но Общество признает требование лишь с ноября 2010 года по февраль 2011 года. С размером госпошлины Общество также не согласно.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17 декабря 2012 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.01.2007 Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (потребитель) заключили Договор N 6-т, в соответствии с которым ответчик осуществлял теплоснабжение истца (здание детского сада).

В связи с отсутствием приборов учета количества тепловой энергии расчет объема поставленной энергии производился расчетным путем исходя из объема здания Учреждения по наружному обмеру (5077,3 куб.м).

Истец полагает, что при определении объема здания в него необоснованно включен технический подвал, в котором проложен трубопровод, изолированный теплоизоляционным материалом, и который не может считаться отапливаемым.

Ответчик считает, что объем поставленной истцу тепловой энергии должен определяться с учетом подвала как отапливаемого помещения вплоть до ноября 2010, поскольку до этого времени Общество не было уведомлено истцом о том, что подвал в здании детского сада фактически не отапливается.

11.01.2011 Общество (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили Договор N 11 на новый срок, в котором стороны изменили объем здания, учитываемый при определении количество потребляемой тепловой энергии, исключив из него объем не отапливаемого подвала (4295 куб.м).

С марта 2011 истец оплачивает ответчику тепловую энергию, количество которой определяется исходя из объема здания, равного 4295 куб.м.

Истец считает, что, поскольку Учреждение в Спорный период оплачивало тепловую энергию исходя из объема здания 5077,3 куб.м., ответчик неосновательно обогатился на сумму 151 122 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что во исполнение договоров ответчик подавал истцу тепловую энергию, а истец оплачивал принятую энергию в рассматриваемый период.

Истцом представлены доказательства, что в 2008 году в ходе строительства теплотрассы к муниципальному учреждению "Богородская ЦРБ" в техническом подвале детского сада произведена прокладка новой системы отопления и трубопровод в техническом подвале был изолирован теплоизоляционным материалом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что то обстоятельство, что ответчик узнал об изменении объема отапливаемого объекта в 2010 году, не меняет характер полученных им от истца средств: данные средства получены ответчиком без законного основания.

Доказательства возврата истцу излишне уплаченной суммы ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности несостоятелен.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты нарушенного права (срок исковой давности) установлен в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания (пункт 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, основания для разрешения такого заявления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17 декабря 2012 года по делу N А28-6853/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева