Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 11АП-43/13 (ключевые темы: банкротство - банковские счета - строительная техника - сроки исковой давности - сделки)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 11АП-43/13

г. Самара

21 марта 2013 г.

Дело N А65-36661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ИП Журавлева П.М. - представитель Журавлев М.П., доверенность от 07.08.2012,

от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Павла Михайловича, Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 года по заявлению конкурсного управляющего Мубаракшина Г.К. о признании недействительной сделки по перечислению платежным поручением N 35 от 14.08.2009 денежных средств с банковского счета должника на банковский счет ИП Журавлева П.М., в рамках дела

N А65-36661/2009 (судья Сафиуллин М.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный комплекс", г. Казань, (ОГРН 102602506023, ИНН 1651029202),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный комплекс", Нижнекамский район, Республика Татарстан (далее по тексту - должник, ООО "Строительно-монтажный комплекс"), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мубаракшин Г.К.

Указанное решение принято с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

13 марта 2012 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными банковской операции по перечислению денежных средств в сумме 219 732 рублей платежным поручением N 35 от 14.08.2009 с банковского счета должника на банковский счет индивидуального предпринимателя (ИП) Журавлева Павла Михайловича, и применении последствий ее недействительности путем взыскания с ИП Журавлева Павла Михайловича в пользу должника денежных средств в сумме 219 732 рублей.

В качестве правового обоснования оспариваемых сделок конкурсный управляющий должника указал на совершение их в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с уточнением принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 года заявление конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный комплекс" о признании недействительной банковской операции по перечислению денежных средств в сумме 219 732 рублей платежным поручением N 35 от 14.08.2009 с банковского счета ООО "Строительно-монтажный комплекс" на банковский счет ИП Журавлева П.М., и применении последствий ее недействительности путем взыскания с ИП Журавлева П.М. в пользу ООО "Строительно-монтажный комплекс" денежных средств в сумме 219 732 рублей, удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Журавлев П.М. обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой (с учетом дополнений), в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. Указал на необходимость применения срока исковой давности.

Представитель ИП Журавлева П.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 года по заявлению конкурсного управляющего Мубаракшина Г.К. о признании недействительной сделки по перечислению платежным поручением N 35 от 14.08.2009 денежных средств с банковского счета должника на банковский счет ИП Журавлева П.М., в рамках дела N А65-36661/2009 в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку спорные платежи совершены после даты вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в отношении оснований их недействительности подлежат применению положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Право конкурсного управляющего на обращение в арбитражный суд, в рамках дела о банкротстве должника, с заявлением об оспаривании сделки должника, предусмотрено пунктом 3 статьи 129 и статьями 61.8, 61.9 Закона о банкротстве.

Банковская операция должника по перечислению денежных средств в сумме 219 732 рублей платежным поручением N 35 от 14.08.2009 с банковского счета должника Журавлеву П.М. относятся к сделкам, оспаривание которой осуществляется в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника, руководствовался тем, что оспариваемая сделка совершена в нарушение пунктов 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд признал, что заявитель не пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст.61.9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статей 196-197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Сделка оспаривается конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве), применению подлежат специальные нормы законодательства о банкротстве (статья 61.9 Закона о банкротстве), где срок исковой давности исчисляется с даты утверждения конкурсного управляющего (решением суда о введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего от 24.01.2011 (резолютивная часть объявлена 17.01.2011).

Информация о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего размещена 27.01.2011 на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ликвидатор и руководитель должника не исполнили обязательств по передаче документов должника в порядке ст.126 Закона о банкротстве, а равно и доказательств того, что конкурсный управляющий предпринимал меры по истребованию документов должника в принудительном порядке.

Вместе с тем, исходя из положений ч.2 ст.126 Закона о банкротстве, документы должника подлежат передаче в трехдневный срок, с даты утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий обладал (должен был обладать) информацией о наличии расчетных счетов должника в филиале ОАО "ИНТЕХБАНК", и мог своевременно обратиться с запросом о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника. При этом банк обязан представить запрашиваемые сведения в течение семи дней с даты получения соответствующего запроса (п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Однако конкурсный управляющий обратился с запросом в филиале ОАО "ИНТЕХБАНК" только 18.03.2011, ответ получил 28.03.2011.(л.д.7).

С заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 13.03.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

Данный вывод подтверждается разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18).

Таким образом, основания для признания спорной сделки по ст.61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной с учетом положений ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также - злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, в том числе, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена во исполнение обязательств должника по договору аренды строительной техники, в обоснование чего представлены:

- договор N 1 аренды строительной техники без экипажа от 12.01.2009, в соответствии с которым ответчик предоставляет должнику в аренду строительную технику с приложением планово-расчетной цены трех единиц техники (л.д. 79-81);

- акт приема - передачи строительной техники от 12.01.2009 и ее возврата от 15.08.2009, согласно которым должник получил указанную в договоре строительную технику и в последующему возвратил (л.д. 82-83);

- три паспорта технического средства о регистрации строительной техники за Журавлевым П.М. (л.д.84-86);

- счет-фактура и акт оказания услуг N 000003 от 31.03.2009 на сумму 191 925 руб., счет-фактура и акт оказания услуг N 000005 от 31.03.2009 на сумму 176 571 руб. (л.д.87-90).

Представленные документы свидетельствуют о действительности сделки, в счет которой произведен спорный платеж.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств уменьшения имущества должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств по делу, приходит к обоснованному выводу о том, что действия должника не были направлены на нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов должника.

Проанализировав документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, что оспариваемая сделка была направлена на нарушение интересов других кредиторов и на причинение вреда иным кредиторам должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заявление конкурсного управляющего Мубаракшина Г.К. о признании недействительной сделки по перечислению платежным поручением N 35 от 219 732 руб. денежных средств с банковского счета должника на банковский счет ИП Журавлева П.М., в рамках дела N А65-36661/2009 необоснованными и неподлежащим удовлетворению.

В силу ст.269 Арбитражного процессуального кодекса определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 года подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной, поэтому взысканию с ООО "Строительно-монтажный комплекс" в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит государственная пошлина, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче заявления в суде первой инстанции в сумме 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 года по заявлению конкурсного управляющего Мубаракшина Г.К. о признании недействительной сделки по перечислению платежным поручением N 35 от 14.08.2009 денежных средств с банковского счета должника на банковский счет ИП Журавлева П.М., в рамках дела N А65-36661/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мубаракшина Г.К. о признании недействительной сделки по перечислению платежным поручением N 35 от 14.08.2009 денежных средств с банковского счета ООО "Строительно-монтажный комплекс" на банковский счет ИП Журавлева П.М., и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный комплекс", г. Казань, (ОГРН 102602506023, ИНН 1651029202) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 8 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило