Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 02АП-546/13

г. Киров

18 марта 2013 г.

Дело N А28-7031/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Даниловой Елены Георгиевны, общества с ограниченной ответственностью "Национальная Коммерческая Компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2012 по делу N А28-7031/2010, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Софронова Алексея Викторовича (ИНН 434600930693, ОГРНИП 307434536000042)

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная Коммерческая Компания" к индивидуальному предпринимателю Софронову Алексею Викторовичу о взыскании 3 003 388 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная Коммерческая Компания" (далее - истец, взыскатель, ООО "Национальная Коммерческая Компания") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Софронову Алексею Викторовичу (далее - ответчик, должник, ИП Софронов А.В., предприниматель) о взыскании 3 003 388 руб. материального вреда.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2010 исковые требования ООО "Национальная Коммерческая Компания" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 1 178 203 руб. 30 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2010 по делу N А28-7031/2010 изменено, взыскано с ИП Софронова А.В. в пользу ООО "Национальная Коммерческая Компания" 1 181 230 руб. 95 коп. ущерба.

24.10.2011 взыскателю выдан исполнительный лист серия АС N 001635351.

Данилова Е.Г. 01.11.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила произвести замену взыскателя по делу N А28-7031/2010 - ООО "Национальная Коммерческая Компания" на правопреемника Данилову Е.Г. в связи с пописанным с ООО "Национальная Коммерческая Компания" договором уступки прав требования от 25.10.2011.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2012 по делу N А28-7031/2010 заявление Даниловой Е.Г. удовлетворено, произведена замена истца - ООО "Национальная Коммерческая Компания" на его правопреемника - Данилову Е.Г.

ИП Сафронов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2012 по делу N А28-7031/2010 по новым обстоятельствам.

В обоснование своего заявления предприниматель указал, что новым обстоятельством в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанный решением Ленинского районного суда Кировской области от 31.05.2012 по делу N 2-1499/2012 недействительным договор уступки права требования от 25.10.2011, заключенный между ООО "Национальная Коммерческая Компания" и Даниловой Еленой Георгиевной.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2012 определение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2012 о процессуальном правопреемстве отменено.

Данилова Е.Г. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.11.2012 отменить, в обоснование своей жалобы указывает на не уведомление ее о рассматриваемом деле надлежащим образом, в связи с чем она была лишена права давать пояснения и предъявлять доказательства. Кроме того, суд не учел, что затрагиваются ее права и она является пострадавшей, так как денежные средства ей не выплачены.

ООО "Национальная Коммерческая Компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.11.2012 отменить, в жалобе указывает, что рассмотрение заявления проводилось без участия сторон - ООО "Национальная Коммерческая Компания" и Даниловой Е.Г., хотя в суд поступали ходатайства об отложении рассмотрения дела. В судебном процессе не были заслушаны объяснения Даниловой Е.Г., чьи права затрагиваются в данном деле.

ИП Софронов А.В. в отзыве на апелляционные жалобы указал, что поддерживает вынесенное решение. В основу данного судебного акта положены факты установленные решением и дополнительным решением Ленинского районного суда г.Кирова, а именно: судом установлено, что договор уступки права требования от 25.10.2011 является недействительным. Предприниматель полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из материалов дела усматривается, что в резолютивной части решения Ленинского районного суда Кировской области от 31.05.2012 по делу N 2-1499/2012 указано на недействительность договора уступки права требования от 25.10.2011, заключенного между ООО "Национальная Коммерческая Компания" и Даниловой Еленой Георгиевной. На копии указанного судебного акта имеется отметка о вступлении его в законную силу 09.08.2012. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.08.2012 решение от 31.05.2012 по делу N 2-1499/2012 оставлено без изменения (Т.8, л.д.-132-141).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признание судом недействительным договора уступки права требования относится к новым обстоятельствам для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ)

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Как следует из материалов дела, Данилова Е.Г. в заявлении о процессуальном правопреемстве от 31.10.2011 указала свой адрес регистрации: 613050, г.Киров-Чепецк, ул.Чепецкая, д.18, кв.75; адрес для почтовых отправлений: г.Киров, ул.Ленина, д.116, кв.76 (Т.6, л.д.-91).

Суд первой инстанции направил Даниловой Е.Г. определение от 01.11.2011 о назначении к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве на 24.11.2011, по адресу: 613050, г.Киров-Чепецк, ул.Чепецкая, д.18, кв.75, на почтовом конверте, в котором суд выслал указанное определение, имеется отметка почты "Истек срок хранения", поэтому орган почтовой связи возвратил почтовое отправление в суд (Т.6, л.д.-87, 88, Т.7, л.д.-29, 30); а также по адресу для почтовых отправлений: г.Киров, ул.Ленина, д.116, кв.76, в адрес суда вернулось почтовое уведомление N 61001744109951, подтверждающее получение указанного определения Даниловой Е.Г. 03.11.2011 (Т.6, л.д.-84, Т.7, л.д.-21).

Определение от 13.12.2011 об отложении судебного заседания на 11.01.2012 суд первой инстанции направлял Даниловой Е.Г. по адресу: 613050, г.Киров-Чепецк, ул.Чепецкая, д.18, кв.75, в адрес суда вернулось почтовое уведомление N 61001745166564, подтверждающее получение указанного определения Даниловой Е.Г. 20.12.2011 (Т.7, л.д.-21); а также по адресу для почтовых отправлений: г.Киров, ул.Ленина, д.116, кв.76, на почтовом конверте, в котором суд выслал указанное определение, имеется отметка почты "Истек срок хранения", поэтому орган почтовой связи возвратил почтовые отправления в суд (Т.7, л.д.-29, 30).

В судебном заседании 25.01.2012, в котором произведена замена ООО "Национальная коммерческая компания" на его правопреемника Данилову Е.Г., истец и сама Данилова Е.Г. принимали участие, что подтверждается протоколом от 25.01.2012 (Т.7, л.д.-37).

Определения суда от 31.08.2012 о принятии и назначении к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на 24.09.2012 и об отложении судебного заседания на 08.11.2012, направлялись судом Даниловой Е.Г. по сообщенным ею адресам: 613050, г.Киров-Чепецк, ул.Чепецкая, д.18, кв.75; г.Киров, ул.Ленина, д.116, кв.76, на почтовых конвертах, в которых суд выслал указанные определения, имеются отметки почты "Истек срок хранения", "Адресата нет дома", орган почтовой связи возвратил почтовые отправления в суд (Т.8, л.д.-123-126, 155-158).

Указанные выше определения от 31.08.2012 и 24.09.2012 направлялись ООО "Национальная коммерческая компания" по адресу: г.Киров, ул.Герцена, д.83, оф.1, в адрес суда вернулись почтовые уведомления N 61001753247378, 61001754239655, подтверждающие получение указанных определений соответственно 08.09.2012 и 03.10.2012 (Т.8, л.д.-119, 152).

Кроме того, информация о судебных заседаниях по настоящему делу своевременно размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (Т.6, л.д.-78, Т.7, л.д.-42, Т.8, л.д.-48, 150, 151, Т.9, л.д.-3, 4).

В договоре об уступке права требования от 25.10.2011 в качестве адреса Даниловой Е.Г. указан адрес: 613050, г.Киров-Чепецк, ул.Чепецкая, д.18, кв.75 (Т.6, л.д.-93, 94).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Об изменении своего адреса направления почтовой корреспонденции Данилова Е.Г. в арбитражный суд не сообщала. Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах к дням судебных заседаний ответчик считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доказательств получения судебного акта неуполномоченным лицом в материалы дела Даниловой Е.Г. не представлено.

Суд первой инстанции, основываясь на статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело без участия заявителей жалобы по имеющимся в деле материалам.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии у нее сведений о месте и времени судебного заседания противоречит имеющимся материалам дела.

От ООО "Национальная коммерческая компания" поступило ходатайство от 08.11.2012 об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия его представителя в заседании 08.11.2012 (Т.8, л.д.-145).

В судебном заседании 08.11.2012 объявлен перерыв на 14.11.2012.

Как следует из материалов дела Данилова Е.Г. и ООО "Национальная коммерческая компания" в судебные заседания суда первой инстанции 24.09.2012, 08.11.2012 и 14.11.2012 не являлись, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что заявители жалобы не проявили той степени заботливости и осмотрительности, которую обязаны проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителями жалоб в апелляционную инстанцию не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы предпринимателя о наличии оснований для отмены определения суда о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.

Решение суда первой инстанции отмене по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2012 по делу N А28-7031/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Национальная Коммерческая Компания", Даниловой Елены Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева