Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 06АП-521/13

г. Хабаровск

21 марта 2013 г.

Дело N А73-9338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Перинатальный центр" министерства здравоохранения Хабаровского края: Бакуменко Н.С., представителя по доверенности от 13.03.2013, Свередюк М.Г., представителя по доверенности от 13.03.2013, Паршина К.М., представителя по доверенности от 13.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия": Лях Е.Е., представителя по доверенности от 29.01.2013, Бенделюк С.А., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия" на решение от 18.12.2012 по делу N А73-9338/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Перинатальный центр" министерства здравоохранения Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия"

о взыскании 1 577 033,59 рубля

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия"

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Перинатальный центр" министерства здравоохранения Хабаровского края

о взыскании 2 515 662,48 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Перинатальный центр" министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН 2722912088, ОГРН 1022701133828, далее - КГБУЗ "Перинатальный центр") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия" (ИНН 2725076522, ОГРН 1082722008159, далее - ООО "Проектстройиндустрия") о расторжении договора от 01.12.2011 N ГК-405, о внесении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков, о взыскании 1 577 033,59 рубля, в том числе 844 839,79 рубля предоплаты по договору (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) (дело N А73-9338/2012).

Определением от 26.11.2012 данное дело объединено с делом N А73-11889/2012, в котором ООО "Проектстройиндустрия" заявлены требования о взыскании с КГБУЗ "Перинатальный центр" 2 515 662,48 рубля, из которых 1 868 066,20 рубля - убытки и 647 596,28 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 16.08.2012. Кроме этого, ответчиком заявлено требование о возмещении за счет истца 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг.

Решением от 18.12.2012 исковые требования КГБУЗ "Перинатальный центр" удовлетворены частично, договор от 01.12.2011 N ГК-405 расторгнут, с ООО "Проектстройиндустрия" в пользу КГБУЗ "Перинатальный центр" взыскано 844 839,79 рубля предоплаты и 366 096,90 рубля неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; заявленные ООО "Проектстройиндустрия" требования отклонены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при принятии оспариваемого решения не учтены установленные в судебном заседании факты выполнения работ, передачи и принятия результатов данных работ. Ответчик указывает на непредставление истцом ответчику исходных технических условий и градостроительного плана, что впоследствии послужило основанием для приостановления подрядчиком работ при проектировании капитального ремонта сетей, в связи с чем выводы суда о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, о наличии оснований для расторжения договора и взыскания неустойки являются неверными.

Распоряжением председателя первого судебного состава от 14.03.2013 произведена замена судьи Иноземцева И.В., с участием которого начато рассмотрение дела, на судью Дроздову В.Г.

В судебном заседании представители ООО "Проектстройиндустрия" указали на отсутствие оснований для оспаривания решения от 18.12.2012 в части расторжения судом договора от 01.12.2011 N ГК-405 и отклонения требования о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ответчике, в остальной части просили решение отменить, в удовлетворении иска КГБУЗ "Перинатальный центр" отказать, исковые требования ответчика удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.11.2011 (том 1, л.д. 18-21) между КГБУЗ "Перинатальный центр" (заказчик) и ООО "Проектстройиндустрия" (исполнитель) 01.12.2011 заключен договор N ГК-405 (том 1, л.д. 22-30), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания "Психоневрологический корпус" в объеме, указанном в задании на проектирование (приложение 1, том 1, л.д. 31-37), в соответствии с программным медицинским заданием на капитальный ремонт (приложение 2).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 названной сделки. Начало выполнения работ - 02.12.2011, окончание - до 10.03.2012 (пункт 3.1).

В пункте 7.2 сторонами согласовано условие об ответственности исполнителя в случае нарушения последним сроков выполнения работ.

Цена договора определена заказчиком и исполнителем в разделе 2 указанной сделки.

Дополнительным соглашением от 20.12.2011 в договор от 01.12.2011 N ГК-405 внесены изменения, раздел 6 указанной сделки дополнен пунктом 6.5, согласно которому заказчик имеет право произвести предоплату исполнителю в размере до 30 % от суммы договора (дело N А73-11889/2012, л.д. 32).

Платежным поручением от 27.12.2011 N 2166547 истец перечислил ответчику предоплату в размере 844 839,79 рубля (дело N А73-11889/2012, л.д. 33).

Невыполнение ООО "Проектстройиндустрия" предусмотренных условиями договора от 01.12.2011 работ в установленные сроки послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензий от 11.03.2012 N 690, от 11.05.2012 N 1307, от 31.05.2012 N 1488, N 1487, от 04.07.2012 N 186, от 13.07.2012 N 1999 (том 1, л.д. 39-40, 41, 42, 43, 44, 45)

Поскольку требования претензий ООО "Проектстройиндустрия" оставлены без удовлетворения, КГБУЗ "Перинатальный центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ КГБУЗ "Перинатальный центр" от исполнения договора от 01.12.2011 послужил основанием для обращения ООО "Проектстройиндустрия" с иском о взыскании 1 868 066,20 рубля убытков и 647 596,28 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (удовлетворение исковых требований КГБУЗ "Перинатальный центр" о взыскании предоплаты, неустойки и отклонение иска ООО "Проектстройиндустрия" о взыскании убытков и процентов), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения от 18.12.2012 только в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Следовательно, правоотношения сторон по договору от 01.12.2011 N ГК-405 регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об угрожающих невозможностью своевременного выполнения работ обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По мнению ответчика, причиной нарушения сроков выполнения работ явилось непредставление заказчиком в составе исходных данных на проектирование спорного объекта градостроительного плана земельного участка и технических условий, что освобождает его как должника (подрядчика) от ответственности перед кредитором за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование данных обстоятельств ответчиком представлены адресованные заказчику письма с просьбой о предоставлении вышеназванных документов от 22.12.2011 N 22/2011 (том 2, л.д. 35), от 10.01.2012 N 5/2012 (том 1, л.д. 83) и уведомления о приостановлении работ от 22.12.2011 N 593/2011, от 13.02.2011 N 97/2012, от 30.12.2011 N 624/2011 (с приложением почтовых квитанций, том 1, л.д. 144-148).

При этом истец, оспаривая факт получения указанных уведомлений, представил журнал входящей корреспонденции за спорный период (том 2, л.д. 4-8).

Оценив данные доводы сторон, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих нахождение в почтовых отправлениях указанных уведомлений о приостановлении работ. Описи вложения почтовых отправлений ответчиком не представлены.

В отсутствие описи вложений, противоречивости утверждений сторон, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта направления истцу уведомлений о приостановлении работ по причине отсутствия необходимой для их производства документации.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, исполнитель в предусмотренные договором сроки проект, состав которого предусмотрен разделом 12 задания (приложение 1 к договору), не представил. Находящиеся в материалах дела сопроводительные письма ООО "Проектстройиндустрия" от 14.03.2012 N 178/2012, от 20.04.2012 N 290/2012, от 15.02.2012 N 99/2012, от 05.04.2012 N 243/2012, от 21.05.2012 N 357/2012, от 14.06.2012 N 524/2012, N 427/2012 (том 2, л.д. 43-49) о направлении КГБУЗ "Перинатальный центр" архитектурных, предварительных планировочных, технологических и технических решений не свидетельствуют о выполнении предусмотренных договором работ в полном объеме.

В связи с чем судебной коллегией не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта выполнения работ, передачи и принятия их результата заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами переноса (продления) срока работ, установленных разделом 3 договора N ГК-405, в материалы не представлено.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком установленного договором срока выполнения работ, истец правомерно и обоснованно заявил требование о возврате аванса, учитывая, что решение от 18.12.2012 в части расторжения судом договора от 01.12.2011 N ГК-405 сторонами не оспаривается.

Кроме этого, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств выполнения ответчиком работ на сумму, полученного авансового платежа.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названным Кодексом.

Поскольку неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика, правовых оснований для отказа во взыскании с него денежных средств, полученных им от истца в качестве предварительной оплаты по договору, не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о возврате суммы предоплаты - 844 839,79 рубля в связи с прекращением договорных отношений является верным.

Также КГБУЗ "Перинатальный центр" заявлено требование о взыскании с ответчика 732 193, 80 рубля неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, требование о взыскании неустойки соответствует условиям пункта 7.2 договора от 01.12.2011 и в силу вышеизложенных положений ГК РФ является правомерным.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Факт непредставления заказчиком исполнителю градостроительного плана земельного участка (пункт 4.3.1 договора N ГК-405) истец не оспорил и доказательств обратного не представил (статья 65 АПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано снизил размер ответственности исполнителя до 366 096,90 рубля.

Рассматривая исковые требования ООО "Проектстройиндустрия" апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с расчетом исковых требований (дело N А73-11889/20125, л.д. 10) в состав убытков входит стоимость выполнения раздела 1 "Инженерные изыскания" - 17 521 рубль, выполнение раздела 2 "Обследование неврологического корпуса" - 59 296,15 рубля, выполнение на 80 % раздела 3 "Проектные работы" - 2 176 088,10 рубля (2 739 914 - 80 %); простой техники за период с 20.12.2012 по 14.02.2012 (56 дней) х 2 000 рублей в сутки = 112 000 рублей; оплата по договорам субподряда - 348 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статья 718 ГК РФ).

В обоснование заявленного иска ООО "Проектстройиндустрия" ссылается на неполучение от заказчика технических условий, плана земельного участка, а также не принятие последним мер для допуска сотрудников исполнителя на объект проектирования.

В силу пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу, в частности технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Как правомерно установлено судом первой инстанции ответчик осуществлял подготовку технической документации капитального ремонта существующего здания, подключенного к сетям инженерно-технического обеспечения, а не проектирование объекта капитального строительства, не имеющего подключения к инженерно-техническим сетям. При этом условиями договора от 01.12.2011 не предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю указанную документацию. Следовательно, ООО "Проектстройиндустрия" не доказана необходимость получения технических условий для исполнения обязательств по договору.

Также ответчик не доказал факт воспрепятствования заказчиком в допуске сотрудников ООО "Проектстройиндустрия" на проектируемый объект. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, находящиеся в материалах дела письма от 20.12.2012 N 591/2011, от 27.12.2011 N 621/2011, от 09.02.2012 N 86/2012, от 13.02.2012 N 100/2012 (дело N А73-11889/2012, л.д. 110-113) содержат список лиц, занимающихся обследованием и проведением работ. Документального подтверждения недопущения заказчиком данных лиц на территорию здания "Психоневрологический корпус" ответчиком не представлено.

Кроме этого, ООО "Проектстройиндустрия" не представлено доказательств наличии препятствий при исполнении обязательств по договору N ГК-405 ввиду непредставления заказчиком градостроительного плана земельного участка, а также реализации им права, установленного положениями статьи 716 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заказчика лицом, не исполнившим законные обязанности, а также для взыскания убытков в заявленном размере и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В связи с тем, что исковые требования ООО "Проектстройиндустрия" оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения последнему за счет КГБУЗ "Перинатальный центр" 60 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и юридических услуг, не имеется (статья 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ответчика относительно необоснованности обжалуемого решения, содержащиеся в апелляционной жалобе.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО "Проектстройиндустрия".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2012 по делу N А73-9338/2012 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия" (ИНН 2725076522, ОГРН 1082722008159) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова