Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 19АП-466/13

г. Воронеж

20 марта 2013 г.

Дело N А36-6321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, (ОГРН 1097746358412), в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский", г. Курск, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2012 года с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении опечатки от 10.12.2012 года по делу N А36-6321/2012 (судья Хорошилов А.А.), по иску открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация", г. Липецк, (ОГРН 1056882304489; ИНН 6829012680; место нахождения: г.Тула, ул.Тимирязева, 99в), к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, (ОГРН 1097746358412), в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский", г. Курск, о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии в январе-августе 2012 года в сумме 2 192 472 рубля 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 153 рублей 69 копеек за период с 01.03.2012 по 20.09.2012 и по день фактической уплаты суммы основного долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" (далее - ОАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) задолженности по оплате поставки тепловой энергии в январе-августе 2012 года в сумме 254 571 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 153 руб. 69 коп. за период с 01.03.2012 по 20.09.2012 и по день фактической уплаты суммы основного долга, судебных расходов.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставки тепловой энергии в январе-августе 2012 года в сумме 2 192 472 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 153 руб. 69 коп. за период с 01.03.2012 по 20.09.2012 и по день фактической уплаты суммы основного долга, судебные расходы (протокол предварительного с/з от 08.11.2012).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2012 года по делу N А36-6321/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, (ОГРН 1097746358412), в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, доказательств отпуска тепловой энергии и ее количества в спорном периоде истцом не представлено. Судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.03.2013 года стороны не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

От ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 01.07.2011 между ОАО "Квадра" и ОАО "РЭУ" подписан договор N 146 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - договор).

По условиям вышеназванного договора истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, утвержденным уполномоченным государственным органом, на объекты в г.Липецке.

Расчетным периодом за поставленную тепловую энергию является календарный месяц. Оплата тепловой энергии должна производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным по счетам-фактурам.

Учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и договором. Оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного абонентом на границе балансовой принадлежности тепловой сети.

В случае отсутствия прибора учета тепловой энергии и теплоносителя определение количества энергии ведется расчетным методом, выполненном энергоснабжающей организацией (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2 Договора).

Окончательную редакцию существенных условий договора стороны согласовали путем подписания протокола разногласий от 15.11.2011, протокола согласования разногласий от 23.11.2011, протоколов урегулирования разногласий в редакции истца - от 15.03.2012 и в редакции ответчика - без даты (л.д. 10-41).

В пункте 6.1 договора истец и ответчик определили, что он вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2012 по 31.12.2012 и действует до полного исполнения обязательств сторонами, но не более срока действия договоров аренды движимого и недвижимого имущества. Таким образом, в спорный период (январь-август 2012 года) договор действовал.

В ходе исполнения вышеназванного договора истец предъявил ответчику счета и счета-фактуры для оплаты теплоэнергии за январь-август 2012 года на сумму 2 192 472 руб. 64 коп., в том числе: за январь 2012 года на сумму 660 817 руб. 21 коп., за февраль 2012 года - 734 339 руб. 34 коп., за март 2012 года - 552 125 руб. 45 коп., за апрель 2012 года - 178 890 руб. 21 коп, за май 2012 года - 34 056 руб. 34 коп., за июнь 2012 года - 18 561 руб. 54 коп., за июль 2012 года 6 613 руб. 23 коп., за август 2012 года - 7 069 руб. 32 коп. (л.д. 58, 60-79). Факт получения счетов не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Акты приемки-передачи тепловой энергии за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2012 года были направлены истцом ответчику по почте и получены адресатом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако не возвращены ответчиком без указания причин (л.д. 50-57, 80-86).

В установленные сроки ответчик стоимость услуг по поставке тепловой энергии не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами 01.07.2011 года договор N 146 на снабжение тепловой энергии в горячей воде по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно заключенному 01.07.2011 года договору N 146 на снабжение тепловой энергией в горячей воде ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" взяла на себя обязательство подавать ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский" обязался принимать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Количество отпущенной тепловой энергии для целей отопления определено истцом расчетным способом в соответствии с условиями договора, Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, предусматривающих в том числе применение Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (л.д. 42-49).

При составлении названных расчетов истцом применены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, установленные постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 27.12.2011 N 65/5, от 27.12.2011 N 65/7 (л.д. 87-92).

Применение вышеназванных тарифов не являлось предметом спора между сторонами. Учитывая изложенное, суд считает, что представленные истцом расчеты стоимости теплоэнергии за январь-август 2012 года составлены в соответствии с условиями договора между сторонами и не противоречат действующему законодательству. Ответчик методику определения стоимости теплоэнергии за спорный период не оспаривал.

Ответчик не представил доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против заявленного к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме оказанных в соответствии с рассматриваемым Договором услуг. Кроме того, ответчик доказательств, опровергающих количество тепловой энергии, предъявленное к оплате, не представил. Также ответчик не представил доказательств, подтверждающих неверный расчет истцом стоимости полученной им тепловой энергии и контррасчета задолженности.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие в деле доказательств отпуска тепловой энергии и ее количества в спорном периоде, опровергается материалами дела.

Довод ответчика о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией не учитывается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Оплата за поставленную тепловую энергию по договору осуществляется ответчиком ежемесячно в течение 15 календарных дней после предоставления ему истцом акта поданной-принятой тепловой энергии, счета, счета-фактуры.

Из представленных истцом в материалы дела уведомлений органа почтовой связи следует, что счет, счет-фактура, акт поданной-принятой тепловой энергии за январь 2012 года получены ответчиком 14.02.2012, за февраль 2012 года - 19.03.2012, за март 2012 года - 16.04.2012, за апрель 2012 года - 18.05.2012, за май 2012 года - 18.06.2012, за июнь 2012 года - 10.07.2012, за июль 2012 года - 20.08.2012 (л.д. 80-84). Счет, счет-фактура, акт поданной-принятой тепловой энергии за август 2012 года были направлены в адрес ответчика 13.09.2012 (л.д. 85-86).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил указанные выше даты получения документов.

Учитывая выше изложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты тепловой энергии, полученной в спорном периоде, в сроки, указанные в расчете истца, из учетной ставки банковского процента 8% годовых с 01.03.2012 по 20.09.2012, арбитражный суд считает соответствующим требованиям закона и не противоречащим условиям договора (л.д. 59). При этом истцом в расчете процентов применена ставка рефинансирования 8% годовых, действующей в период с 26.12.2011 года по 13.09.2012 года. На день предъявления иска и принятия судом решения действовала ставка рефинансирования 8, 25% годовых. Предъявление ко взысканию процентов с меньшей учетной банковской ставкой является правом истца, права и интересы ответчика не нарушены.

Расчет процентов судом проверен и является обоснованным. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен. Размер процентов за заявленный период составил 78 153 руб. 69 коп.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В п. 1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за просрочку платежей.

Ответчик, является акционерным обществом, а не бюджетным учреждением, доказательств его финансирования из федерального бюджета не представил.

Заключенным сторонами оговором обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возложена на ответчика (пункт 2.3.2 Договора).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Ссылка ответчика на уменьшение размера процентов согласно ст. 333 ГК РФ является необоснованной по следующим основаниям.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 г. N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении подлежащих взысканию в рамках данного дела процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и сумму долга, которая выбыла из оборота истца, учитывает баланс интересов сторон.

Примененная при расчете ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 153 руб. 69 коп. за период с 01.03.2012 по 20.09.2012 и по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения в размере 8, 25 % годовых, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2012 года с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении опечатки от 10.12.2012 года по делу N А36-6321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, (ОГРН 1097746358412), в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский", г. Курск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина
Е.Е. Алферова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.