Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2010 г. N 01АП-1111/10

г. Владимир

02 апреля 2010 г.

Дело N А38-7026/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2010 по делу N А38-7026/2009, принятое судьей Черных В.А., по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" к обществу с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" (далее - ООО "Гласстрейд") о взыскании 3 480 401 руб. 88 коп долга и 354 517 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2008 по 10.11.2009.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил свое обязательство по оплате мероприятий по технологическому присоединению его энергопринимающих устройств к электрическим сетям истца, выполненных последним по договору от 14.04.2008 N 65/08.

Решением от 19.01.2010 Арбитражный суд Республики Марий Эл полностью удовлетворил заявленные требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 30 674 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гласстрейд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель выразил несогласие с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит изменить решение в указанной части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно определил размер ставки рефинансирования, подлежащей применению. Указывает, что на момент вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству действовала ставка Центробанка Российской Федерации в размере 9% годовых, тогда как суд применил ставку в размере 9,5%.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя. Одновременно просило рассмотреть дело в отсутствие его полномочного представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом спора явилось взыскание с ООО "Гласстрейд" долга за выполненные истцом работы по договору от 14.04.2008 N 65/08 в размере 3 480 401 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 354 517 руб. 61 коп.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доказанности истцом факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты в размере 3 480 401 руб. 88 коп.

Судебный акт оспаривается в части взыскания процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было подано истцом непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Республики Марий Эл 24 ноября 2009 года, о чем свидетельствует штамп суда (л.д. 6).

При этом в период с 30.10.2009 по 24.11.2009 (включительно) действовала ставка Центробанка Российской Федерации 9,5 процента годовых (Указание ЦБ РФ от 29.10.2009 N 2313-У).

В силу изложенного суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 процента годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения ставки банковского процента, действовавшей на момент вынесения определения о принятии искового заявления к производству, является несостоятельным, поскольку исходя из положений статей 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации днем предъявления иска является день поступления искового заявления в арбитражный суд, а не день вынесения определения о его принятии к производству.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2010 по делу N А38-7026/2009 в части взыскания процентов оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Максимова М.А.

Судьи

Александрова О.Ю. Большакова О.А.